Мир излучений

знахарь писал(а):Но почему это можно переносить на эфир?

Агрегатное состояние - для сравнения фаз (тройной точки).

знахарь писал(а):В эфире напряженные состояния три вида поля

Опыт показывает состоятельность только непосредственного контакта, потому и поля - действие переносчиков посредством их толкотни – Броуновское движение. Заметьте, что присутствующие при этом дипольные элмагнитные моменты, неуловимо малы. Вот возьмите плазму, состоит только из +ионов, но бесстолкновительная в упорядоченном их движении. И, относительно периферии, большая осевая скорость порождает стягивающие силы.

знахарь писал(а):Как измерялась теплопроводность в погранслое и насколько огромная больше обычной?

Из экспериментов, тепловодность тем больше, чем чаще столкновительные процессы, так у жидкого гелия, сверх холодные зёрна обладают теплопроводностью больше на 6 порядков.
Практически нет свободного пространства и в поверхностном натяжении, если внешнее воздействие пытается разрушить его полотно плотно упакованных элементов, то внутренние быстрые частицы восстанавливают или замещают выпавшие элементы.

знахарь писал(а):как устроена поперечная волна в объёме.

Поперечная волна, вид колебаний узлов кристаллической решётки, в принципе, куда колебаться им без разницы. Ели рассматривать ячеистую структуру, у которой нет явно выраженного барицентра, то поверхностные волны в погранслое их оболочки реальное объяснение. Реальна и диссипация энергии по оболочке «пузыря», в виде поперечного эффекта Доплера.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/mir-izlucheniy-t2515-210.html">Мир излучений</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №209.

Анатолич писал(а):Просто бытует такое положение, раз среда переносит поперечные волны, значит эфир кристаллический.

Анатолич. Ваше представление о бытующем положении о агрегатном состоянии вещества и переносом его на структуру эфира, не имеет под собой ни какой почвы. Это просто перенос желаемого на действительное. Эфир остается неподвижным даже в движущемся теле, так как тело представляет собой определенным образом возмущенный эфир (поле физического вакуума). Поэтому в этом случае движется только форма возбуждения (тело), а сам эфир остается на месте. Что касается структуры поля, то Ваше представление о агрегатными состояниями вещества, слишком грубы для эфира. Так как эфир довольно тонкая структура в которой за счет флуктуационных явлений образуются более тонкие образования типа кварков, монополей и нейтрино из которых потом и образуются элементарные частицы с их зарядами, массой покоя и магнитным моментом. В такой последовательности и наблюдается процесс образования материального Мира. Борис.

Борис Шевченко писал(а): Так как эфир довольно тонкая структура в которой за счет флуктуационных явлений образуются более тонкие образования типа кварков, монополей и нейтрино из которых потом и образуются элементарные частицы с их зарядами, массой покоя и магнитным моментом. В такой последовательности и наблюдается процесс образования материального Мира. Борис.

Борис, ты снова неправ! "Наблюдается-процесс-образования-(подумать только!-ни много ни мало,а МАТЕРИАЛЬНОГО мира! Кто,где и когда НАБЛЮДАЛ такое?

Ответ на комментарий №213.

dreamer писал(а):Борис, ты снова неправ! "Наблюдается-процесс-образования-(подумать только!-ни много ни мало,а МАТЕРИАЛЬНОГО мира! Кто,где и когда НАБЛЮДАЛ такое?

Уважаемый dreamer. Во первых, вспомните как называется наш форум, а во вторых Вы абсолютно провы ни кто, ни когда и ни где не наблюдал ни чего подобного. Дело в том, что такое представление вытекает из моей концепции о структуре поля физического вакуума (эфира) и зарождения элементарных частиц, и остальных материальных образований, т. е. материального Мира в целом. Если Вы этот процесс представляете по другому, то можете поделиться со мной Вашей схемой, будет очень интересно. Я думаю, что я имею право на свое мнение о мироздании. С уважением , Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я думаю, что я имею право на свое мнение о мироздании.

Да! Для околонаучных балаганов.
Для научного форума, требуется компетентное представление.
Хотя, о чём я? Наука не является самодостаточной, в отличии от балагана.

Ответ на комментарий №215.

Анатолич писал(а):Для научного форума, требуется компетентное представление.
Хотя, о чём я? Наука не является самодостаточной, в отличии от балагана.

Анатолич. А у Вас, по моему, все, что не совпадает с Вашим мнением является балаганом. Вы считаете, что выведенные теоретические представления ученых о возможности существования указанных мною частиц балаган. Тогда в принципе, по Вашему, все теоретические наработки, кроме Ваших, тоже балаган. Надо все таки Вам быть более толерантным по отношению к работам других. Так как для всех еще нет критерия окончательной оценки установленных достижений в науке. Можно соглашаться или не соглашаться с мнениями других, но огульно упрекать в не компетентности это не корректно. Борис.

Борис Шевченко писал(а):Так как эфир довольно тонкая структура в которой за счет флуктуационных явлений образуются более тонкие образования типа кварков, монополей и нейтрино из которых потом и образуются элементарные частицы с их зарядами, массой покоя и магнитным моментом. В такой последовательности и наблюдается процесс образования материального Мира. Борис.

Значит, эфир дробится на "более тонкие образования"? Но, кварки - резонансы есть и потяжелей протона.

Борис Шевченко писал(а): Надо, все- таки, Вам быть более толерантным по отношению к работам других.

Как быть к Вам толерантным? Вы, нахватались слов и тасуете их как колоду карт и призываете быть толерантным к этому балагану!
Сколько можно терпеть Ваше подначивание, устраиваете экзамены, из которых Вам нет проку, так для балагана.
Но, отвечая Вам, я писал не для Вас, а для тех, которые пытаются понять.

Борис Шевченко писал(а):нет критерия окончательной оценки установленных достижений в науке.

Басня Крылова вспоминается... Вы, постоянно пользуетесь достижениями науки, практическое применение, вот критерий.
Вот и для форума Ваш балаган, как реклама для телевидения, обеспечивает самодостаточность, но сомнительный критерий научности.
Раньше, был наш форум "около научным" и это отпугивало, теперь "научный", и всё около научное, стремится приобщится.

Ответ на комментарий №217.

Анатолич писал(а):Значит, эфир дробится на "более тонкие образования"? Но, кварки - резонансы есть и потяжелей протона.

Анатолич. Эфир ни на что не дробится, это его такая флуктуационная структура. Каждый такой флуктуационный энергетический всплеск представляет собой определенный уровень электрической, гравитационной и магнитной энергии, которые определяются как кварки, нейтрино и монополи соответственно. Кварки это не резонансы, это не состоявшиеся частицы у которых при большом уровне объединении ЭМ и гравитационной энергии не возникло необходимое их соотношение. Самое большое такое образование проявляющееся как частица это минус омега гиперон, в котором гравитационная энергия в 1,8 раза превышает энергию электрического заряда, необходимую для образования стабильной частицы протона.

Анатолич писал(а):Вы, нахватались слов и тасуете их как колоду карт и призываете быть толерантным к этому балагану

А конкретней можно, что именно Вам непонятно в моих определениях. А то создается впечатление, что Вы пишете о себе.

Анатолич писал(а):Вы, постоянно пользуетесь достижениями науки, практическое применение, вот критерий.

Тогда попробуйте применит этот критерий к своим «Новым теориям» или к теория любого из форумчан. Я не знаю о какой басне Вы говорите, но я знаю одну хорошую поговорку: « в чужом глазу пылинку замечаешь, а в своем глазу бревна не видишь». Честно признаюсь, в таком тоне мне не интересно вести дискуссию. Борис.

Борис Шевченко писал(а): Дело в том, что такое представление вытекает из моей концепции о структуре поля физического вакуума (эфира) и зарождения элементарных частиц, и остальных материальных образований, т. е. материального Мира в целом.

Дело в том, что из Вашей "концепции" ничего не вытекает-я в этом убедился на опыте:прочитал её и ничего вытекающего или выливающегося или даже капающего не обнаружил. Или вся вода высохла и испарилась, или в "концепции" ничего не было, кроме букв,структурированнных приближенно к правилам грамматики русского языка.

Ответ на комментарий №219.
Уважаемый dreamer. Раз Вы читали мою концепцию и ни чего не поняли, значить Вам это не дано, а раз не дано так зачем Вы беретесь ее осуждать. Поэтому я думаю Вы ее не читали, а если бы читали, и Вам было бы что-то не понятно, то Вы обязательно бы попросили объяснить. Вы просто по привычке ищите какой ни будь момент в тексте что бы можно было зацепиться и съюродничать. С уважением, Борис.