(примем "как есть" не буду проверять "первоисточники")
bocharov писал(а):1) Клаузиус: "невозможны такие процессы, единственным конечным результатом которых был бы переход
некоторого количества теплоты от тела менее нагретого к телу более нагретому".
сразу видно это просто "деццкий лепет"! где тут "двигатель"??????? нету! немаеее!!!
тогда это просто пустое "бла-блаканье" которое к "теме" ваще НЕотносится!!!
кроме того а пусть! результат "НЕединственный"!=тогда выходит ВД2 возможен!
(откроем "идеальную задвижку" БЕЗ ТРЕНИЯ то есть затраты энергии и выпустим скажем "птичку из клетки"=
изменение произошло значит эта формулировка НЕприменима!) В МИРЕ ВСЕГДА ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ!!! то есть как
минимум это смешное "словотворчество" требует дополнения "единственным конечным результатом ПРОЦЕССА
РАБОТЫ ВД2"... и т.д. иначе повторю это просто абсурд и повторю О ДВИГАТЕЛЯХ ТУТ НЕТ НИ СЛОВА!
(кстати более подробно эта формулировка есть! в статье но Вы как-то увы не умеете "читать")
bocharov писал(а):2)У. Томсон: "невозможны такие процессы, единственным конечным результатом которых явилось бы отнятие от
какого- то тела некоторого количества теплоты и превращение этой теплоты полностью в работу.
вот это уже "ближе к теме" но опять НЕточно! следует сразу добавить "отнятие от какого- то тела
некоторого количества теплоты ПРИ ПОСТОЯННОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ"=тогда это просто "эквивалентно" утверждению
"ВД2 НЕвозможен"= но! это ПРОСТО СЛОВА! то есть опять пустая абсолютно бессодержательная демагогия!
к примеру попробуйте отсюда "вывести" КПД тепловых двигателей?= значит очередное "блаблаканье"! и никак
НЕ! "эквивалентно" ТЕОРЕМЕ КАРНО которая повторю является единственной! правильной формулировкой
(кроме того здесь правильно именно "теорема"!!! то есть можно не только "доказывать" но и опровергнуть!)
в которой
1 приводится конкретный! тепловой цикл (Карно)
2 вычисляется КПД тепловых двигателей
3 из этого выводится "невозможность ВД2"
здесь НЕверно только 3 (то есть из 2 НЕследует 3)
дело в том что КПД цикла Карно нельзя и просто безграмотно применять для ВД2!
(и следует исходить из первоначальных более общих определений и формул КПД как я объяснил в другой теме)
ну и еще безграмотная простая "профнепригодность"
bocharov писал(а):3) В понятиях энтропии: " Утверждение о том, что энтропия изолированной термодинамической системы может
только возрастать либо по достижению максимального значения оставаться постоянной(иными словами, не может убывать), носит название закона возрастания энтропии или второго начала термодинамики .
это просто характеристика или СВОЙСТВО ЭНТРОПИИ самой по себе! никаких отдельных утверждений и ваще ни
слова о "двигателях" здесь НЕТ! поэтому "название" ВНТ сюда "лепить" как минимум бездоказательно и
неправомерно и может только малообразованный дурачок. Как я показал в статье энропия вообще "выпадает" из
цикла ВД2 то есть какие либо утверждения или характеристики энтропии не влияют на ВД2. Кроме того помимо
"возрастания" (неубывания) энтропии вы должны рассматривать ее "убывание" савсем отдельно! так как это
НЕэквивалентные независимые процессы. Об этом "Теорема уменьшения энтропии" то есть пусть себе энтропия
возрастает вообще говоря но! вопрос ее уменьшения в каких то специальных условиях и отдельных слчаях (НЕ
"вообще" и "всегда"!) как раз и заслуживает отдельного исследования как и ВД2 без чего "постулат" ВНТ о
якобы "всеобщности" энтропии и "невозможности ВД2" вызывает только улыбку и сожаление в элементарной
"профнепригодности" так как энтропия всего-лишь виртуальная "функция состояния" внешних параметров (то
есть НЕсуществующая в природе как физическая величина) т.д. (а как быть кстати для НЕизолированной
системы? об этом и говорится в статье) то есть ВСЕ!!! известные формулировки ВНТ НЕ ИМЕЮТ К ВД2 НИКАКОГО
ОТНОШЕНИЯ (имеется ввиду ПО СУЩЕСТВУ а насчет "блаблаканья" там канешна даже слишком "перебор") как
собственно и сам цикл Карно.
Борис Шевченко писал(а):любая теория должна быть подтверждена или количественно или практически, иначе
это не теория, а гипотеза.
НАЧАЛА сами по себе просто "исходные принципы" (для любой теории или гипотезы и т.д.) то есть что-то
должно быть "вначале" независимо от дальнейших рассуждений (и если сами эти "начала" безошибочны! тогда
будет! из них и гипотеза! и теория!)