Стратегия доказательств, строилась, как говорят математики, методом "от обратного". Т.е. если первоначальное предположение приводит к абсурдным выводам, то предположение не верно. Это предположение - существование пустого пространства, отсутствие материальной мировой среды. Парадоксы брались как объекты для доказательства их абсурдности. Проанализировав доказательства можно было надеяться на то, что удастся зацепиться за точку, приводящую к абсурдности и там искать разгадку структуры Эфира. Вот так я пытаюсь оправдаться за свой метод изложения идеи. Думаю, кому-то это может не понравиться, не исключаю.
Начало весны. Ярко светило солнце, приятно согревая кожу щеки, глаза щурятся, прикрывая себя от жгучих стрел светила. Огромные сугробы на обочине дорог сильно изъедены его лучами. А причудливый рисунок этих проталин чернен как серебро придорожной грязью. С крыш капала капель и на тротуарах появились лужицы, превращаясь по ночам в коварные скользкие ловушки для прохожих. По утрам рядом с ними можно было изучать ненормативную лексику горожан. Слышны пока еще робкие голоса местных пернатых и от этого на душе становилось как то спокойней. Не хочется никуда бежать, расталкивая прохожих локтями, врываться в уже закрывающуюся дверь вагона метро, извиняясь за отдавленную кому-то ногу. Хочется, остановившись, вздохнуть всей грудью такой густой и пряный воздух наклюнувшегося пробуждения природы.
Из дома вышли двое. Один уже седой, пожилой, упитанный, прихрамывающий на обе ноги мужчина и с ним очаровательное создание, блондиночка, в высшей степени, подвижная девочка лет пяти. От подъезда они направились к мусорным контейнерам, чтобы оставить там свой полиэтиленовый пакет с домашними непотребностями и отправиться на прогулку в ближайший парк. Мужчина, видимо дед девочки, положил пакет в контейнер, остановившись, посмотрел на небо и сказал: «Самое время для прогулки. Сегодня тепло. «Да» Подтвердила девочка и добавила: « Здесь так пахнет весной»
После этой нехитрой, но так нужной в хозяйстве процедуры, они направились к парку. Дед взял внучку за руку и они неспешно, обходя лужи, направились к своей цели. По дороге о чем-то беседовали, видимо обсуждая недавно просмотренный мультфильм, девочка иногда сильно жестикулировала руками и звонко смеялась. Закончив обсуждение, они зашагали молча. Ребенок, казалось, над чем-то задумался. Но вот его осанка выпрямилась и как будто невзначай она говорит: « Знаешь, дед, вот идем мы с тобой толстый и умный и нам хорошо». Дед остановился, вопросительно подняв брови, посмотрел на спутницу и спросил: «Что ты имеешь в виду, Полина?» «Да ничего особенного» - ответила та. «Просто я подумала, что со стороны мы с тобой хорошо смотримся. Такой сплав опыта и любопытства». «Ты так думаешь?» - ответил дед: «Может быть?» И они зашагали дальше.
«Дед, недавно с мамой мы были в Московском Планетарии» - сообщила девочка. «Ну и как там тебе? Понравилось? – спросил мужчина: «Я ведь там тоже в детстве был, но это было давно. С тех пор его долго ремонтировали и сейчас он, видимо, совсем другой». «Не знаю, какой он был раньше»- ответила девочка: « Но нынешний мне понравился. Эти звезды, Солнце, планеты, Земля. Прямо захватывает дух. Все это огромное и далекое, а кажется таким близким». « Ты знаешь, Полина, в детстве у меня были такие же ощущения. Я думал, что смогу походить по Марсу, да и звезды не казались недоступными. Сейчас же все не так. Полагаю, что это свойство юности, не знать о пределах достижимого. Кто-то может считать это недостатком, а я же думаю, что в этом огромная сила и мощь. Знающий свои границы, никогда за них не шагнет» « Дед, ты говоришь о чем-то непонятном. Для меня это звучит загадочно. Объясни» « Я бы и попробовал, только, мне кажется, что это пойдет тебе только во вред. Пусть понимание придет к тебе через твой собственный опыт. Иначе, ненароком, я могу загасить огонек твоего любопытства к окружающему»
-Расскажи, лучше, о чем тебе рассказывали в планетарии.
- Ну ,что рассказывали? Да, много говорили, только я не все поняла, и не все запомнила. Однако некоторые эпизоды все-таки отложились, видимо потому, что они необычны. Вот говорили о том, что свет в космосе распространяется так быстро, как ни что другое в природе. При этом скорость неизменна в любом месте вселенной. Вселенная так велика, что даже свет от звезд доходит до нас через тысячи лет. Это что получается, что звезды, которые мы видим на небе это – мультфильм, пролежавший в архиве тысяча лет? Как-то странно все, как будто это не реальная жизнь, а как в компьютере. Говорили еще об одном замечательном старичке по имени Алберт и фамилия у него вроде как Эпштейн или Кронштейт. Точно не запомнила. Может быть, ты знаешь?
-Полин, знаю. Это наверняка Эйнштейн.
-Точно! Именно он. Так вот, якобы он был великим ученым, который изменил представления людей об окружающем мире. Он объяснил им, что космическое пространство совершенно пусто, в нем ничего нет, ну просто совсем ничего и даже воздуха. И вот именно в нем и движется свет, который, якобы, ведет себя как волна на поверхности пруда, то как камушек, пущенный из рогатки. В зависимости от того как мы на это посмотрим. Если он летит в космосе, то он камушек, так как волна, там, где ничего нет, невозможна, а вот когда пролезает через щель он уже волна, потому что в одну щель проходит а поверни ее под углом он и пролезть не может. Такое наблюдается у поперечной волны на поверхности воды. Ведет себя как сестра Энька, когда она, то хомячок, то лисичка. Так мало того, он якобы, знает, как эту пустоту можно искривить, чтобы тела друг к другу притягивались. Энька свои игрушки давно исковеркала, но они, я точно знаю, не притягиваются. Пуще того, он искривляет время. В этот момент, дед, я вспомнила наше посещение с тобой выставки Дали, там была картина со стекающим с веток циферблатом часов. Видимо это что-то похожее, иначе это я себе не могу представить. И, мол, именно по этой причине, отправляясь с возвратом к далекой звезде, я могу стать моложе Эньки. Ну, насмешил, дядька. Представь себе, дед, сестра ходит в школу, а я в ползунках, хотя на три года старше. В этот момент я себя почувствовала Алисой в Стране Чудес. Я тогда спросила экскурсовода, не сказочник ли дядя Альберт, ну как Перо, Андерсен или Братья Гримм. А, он вроде бы обиделся, и сказал, что я еще глупенькая, чтобы понимать такое. Ответ показался уклончивым, да и не слыву я глупее других. Не знаешь, как ответить, так и скажи, а то сразу « глупенькая». Сам дурак!
-Ты что так ему и сказала?
- Да конечно нет, это я сейчас так подумала. Ну, если что-то кажется странным, и ты не понимаешь, что же спросить нельзя? Вот тогда точно станешь глупым. Планетарий мне так и не ответил, дед. Может ты, что сможешь прояснить?
- Полин, что смогу отвечу сразу, а что нет, буду выяснять, и отвечу позже.
- Дед, мне так подходит. А, знаешь почему? Потому, что мне это показалось очень интересным, тут все похоже на сказку с кривыми зеркалами, волшебной палочкой, сапогами скороходами и Бабой Ягой.
- Что же, спрашивай. Попробую не упасть в твоих глазах.
- Берегись, дед! Сейчас такого понаспрашиваю.
- Я весь дрожу от нетерпения и страха. Ну, давай же!
- С чего начать то? Вот и не знаю. Дай чуть подумать.
Девочка задумалась, поскребла затылок, устремила взгляд куда-то вверх, ища подсказку где-то там. Потом медленно начала говорить.
-Когда, экскурсовод не проявил особого желания отвечать на мои, по его мнению, глупые вопросы, я стала внимательней рассматривать экспонаты. На многих из них были надписи. И вот один из них привлек мое внимание. Боюсь, что я не приведу содержание дословно, но как поняла, расскажу, а отсюда и пойдут вопросы. Заголовок к нему был короток. И не смотря на это, малопонятен. А звучал он так: Постулаты СТО. Интересно, правда не название , а то , что стояло ниже, но все таки неплохо было бы знать о чем это?
- Полин, это совсем просто. Если все вопросы будут такими, я не упаду в твоих глазах. Слово ПОСТУЛАТ означает краеугольное, базовое утверждение, которое не подвергается сомнению. СТО означает – Специальная теория относительности, теория дяди Альберта.
- Вот теперь мне окончательно понятно, ведь интуитивно я подозревала что-то похожее. А вот теперь о самих, все время выскакивает из головы слово, вот только говорила и забыла. Дед помоги.
- Видимо, ты имеешь в виду - ПОСТУЛАТЫ.
- Точно. Дед, ты такой умный. Ну, так вот. Первый из них гласил: Принцип относительности. Никакие опыты внутри инерционной системы отсчета не позволяют обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно. Второй: Скорость света не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.- То, что ты озвучила похоже на правду. Точных формулировок я конечно тоже не помню, но смысл того, что я знаю по этой теме, передан правильно.
- Значит, все-таки я не совсем глупая. Так вот, если внутри глухого вагона мы едем вместе с Энькой , то каждый из нас вправе себя считать как едущим, так и стоящим. И получается, что сидя на одном стуле я, например, еду, а Энька нет, в зависимости от того, кто из нас, что про себя решит. В этом, что ли и есть относительность?[/b]- Исходя из того, что я знаю, ДА. Именно так и надо понимать относительность.
-[b] Согласись, дед, выглядит как-то странно. Вслушайся! Сидим на одном стуле, один едет, а другой нет, а можем оба и ехать, но в разные стороны. Тебя ничего не коробит? Мне как-то не по себе.
-В твоих рассуждениях что-то есть, но я никогда над этим не задумывался и поэтому повременю с ответом.
-А, дед, вот ты и попался. Думал, вопросы будут только легкие?
- Поль, ты уж не приперай меня к стенке, дай время подумать.
-Да, ладно, я пошутила. Не в том задача, чтобы выяснять, кто глупей, а разобраться. Ты думай над первым вопросом, а я тебе задам второй. Отвечать то ты будешь, может, не сегодня, обдумай сразу оба. Мы с Энькой взялись играть в вагоне в салочки, но салить мы будем не друг друга. А мишень на противоположной стороне глухо закрытого вагона. Выигрывает тот, кто первый ее коснется лучом от своего фонаря. Сидим все на том же стуле, на кнопки фонаря нажимаем одновременно.[/b[b]]-Ну, и в чем вопрос? Из вас никто не выиграет, вы будете салить мишень одновременно.
- [b[color=#0040FF]]Нет, дед, погоди. Так бы все и было, если б не относительность. Смотри. Я про себя думаю, что вагон едет в направлении противоположной стенки вагона, а Энька никуда не собиралась ехать. Мы одновременно нажимаем на кнопки фонарей. Противоположная стенка в моем движении удаляется от того места где была нажата кнопка и путь преодоления моего света окажется длиннее, чем до неподвижной Энькиной стенки и она выигрывает. Ну не обидно ли? Но если подумать, то не все потеряно. А давай-ка я решу про себя, что еду в противоположном направлении и тогда уже выиграю я. Класс!!! Что на это скажешь? Алисе в Стране чудес такое и не снилось.[/b]- Ну, Полька, ты и даешь! Я опять в раздумье. Жди ответа, я буду разбираться Спустя два дня, дед обращается к внучке.
- Полин, сейчас попытаюсь ответить на твои недавние вопросы. Но сначала небольшая предыстория. Перво-наперво я решил проверить, твои на память приведенные, формулировки. Мало ли, не кроются ли здесь какие либо подвохи? В первом постулате ты пропустила фразу: Все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерционной системы отсчета к другой. Думаю, следует растолковать смысл слова - ИНВАРИАНТНЫ. Это означает одинаковость законов природы. Во втором постулате ты пропустила слова В ВАКУУМЕ. Должно звучать « скорость света в вакууме….». Ну а теперь, к сути твоих вопросов. По поводу стула, который по воле желаний сидаков, без приложения каких либо внешних усилий может толи двигаться, толи стоять неподвижно. Как ты намекала: « По щучьему велению, по твоему хотению». Ты знаешь, а ты права в своем вопросе. В формулировке постулата отсутствует указание, относительно чего определяется движение или покой. А в этом случае говорить о движении вообще бессмысленно. Движение всегда предполагает, относительно какого предмета происходит или отсутствует движение. Именно поэтому и получается, что сидя на одном стуле можно ехать в разные стороны. Абсурдность формулировки немедленно приводит к абсурдности выводов из нее. Но вот вопрос уже у меня. Как так получилось, что по такой важной в физике теме вот уже больше ста лет никто, кроме тебя, конечно, не углядел такой существенной детали? В чем причина? Я далек от мысли, что причина – это глупость. Предполагаю, что на каком -то из этапов научных исследований просто потеряли какую-то деталь. Какую же? Если вспомнить в каких условиях рождалась теория, то на ум придет такой компонент материального бытия прошлого как ЭФИР. Тогда его присутствие почти ни кем не оспаривалось. Эта таинственная среда предполагалась чем-то совершенно неподвижным и беспрепятственно проникающим даже в твердые тела. И считалось, что она может быть тем абсолютным предметом для отсчета движения. То есть имелось в виду, что движение может быть абсолютным и не нужно называть предмет отсчета. Но к моменту формулировки известных постулатов, как говорят, экспериментально было доказано отсутствие такого ЭФИРА. Предмет отсчета растворился в научном сознании, а формулировка о движении осталась прежней. И теперь мы наблюдаем УЛЫБКУ ЧЕШИРСКОГО КОТА при его полном отсутствии. Твоя тонкая женская интуиция правильно тебе подсказала сказочность ситуации. Получилось так. Сначала, считалось вполне возможным говорить об абсолютном движении, даже не называя предмет отсчета, ну а когда его изъяли из научного оборота и заменили термином ВАКУУМ, посчитали, видимо его идентичным прежним понятиям и формулировка осталась без изменений. Однако ВАКУУМ совсем не похож на ЭФИР. Если Эфир обладал хоть какими-то свойствами материальности: неподвижность и проникаемость,- то ВАКУУМ это абсолютная пустота, с единственной задачей быть вместилищем всего материального. Таково мое мнение по рассматриваемому вопросу, но тут же добавлю, оно может не совпадать с точкой зрения официальной науки. Как мог, ответил на первый твой вопрос. Ответ на второй, полагаю, следует из ответа на первый. Абсурдность ситуации в приведенном тобой примере с игрой в салочки следует из некорректности (ошибочности) все той же формулировки о движении. -Дед, не знаю, что тебе на это скажут академики, но мне все понятно. Жаль только одно, ты не оставил места чуду в обыденной жизни и сказка опять вернулась в мир фантазий. Грустно! Надеясь вернуть ситуацию, я подумаю и задам новые вопросы.
-Полина, у меня есть одно замечание к рассматриваемой ситуации. Ты понимаешь хоть, что роль глупенькой девочки тебе уже мала? Ты в очереди на получение звания «Идиотки», ведь так как ты, не думает никто. Выстоять одной против всех нереально.
- Звучит хоть и смешно, но угрожающе. Дед, пока ты со мной, мне ничего не страшно.
Спустя день.
-Дед, я обещала задать тебе вопросы, но это оказалось не так просто. Чтобы спрашивать, я должна кое-что уточнить. Интересными для вопросов показались обсуждавшиеся экскурсоводом в Планетарии такие темы как: Сокращение длинны предметов вдоль направления движения; замедление течения времени и относительность одновременности. Все они производят какое-то странное впечатление, так как здорово расходятся с моим опытом. Ничего подобного в обыденной жизни наблюдать не приходилось. Что ты на это скажешь?-Ну, что, я соглашусь с твоими сомнениями. Все, что ты перечислила, я тоже слышал, но в отличие от тебя не задавался вопросами.
-Вот! Тогда я задам первый вопрос: «А с чего вдруг дядя Альберт решил, что длина предметов сокращается? Их что, что-либо сжимает?» Второй вопрос: «Время замедляется из-за изменения свойств пружины?». Третий вопрос: «Правда ли то, что два мячика с точки зрения одних разлетятся в разные стороны после столкновения, а у других это не будет связано с ударом.
-Попробую ответить сразу хотя бы на первый вопрос. Суть этого явления до конца мне не ясна, но я знаю, что говорят об этом специалисты. А они говорят: «Для того, чтобы связать движение предметов в разных системах отсчета, нужно провести некое преобразование координат, вследствие которого неподвижный наблюдатель и должен фиксировать сокращение длинны. При этом, никаких усилий к предмету не прилагается, а просто каким-то образом меняется само пространство, как бы деформируется. Так объясняют ситуацию те, кто утверждает, что понимает это. Для меня, правда, это не звучит абсолютно убедительно.
-Дед, а у меня прямо на ходу возник вопрос к знатокам. То, что они говорят, относится к ситуации, когда они сами неподвижны, а кто-то, где-то движется, и они оценивают длину тех предметов. Но ведь в связи с прямолинейностью и равномерностью движения обоих, кто-то может посчитать, движение в противоположном порядке. Тот, кто стоял, теперь движется, а кто двигался, теперь стоит. И ни кто не сможет его обвинить во лжи. В этом случае сократятся в длине уже другие предметы. Так какие предметы все же сокращаются? Не является ли это сокращение мнимым, происходящим не в реальном пространстве, а в воображении наблюдателя? Ну как, например, кажется же людям, что отстоящий далеко дом по высоте меньше их собственного мизинца.
-Как мне кажется, в твоих словах больше интуитивной истины, чем в словах знатоков. Но они могут возразить. Одно дело ощущения наблюдателя, а другое математический расчет. Именно он дает сокращение длины.
-А разве в моем примере нельзя посчитать кажущуюся высоту?
-Полин, да ты права, можно. Карта противника бита. Похоже, по первому вопросу ты выиграла у знатоков. По поводу второго и третьего вопросов я, пожалуй, возьму тайм-аут. Однако полагаю, что изменение хода времени не будет связан со свойствами пружины, скорее с деформацией времени как характеристики движения. И там также актуальным будет твое замечание относительно порядка выбора неподвижного тела и мнимости самой деформации. Правда, это не так очевидно, как с линейными размерами. Я возьмусь за литературу, а ты подумай над другими вопросами. Ты меня увлекла такой далекой от реальной жизни темой. А с другой стороны, что мне делать на пенсии? Ты меня втянула в некую игру со знатоками. На этом конечно не заработаешь, но развлечься и проверить сою логику можно.
Три дня спустя.
-Полин, попытаюсь выполнить свое обещание и ответить на не отвеченные с прошлого раза вопросы. И так, по поводу замедления времени в двигающихся объектах. В интернет литературе объясняется так: Для измерения времени в таком объекте берут пучок света, который мечется между двумя плоскопараллельными зеркалами. Время пробега от одного зеркала до другого и обратно принимается за эталон времени и им измеряют расстояние между двумя событиями. Если объект не движется, то свет, дойдя до противоположного зеркала, вернется назад в туже точку. Зная расстояние между зеркалами и скорость света, а она всегда постоянна, можно определить время. В движущемся объекте дело обстоит несколько иначе. Описывается, при этом, только случай, когда свет в часах движется перпендикулярно направлению движения. В этом случае, свет, вылетев от одного зеркала, в противоположное не попадет, из-за того, что оно за время движения пучка сдвинется в направлении движения. Чтобы попасть его нужно направить под некоторым углом. То же самое произойдет на обратном пути. Таким образом, свет вынужден будет пройти большее, чем неподвижном объекте, расстояние. Этот промежуток времени берется за эталон и так как он больше, то все померенное им будет иметь меньшее численное значение. Это и называют сокращением времени. Но вот на что я обратил внимание. Зеркальные часы должны быть расположены только поперек движения. Почему именно так, и нельзя их расположить вдоль движения? В этом случае, правда, не будет наблюдаться изменения эталона. Тут у меня возникает вопрос. Часы, что сломанные? Поставишь – они показывают одно время, положишь - другое. В детстве у меня был такой будильник. Лежа он работал, стоя вообще прекращал ходить. Но не о таких же часах, видимо, идет речь. Я уже и не говорю о выборе самого состояния движения, о чем мы говорили прошлый раз. Так что вероятность мнимости явления при таких обстоятельствах здорово возрастает. Со слов знатоков, замедление времени подтверждается, якобы, реальными экспериментами. Так некоторые элементарные частицы ( те из которых состоит материя) живут дольше на больших скоростях, в системах спутниковой навигации учитывается разница бортового и земного времени. Это действительно так, но эти эффекты могут быть объяснены и другим способом. Так, что искривление времени также у нас с тобой подпадает под подозрение. А вот относительно мячей можно сказать определенно, что описанная тобой ситуация не возможна. Дело в том, что относительность одновременности рассматривается только для событий, разнесенных в пространстве, а у тебя другой случай. Но ты права в том, что знатоки, описывая это явление, забывают сделать уточнения и неискушенный слушатель может это понять так, как это поняла ты. При этом следует сказать, что относительность одновременности даже для разнесенных событий, при этом, проистекает из явления деформации времени, в чем мы с тобой сомневаемся. Так что, Поля, в моих ответах больше вопросов, чем ответов. А вот почему, попробуем со временем разобраться.
- Кое- что мне понятно. То, что касается времени, откровенно говоря, не очень. Там эксперименты, а это для меня сложно. Но я поняла одно, что и для тебя там есть туманные места. Здесь я буду ориентироваться на твое мнение до тех пор, пока не дойду до всего сама. Но я тебе скажу одно: Я знаю, в кого я такая «глупая». Ведь доходить до всего самой, задавая вопросы, это твоя черта
-Спасибо за высокую оценку моего интеллекта. Но, откровенно говоря, в том, что я делаю твоя роль не последняя. Сам бы я не стал себя мучить такими вопросами. И только желание просиять на твоем небосклоне, оставив хоть какую-то память о себе, вдохновляет на такие «подвиги». Так что ты во всем и виновата. А с другой стороны. Что плохого мы делаем? Просто играем в некую игру с Эйнштейном. А как ты думаешь, если никто из его последователей не сможет логично ответить на твои и мои вопросы, стоит ли эти вопросы задать ему в спиритическом сеансе.
- А в каком кинотеатре этот сеанс? Да нет, Поль, спиритический сеанс это не кино, а такая загадочная процедура вызова на беседу душ ушедших из этого мира людей. Она напоминает нечто вроде игры в комнате Страха, ну как у Смешариков, если помнишь.
-Да это я помню. Комната Страха у них это та же комната Смеха только с другим юмором. То есть, пока не станет смешно должно быть немного страшно.
-Совершенно верно. Именно это я и имел в виду.
- А, что, мне такая игра нравится. Как здорово ты придумал. Только кто знает, как в эту игру играют?
-Да, мама с бабушкой. Я точно помню, совсем давно, когда тебя с Энией еще не было, у них было много свободного времени, они со своими подругами играли в такую игру.
-Заметано. Только это будет, видимо, когда мы совсем запутаемся.
- Думаю, что ДА.
Прошло довольно много времени. Нахлынувший вал дурацких вопросов по, совершенно не от сего мира, теме так засорил мозги, что новые уже перестали возникать. Но время лечит такие недуги. Тогда, когда пыль в голове поусела, любопытство вновь стало поднимать свою наглую голову.
-Дед, вот когда я была в Планетарии, я еще видела один стенд. Сейчас название его мне непонятно только на половину. Что такое постулаты я уже знаю, а вот что значит ОТО – нет. И далее там говорилось о притяжении тел друг к другу, и объяснялось это уже знакомой нам кривизной пространства. Она оказалась такой настырной, что вновь пытается заморочить нам голову. Я только по этой причине вспомнила об этом. Сами постулаты конечно нет. Можешь ли, что-либо сказать по этому поводу?
- Без предварительной подготовки только по поводу названия стенда. ОТО – это Общая теория относительности. Она рассматривает события уже не в инерциальных системах, а в равномерно ускоренных. Ну таких, например, как ускоряющий свое движение поезд. Да ты сама, наверное, это знаешь по трогающемуся с места вагону метро. Все стоящие пассажиры вынуждены держаться за поручни или друг за друга, чтобы не упасть. На них в момент троганья действует какая-то неведомая сила, которая носит название силы инерции.
-Точно. Это мне знакомо. Я это даже знаю по поездкам в маминой машине. Там это чаще чувствуется при торможении. Это тоже - самое, или нет?
-Ты угадала, только в этом случае речь идет о замедлении. Разницы при этом особой нет. Что же касается сути постулатов, то это только после прочтения. Ни содержания, ни выводов из них я конечно не помню. Жди, беру время на подготовку.
-Спустя какое-то время.
- Поль, ну так вот, по поводу Постулатов ОТО. Они еще более громоздкие и звучат при первом прочтении местами туманно. Их всего три и один из них тебе уже знаком по пройденной теме. А именно- постоянство скорости света (постулат №2). Два других звучат так: Первый постулат – расширяет принцип относительности и утверждает инвариантность законов природы в любых системах отсчета, как инерциальных, так и неинерциальных, двигающихся с ускорением или замедлением. Он говорит о том, что нельзя приписать абсолютный характер не только скорости, но ускорению, которое имеет конкретный смысл по отношению к фактору, его определяющему; Третий постулат провозглашает принцип эквивалентности инертной массы и гравитационной массы. Смысл первого и третьего постулатов наверняка нужно разжевывать. Я сам вник не с первого прочтения, да и сейчас не уверен в полном понимании. Может быть, вместе мы и разберемся.
- Не томи, Дед, начинай!
- Расширение относительности на неинерционные системы и утверждение одинаковости законов природы и в них - понятно. А вот отсутствие абсолютности не только для скорости, но и для ускорения, имеющего конкретный смысл по отношению определяющего его фактора, нужно разъяснять. То же относится и к эквивалентности двух разных масс.
-Дед, если расширение относительности на неинерциальные системы отсчета тебе понятно, мне требуются разъяснения.
- Думаю, что ты права. Чтобы было понятно, я приведу пример. Вспомни кадры из фильма про Гагарина. Как-то к 12 апреля его показывали по телевизору, помнишь?
-Да! И очень хорошо
- Так вот, в этом фильме наверняка вспоминаешь эпизоды тренировок с демонстрацией невесомости в падающем самолете. А чуть позже были показаны съемки из жизни космонавтов на современных орбитальных станциях. Космонавты и предметы вокруг них вели себя, так как будто вся лаборатория далеко от огромной планеты и Земля никак не проявляла себя, ну так как это бывает на поверхности, т.е. не притягивала их к себе. Если предмет, например, толкнуть от себя, то он далее движется равномерно и прямолинейно, не испытывая на себе воздействия каких либо сил. Однако мы-то знаем, что Земля совсем рядом и с огромной силой притягивает к себе станцию с предметами внутри, при этом последняя одновременно испытывает на себе воздействие центробежных сил в результате вращения вокруг планеты. Эти две силу направлены в противоположные стороны и уравновешивают друг друга, и создается впечатление отсутствия каких либо сил.
- Хорошо помню, ведь такую ситуацию невозможно представить на Земле.
- Так вот, Эйнштейн, видя схожесть поведения предметов в свободно летящем корабле далеко в космосе и во вращающейся станции вокруг планеты, делает утверждение о том, что на такой станции будут действовать те же законы относительности, что и в свободно летящей ракете. Иначе говоря, приравнивает законы относительности известные нам из СТО, к пространству, находящемуся в поле тяготения планеты, где длина предметов и время деформируются в зависимости от относительной скорости. Утверждается, что пространство и время деформируются полем тяготения. Чтобы еще теснее сблизить законы СТО, которые знают только массу инерции тела и ничего не знают о массе тел тяготения или гравитации вводится третий постулат об эквивалентности массы инерции и гравитационной массы. Тем более для этого существовали и объективные предпосылки. Обе массы измерялись одинаковым способом с помощью пружинных весов. Выбрав их численно равными друг другу, было проще проводить различные физические эксперименты. Однако такая эквивалентность кажется натянутой в связи с тем, что они характеризуют совершенно разные свойства материи (инерционность и свойство притяжения). Пока воспринимай сказанное в высказанном виде, далее пойдут уточнения и объяснения для чего все это нужно.-То, что ты сказал в общем виде довольно понятно. Смысл же этого конечно в тумане, как Ежик в одноименном мультфильме. А, какие еще уточнения? Что тут уточнять-то?
- Сначала про уточнения. О смысле чуть позже. Так вот, когда говорилось про идентичность ситуации на орбитальной станции и в удаленной от полей притяжения свободно летящей ракете, утверждалось, что при отсутствии у этих объектов окон невозможно каким либо способом различить в каком из них летит наблюдатель, толи в ракете, толи в орбитальной станции. Однако это не так. Наличие вращающегося волчка достаточно, для выявления различий. Ты же знаешь, что у юлы (есть у тебя такая игрушка) трудно изменить направление оси вращения, она как бы сопротивляется этому. В станции на орбите поведение волчка будет иным, чем в ракете и таким образом можно определить характер места своего нахождения. При этом еще характер поля сил инерции и притяжения разный. Если говорить о тяготении, то оно всегда направлено к центру тяготеющего объекта, а силы инерции в ракете строго параллельны. Чтобы выйти из этой ситуации, Эйнштейн вводит ограничение, и утверждает, что неразличимость справедлива лишь для систем с очень малой длинной, где поле притяжения можно считать совершенно параллельным. Может это и так, но почему тогда выводы из утверждения неразличимости применяются не то, что к масштабам поезда, ракеты а и к космическим объектам? Применимость совершенно не очевидна. Эта неочевидность естественным образом транслируется на не очевидность применимости выводов СТО на ситуацию с полем тяготения. Оставляем свои сомнения и возвращаемся к уяснению: «А зачем все это нужно?» Так вот на момент формирования теорий относительности, существовала одна теория тяготения Ньютона, которая предполагала наличие некоего врожденного свойства массивной материи притягиваться друг друга, причем скорость взаимодействия считалась бесконечной. Последнее противоречило интуитивной логике, не могло получить экспериментального подтверждения и не соответствовало новым на то время положениям электродинамики Максвелла, ограничившей скорость любого взаимодействия максимальной скоростью, равнявшейся скорости света в вакууме. По виду экспериментальной формулы взаимодействия двух тел, предложенной Ньютоном, она весьма была похожа на формулу взаимодействия двух электрически заряженных тел. С одним отличием, что притягивались друг к другу только заряды противоположных знаков. У массивных тел зарядов противоположной массы в природе не наблюдалось. Схожесть формул наводила на мысли о похожести законов управляющих этими явлениями. О возможности существования волн притяжения на подобие электромагнитных. Однако эксперимент не фиксировал ничего подобного. Притяжение тел или гравитация, являясь основополагающим явлением в существовании вселенной, не могла не поставить вопрос о своей природе. Без понимания этого было невозможно продвигаться в более глубоком понимании законов природы. Бесконечная скорость гравитационного взаимодействия в ньютоновской версии исключало ее дальнейшее использование в связи со своей нереальностью. Начались поиски новых подходов и трактовок в этой области. И Эйнштейн в своей ОТО предлагает новый подход. Он утверждает, что тела не притягиваются друг к другу, лишь искривляют вокруг себя пространство, создавая как бы потенциальные ямы, в которые и сваливаются эти тела, приближаясь, друг к другу. Создается впечатление, что они притягиваются. И иллюстрирует это явление следующим образом: Берется некая упругая подвешенная в пространстве пленка на подобие «резиновой». Если на нее положить тяжелый шар, то он продавит в ней углубление, разбегающееся от него в разные стороны, а упругость пленки уравновесит вес шара. При появлении другого шара рядом вызовет образование углубления и вокруг него. Общее углубление приобретает такую форму, которая неизбежно начнет сближать шары, Таким образом, кривизна пленки, эмитирующая кривизну пространства, является причиной притяжения. Таким образом, распространять взаимодействие бесконечно быстро на бесконечные расстояния уже не требуется, достаточно искривить близлежащее пространство. В этом, как мне видится, и был смысл ОТО. При этом получалось так, что гравитация уже не свойство объекта гравитации, обладающего, как бы гравитационным зарядом, а свойство системы двух и более объектов в искривленном ими же пространстве. Аналогия с электростатическими зарядами пропадала, которые взаимодействовали непосредственно друг с другом.
-Все, дед, тормози свою машину! Я тону в твоих словах. Дай-ка я попробую изложить, как я поняла тобой сказанное, а ты будешь меня подправлять по необходимости. И так, существовала на какой-то момент теория тяготения Ньютона. Она в связи с накапливающимися знаниями стала им противоречить. На путях разрешения этого, среди многих, предлагается ОТО, главным методом которой, выбран вариант искривления пространства и времени, заимствованным из СТО. Я правильно поняла суть твоего длинного монолога?
-На редкость. Это даже лучше, чем я мог бы сформулировать себе сам.
- Но учти, что многое из твоих уточнений и добавлений мне так и осталось непонятным.
-Думаю, что это не так уж и важно. Ведь ты уловила суть. А все, что ты не поняла, относится к неочевидности некоторых утверждений либо в самих постулатов, либо на путях их обоснования. Иначе говоря, и сами постулаты и выводы из них совсем не кажутся безукоризненными. Сомнений так много, что другие бы теории давно почили, но не наши. Если бы сомневающиеся ограничились только нами? Критика Эйнштейна началась с момента рождения его теорий и это естественно. Все новое должно пройти проверку на прочность. Но она не умолкает до сих пор, вот уже сто лет. Более того, она нарастает. Удивительно то, что в ходе углубления знаний о физических эффектах, добываемых новыми все более совершенными приборами, с позиций этих теорий пока что всегда находился какой либо способ их объяснения. Что провозглашалось сторонниками, как доказательство истинности. Вообще говоря, это серьезный аргумент. В качестве их истинности приводится целый ряд эффектов, которые, якобы, были предсказаны. Это: Замедление хода часов в поле тяготения; Гравитационное красное смещение; Замедление прохождения электромагнитных сигналов в поле тяжести; Гравитационное отклонение света; Увлечение инерциальных систем; Процессия перигелия Меркурия; Черные дыры во вселенной. Я не буду, Полин, сейчас разъяснять каждый из них. Это займет много времени, но ничего не прояснит. Однако у меня создалось такое впечатление, что это не предсказания, а объяснения эффектов. Ни основоположники, ни их последователи конкретно никогда не указывали, что науке предстоит в будущем столкнуться с тем или иным физическим эффектом, не открытым на момент заявления, а потом они были открыты. Это всегда было объяснение, начиная с вопросов связанных перигелием Меркурия. Надо дать должное, что они всегда были весьма убедительны. Вот это было и есть одна из сильнейших сторон теорий. Именно это и является причиной их упорного, не смотря на критику, долголетия. Даже сомнения самого Эйнштейна относительно справедливости изъятия из научного оборота в рамках ОТО среды на подобие эфира не привели к его возврату. Что было бы логично в связи с наделением пустого пространства отдельными чертами, характерными материальной среде, а именно неоднородность вследствие деформации. Так что ситуация остается не однозначной и противоречивой с неизменной победой рассмотренных с тобой теорий над их оппонентами. Так что спорить по поводу отдельных вопросов теорий относительности можно, зная при этом исход сражения. Видимо именно поэтому экскурсовод в Планетарии, несмотря на справедливость твоего критичного любопытства, так несправедливо, с твоей точки зрения, отмахнулся от тебя.-Да, дед, начало у нас с тобой было почти победоносным, а вот заключение подкачало. Но мне что-то не хочется без боя сдаваться. Нужно над всем поразмыслить. Я ведь так много благодаря тебе узнала.
Неделю спустя
-У меня кое-что накопилось, дед, давай обсудим!
-Давай, с удовольствием. Ты меня своими вопросами всегда радуешь.
-Смотри, дед, когда формулировались постулаты, то говорилось о системах отсчета, скорости света, эквивалентности обеих масс. При этом не было формулировки того, что собственно изучается и как это делается. Системы отсчета относятся к наблюдателю. А если его нет, изменится что-либо в этом мире? Думаю, не должно, тем более, что точка отсчета может быть произвольной. Скорость света - это уже не зависит от наблюдателя и больше похоже на свойство природы. Эквивалентность масс – это что, нами введенная условность или закон природы? Если это условность, то это мнение наблюдателя. Если закон природы, то, как совершенно разные физические понятия слились воедино. Природа ведь не меряет их как мы на пружинных весах. Хоть постулаты напрямую и не говорят об отсутствии среды (эфира), это подразумевается по умолчанию, а это свойство окружающего мира. Такое ощущение, что все свалено в одну кучу и законы природы, и наше мнение о ней. Ну, сформулируй предмет изучения и снабди наблюдателя инструментом познания! Ведь логично было бы сделать именно так. Я этого не вижу, но вот бросается в глаза такая вещь, это даже вещью не назовешь, совершенно пустое пространство, то место где вообще ничего нет. Обрати внимание на то, что во всех объяснениях экспериментальных фактов, возникает вдруг некое кривое пространство, искривившееся таким образом, чтобы получить нужный результат. Классно, да? Ну, прямо карточный Джокер. Пустота не станет возражать против деформаций, возражать то некому. Еще бы не выиграть с таким козырем.
-Ну, ни когда не заходил с такой стороны. Полин, ты меня поражаешь, нестандартностью подходов. Первое впечатление, от тобой сказанного, положительное, но я не готов без размышлений со всем согласиться. Придется подождать.
- По поводу стандартов, дед, я даже не знаю, что это такое.
Через несколько дней.
- Первое впечатление от твоей довольно забавной догадке было такое: Неужели элемент мошенничества? Но с другой стороны Джокер ведь в картах законный участник. А как в жизни? Намеренно ли он был введен или возник естественным историческим путем развития. Пустота ведь возникла не сразу, был этап повсеместного господства Эфира. Максвелл со своей электродинамикой, послужившей толчком к развитию СТО, имел дело именно с ним, и скорость света возникла при его участии. Однако новые экспериментальные физические эффекты, пришли в противоречие с существовавшей на то время концепцией эфира, который считался абсолютно неподвижным и всепроникающим. В этой ситуации наука в лице наиболее авторитетных ее участников не пошла по пути поиска новых представлений об эфире, а попросту отказалась от него, сохранив все накопленное до этого. И тогда ничего другого в голову не могло прийти кроме спасительной пустоты. Ведь интуитивно она так схожа с пространством – вместилищем всего сущего. Но абсолютная пустота не обладает никакими физическими свойствами и поэтому не имеет связи с материальным миром, чем вызывала чувство чужеродности. Как же быть? Но ведь свет перемещается в пустоте, будучи материальной сущностью, с максимально возможной скоростью относительно всего массивного, пусть он и свяжет их. Таким образом, свет был назначен ответственным за свойства материи в пустом пространстве. Так пустота и скорость света вошли в научный оборот. А дальше пошло и проехало. Привыкнув к ней стали не замечать, как приступили при необходимости к ее искривлению сначала плоско в СТО, а потом и объемно в ОТО. Скорость света стала ассоциироваться с фундаментальным законом природы и в этой связи все основные доказательства в физической науке стали базироваться на этом. И если вдруг эксперимент давал задержку времени в перемещении света, то это могло быть что угодно кроме изменения скорости света в вакууме (синоним пустоты). Ведь можно предположить, что изменилось расстояние, или часы стали показывать иное время и тогда ответ сходился с заданным. Теперь я точно вижу, что твой Джокер реальная фигура.
-Так это что все-таки мошенничество, хоть и неумышленное?
- Кажется, что совсем нет. И дело тут вот в чем. Для того, чтобы было понятно придется кое что вспомнить. Тогда когда ты была в Планетарии, то наверняка, прежде чем говорить об устройстве солнечной системы, рассказали историю ее открытия. Рассказали о Птолемее и его схеме устройства вселенной, а потом о Копернике и его картине мира. Было это?
- Точно. Ты как будто там с нами был.
- Так мне же это рассказывали пятьдесят с лишним лет тому, когда я там был с твоей пробабушкой. Рассказали, что по Птолемею центром вселенной считалась Земля, и все вокруг Солнце, звезды, планеты вращалось вокруг нее. Так люди считали очень длительное время, но вот однажды пришел Коперник и стал утверждать, что вовсе не Земля, а Солнце следует считать центром и предложил способ, как рассчитывать в этом случае движение планет и звезд. В таком представлении стало гораздо проще и точнее предсказывать события на небе, понятней становился окружающий мир. Однако сила многовековой привычки людей удерживала их от немедленного признания идей Коперника. Считалось прежняя картина мира сниспослана людям свыше Богом и сомнения в ней это преступление перед ним. Тех, кто соглашался с ученым, объявляли еретиками и вероотступниками, а иногда дело доходило даже до казни этих людей, как это было с Джордано Бруно. Но время шло, и здравый смысл все же пробивал себе дорогу в жизнь. Сейчас уже никто себе и не представляет ничего другого кроме гелиоцентриской ( Гелиос это Солнце) конструкции, и в усовершенствованном Кеплером виде она используется в нынешних полетах в космос. Такая, казалось бы, простая вещь, считать центром мира одно или другое. Прошли века, из-за этого гибли люди. Кто же все-таки прав в этой ситуации? Обычно у людей считается правым тот, кто победит, то есть – сильнейший. И сейчас многие скажут, что прав был Коперник. Но если рассуждать чисто с формальной точки зрения, то обе точки зрения не противоречат истине. Разница только в том, что видимость из них разная. С позиций Коперника все гораздо яснее и проще. Люди к этому стремятся, Коперник, поэтому и победил.
-Дед, а к чему ты об этом?
- А, вот к чему. Как мне кажется, наука сейчас находится в похожей ситуации. Есть система знаний, поставившая в центр своего понимания мира пустоту и скорость света, а есть иная, пытающаяся вернуть в центр мироздания реальный физический Эфир. Обе системы правомочны, хотя первые пытаются вторую объявить еретической, противной высшему разуму или просто замолчать, как будто ее и нет вовсе. Улавливаешь схожесть ситуации со спором Птолемея с Коперником?
- Очень похоже. И как ты думаешь, дед, чья возьмет верх?
-Думаю, что, как и раньше, та, в которой больше здравого смыла, с точки зрения которой все яснее и проще, которая отодвигает горизонты неизученного. По моим прогнозам это эфироцентриская система. Интересно при этом, то обстоятельство, что в существующей системе знаний ничего почти менять не нужно. Только лишь во всех нынешних формулировках заменить слово вакуум словом Эфир, кривизну пространства градиентом (неравномерностью) плотности Эфира, скорость света считать относительно Эфира, как это имеет место со скоростью звука в атмосфере. И у землян появится новый горизонт, вычеркнутый на сто лет из изучения, Эфир, не осознанная для изучения физическая сущность, таящая в себе огромные возможности для человечества. Я даже не могу себе представить какие интересы, каких либо групп могут воспрепятствовать этому. В противном случае техническая эволюция просто прекратится, что мало вероятно. Вероятней, правда другое, отодвигая свое вступление на новый путь люди могут потерять время необходимое для своего выживания в агрессивной космической среде, не сохранить в ходе глобальных космических катастроф накопленного цивилизацией багажа, и вернуться на доисторическую ступень развития. Вселенной это безразлично. Важно ли это нам, покажет только время.
-Дед, ты что-то закрутил, тебя куда-то понесло! Неужели вспомнил свое КГБешное прошлое?
-Ну конечно понесло. В свое время прозевали развал страны, так хоть на планете реабилитироваться. Вот веришь, представил себя выступающим на межгалактической конференции глав слаборазвитых цивилизаций. Ну, а если шутки в сторону, угроза то вполне реальна. В совсем недавней истории был Тунгусский метеорит, только что Челябинский. Огромные километровые глыбы пролетают рядом с Землей. Голливуд уже воплотил это в кинореальность. Печально, что их бред все чаще вторгается в повседневную жизнь.
- Так-то, оно, так. Да что мы можем с этим поделать?
- Ну, хотя бы начать об этом говорить, расширяя круг аудитории. Может вы там, в детском саду предложите что нибуть нашей Думе, погрязшей в скандалах и идиотских инициативах, для реального дела. Дима Яковлев стал же у нас крупным политиком, грустно, что посмертно.
-Спасибо, дед, за доверие. В свое поколение, как я вижу, ты уже не веришь.
- Сознаюсь прямо, разочарован. Что бы красивого не говорили респектабельные и не очень люди, реальным мотивом их действий всегда оставалась корысть. В свое время партийные бонзы, а сейчас владельцы миллиардных состояний смотрятся такими ничтожными на фоне реальных угроз. Им бы побольше украсть да в Лондон. Просто тараканы с кошельком в башке вместо идеи, они утащат нас в преисподнюю. Вся надежда на твое поколение. Может вы, увидев нашу убогость, станете искренней, чище и умнее нас, переместив из кабинетов власти в дома престарелых, поставив в центр своего миропонимания здравый смысл и совесть.
-Дед, я тебя вижу прямо на броневике у Финляндского вокзала.
-Тебе бы только поиздеваться.
- Да, я вижу, ты сильно завелся, поостынь чуть-чуть, добром это не кончится.
-Ты права, конечно, ты права. Вот уже который раз в нашей с тобой беседе. Это должно внушать веру в будущее.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
