образование масс у частиц

bocharov писал(а):Так что же надо?(в первом предложении одно, во втором другое).

А что такое электрическое поле?

Разновидность, не обозначает такой же, или подобный.
Разновидность, это предмет или явление, представляющее собой видоизменение основного вида, модификацию, категории.
То есть, в моём случае нет никакого сравнения, так-что, как написано так и понимайте, пожалуйста.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/obrazovanie-mass-u-chastic-t4335-80.html">образование масс у частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


VladimirSS писал(а):я всё-же разделяю тело и поле.

А чем вы их разделяете? Вырезаете ножницами или... Вы сильно плодовиты на идеи, но они писаны на воде. Чтобы что-то сказать, нужно на что-то опираться (явление природы, эксперимент итд) не опираясь можно говорить бесконечно, но и успеха не достичь. Получается простая болтовня. Это не диалог. Когда требуется на что-то опереться человек думает и плодовитость снижается в разы, но есть против чего возражать.

Ашас писал(а):А, если я не разделяю тело и поле, и они для меня едины

А почему вы их не разделяете? А кто-то сворачивает в трубочку. на основании какого факта заявление? Это такая же правда как и ложь. Беседа то бестолковая. Недоказуемая. Представьте, что вы играете в карты рубашками кверху и у каждого много колод. Кто выиграет? Перевод времени.

знахарь писал(а):А чем вы их разделяете? Вырезаете ножницами или... Вы сильно плодовиты на идеи, но они писаны на воде. Чтобы что-то сказать, нужно на что-то опираться (явление природы, эксперимент итд) не опираясь можно говорить бесконечно, но и успеха не достичь. Получается простая болтовня. Это не диалог. Когда требуется на что-то опереться человек думает и плодовитость снижается в разы, но есть против чего возражать.

У вас тоже самокритика зашкаливает
Ну, тогда расслабьтесь и
объясните явление облаков появления
https://scfh.ru/papers/oblaka-predvestn ... tryaseniy/
с ваших позиций
Это, чтобы не быть голословным.

VladimirSS писал(а):объясните явление облаков появления

У меня так же только наоборот.

знахарь писал(а): Ашас писал(а):
А, если я не разделяю тело и поле, и они для меня едины.

А почему вы их не разделяете? А кто-то сворачивает в трубочку. на основании какого факта заявление? Это такая же правда как и ложь. Беседа то бестолковая. Недоказуемая. Представьте, что вы играете в карты рубашками кверху и у каждого много колод. Кто выиграет? Перевод времени.

Я уже отвечал на вопрос - Почему я не разделяю материальное тело и его поле. Но видно мне придётся потратить ещё трое суток на повторы и разъяснения сказанного мною ранее.

Повторяю сказанное ранее, но в иной интерпретации.

Я разделяю точку зрения Эйнштейна на материальное тело и его энергию. Его мысль сводится к тому, что материальное тело это сгущенная (уплотнённая) энергия, а энергия это не плотная материя. Т.е. его точка зрения заключается в том, что материя и энергия, есть одно и тоже, просто находятся в разных состояниях плотности.

С данной точкой зрения, вы можете не соглашаться, но надеюсь, что она вам доступна в понимании!? Если вам понятна данная точка зрения Эйнштейна, которую я принял за основу, то слушайте дальше, если нет, то смысла вам читать дальше моё сообщение, нет.

Практический пример из наблюдений за природой. Перед нами Тихий океан. Что это? Это материальное тело, вещество, имеющее такие же свойства, как материальное тело атом - размеры, силу тяжести (вес), массу (количество вещества- молекул-атомов-частиц -квантов...) Океан, так же как и атом обладает огромной силой и может быть как мирным, так и уничтожающий всё на своём пути с огромной разрушающей силой.

И так океан это материальное тело -вещество-плотная энергия. Рассмотрю его энергетическую плотность и от чего она зависит. Для этого возьму глубину (расстояние от дна до поверхности) 10 км. На примере магнита я уже это делал, теперь продемонстрирую на теле океана. На различной глубине сила энергетической тяжести его будет разная. Это даёт мне основания единое тело океана условно, гипотетически разбить на сферы по силе тяжести. Начнём движение с поверхности океана ко дну. Первая сфера лежит в пределах расстояния от 0 до 1 км, вторая от 1 до 2, третья от 2 до 3 и т.д до 10. У каждой сферы разная энергетическая плотность - сила тяжести. Условно силу тяжести первой сферы обозначу равной 1. Исходя из этого значения сила тяжести последней сферы будет в 10 раз больше.
Надеюсь, что и эта аналогия атома с океаном понятна. У атома так же, как и океана энергетическая сила будет сильнее, чем ближе сфера к центру, ядру (дну).

Далее об океане... Мы говорили о видимой, плотной среде океана. Однако океан, так же как и атом, солнце и другие материальные тела, ещё и излучает ( испаряет) свою энергетическую силу. Вопрос - Туман (испаряемая -излучаемая энергетическая сила) является ли частью тела океана? Мой ответ является, и данная сила направлена не вниз ко дну (центру силы тяжести, ядру земли), а верх к "небу". То, есть у нас получилось две силы одного тела одна положительная и направлена к центру и вторая отрицательная направленная вверх в противоположном направлении от центра (ядра, дна).
Это то же тело океана, но уже с минусовым значением. Это тело океана тоже распространяется на 10 км, но чем далее она удаляется вверх от 0 (нулевого) значения, то тем менее его энергетическая сила 0, -1, -2...-10.
По моей точке зрения тело океана лежит в спектре действия его энергетических сил в пределах 0т +10 до -10 и равняется не 10 км, как считают все люди, а 20 км, так как облака на небе это всё тело того же океана. Что такое облака? Это излучаемая энергетическая сила океана с - минусовым значением достигнув своего предела, становится видимым облаком, т.е. опять приобретает значение ( +) плюс и возвращается опять в океан в виде импульсов (дождя). Аналогичное происходит и в атоме и данное облако называют электроном. У океана это называется кругооборот воды в природе, а у атома это называется кругооборот энергии в природе.

Я могу подобную аналогию провести и с солнцем, которое входит в понятие планетарной модели атома Бора и Резерфорда. Но дело в том, что в данной модели в отличие от модели с океаном, много "белых пятен", так как солнце практически не изученный, не познанное материальное тело, да и земля тоже. Земля, это исходя из моей аналогии, это облако океана (солнца) или электрон атома.

Я могу подобную аналогию провести на электрическом токе и его электромагнитном поле, на розе, магните... Дело в том, на чём бы я не проводил аналогии суть данного процесса останется неизменной.

Ашас писал(а):Я могу подобную аналогию провести на электрическом токе и его электромагнитном поле, на розе, магните... Дело в том, на чём бы я не проводил аналогии суть данного процесса останется неизменной.

Осталось записать формулу и проверить.

astrolab писал(а):Осталось записать формулу и проверить.

Осталось только получить Нобелевскую премию, за ответы и разъяснения которые я дал на вопросы, которые стояли перед научным миром в течении последних десятилетий.
Тот слуга культа науки, который первый воспользуется данной статьёй и станет обладателем нобелевской премии.
А, вы Виктор Петров проверяйте, считайте, коль своим глазам не доверяете.

Ашас писал(а):А, вы Виктор Петров проверяйте, считайте, коль своим глазам не доверяете.

Формулу запишите. Посчитаем. Заодно и премию себе оставите.

astrolab писал(а):Формулу запишите. Посчитаем. Заодно и премию себе оставите.

Это мы сделаем с Вадимом "Знахарем", только не на этом форуме, а на моём, где я являюсь администратором. Других кандидатов на получение нобелевской премии, я пока не увидел.
Я представил только мизерную часть своего видения мироздания... У Вадима есть в данном вопросе тоже неплохие наработки в данном направлении.
А, деньги мне не нужны. Мысль о деньгах убивает творчество, да и к тому же у меня всё есть.
А слуги культа науки пусть пока решают задачу, почему электрон не падает на ядро. Они её решили, но ответ получили не верный. Они много задач и примеров решили не правильно.

Я не слуга культа науки, я слуга не всего народа, а лишь его части. И этой части я и служу в звании старшего офицера, на данный момент не имея не одного подчинённого. Я сам себе слуга и господин.

знахарь писал(а):У меня так же только наоборот.

Понятно, когда нужно думать, голову в песок!

знахарь писал(а):Когда требуется на что-то опереться человек думает и плодовитость снижается в разы, но есть против чего возражать.

Как тонко вы о себе подметили!

Добавлено спустя 14 минут 44 секунды:

Ашас писал(а):Я разделяю точку зрения Эйнштейна на материальное тело и его энергию. Его мысль сводится к тому, что материальное тело это сгущенная (уплотнённая) энергия, а энергия это не плотная материя. Т.е. его точка зрения заключается в том, что материя и энергия, есть одно и тоже, просто находятся в разных состояниях плотности.

Эйнштейн сморозил глупость E = mc*c и все ей вторят.
Простой пример:
Так как в данной формуле все подставляют вместо массы вес, то возьмём любое тело взвесим его при нормальных условиях, зафиксируем вес, нагреем его до некоторой температуры, например, до 1000 градусов Цельсия, опять взвесим, вес тот-же, на высокоточных весах даже должен уменьшиться за счёт расширения и возросшей силы Архимеда.
Так как массу вычисляют то и масса не изменилась, однако с энергией что-то не так, она уже не соответствует E = mc*c.
Да и физ вакуум (эфир) энергией не является, это просто материя.
Если взять мишень рельсотрона

учесть, что шарик (снаряд) из пластмассы, а также, что часть вещества, как и сам снаряд бесследно исчезают, часть испаряется, часть деформируется. Корифеи от науки несут всякую чушь на счёт энергии. И всё это за доли секунды, и всё это не соответствует маразму эйнштейна E = mc*c.
Да и эфир в данном опыте не выделяется.