образование масс у частиц

VladimirSS писал(а):Эйнштейн сморозил глупость E = mc*c и все ей вторят.

Он сказал не глупость и не мудрость, не ложь и не правду... Он просто высказал свою точку зрения.

VladimirSS писал(а):Так как в данной формуле все подставляют вместо массы вес...

Когда люди путают массу с весом, то данное действия по вашей образной терминологии значит "морозят глупость". С данным морозом по поводу массы я столкнулся на данном форуме.

Если, в формулу E = mc^2 поставит вес-энергетическую силу равную 1 грамму воды или металла -или стекла или ваты или урана 235 или... то энергия 1 грамма любого материала на земле и вселенной будет равняться энергии равной 20 000 килотонн в тротиловом эквиваленте. От такого количества энергии в 1 грамме любого вещества вселенной, действительно пробегает по моему телу мороз.

А, Ньютон написавший F=ma по вашему ничего не сморозил!? Так вот по моему Эйнштейн в формуле Ньютона просто увеличил скорость ускорения и более ничего. А, для того, что бы это сделать, не надо быть гением, так же как и для преобразования F=ma в P=mg (это одни и те же яйца, только вид с с левого и правого боку).

А, F - сила тела и E -энергия материального тела, атомной частицы, для меня единое понятие, они взаимосвязаны и никто не поймёт, даже я, кто из них первый на свет появился.

Я сейчас вам скажу мысль, а вы на неё внимательно посмотрите, долго подумайте и скажите, что первично, что причина, а что следствие энергетическая сила E или энергия F!?

Слушайте мою мысль - Вначале создания вселенной была Энергия и Энергия была у Силы и Энергия была Силой.

VladimirSS писал(а):Если взять мишень рельсотрона

Вот и от вас повеяло морозом... У вас пластмассовый шарик в земных условиях развил скорость 300 000 км/сек... Круто! Круче могут быть только яйца... на сковородке. Может быть вы, назовёте вид оружия или устройства, которые придали шарику такую силу, что он полетел, как очумелый!?

Не будьте столь доверчивы и наивны, при получении той или иной информации с мусорной информационной свалки мира Интернет. Конечно на этой свалке есть и ценная информация, но до неё надо уметь докопаться.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/obrazovanie-mass-u-chastic-t4335-90.html">образование масс у частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ашас писал(а): У вас пластмассовый шарик в земных условиях развил скорость 300 000 км/сек... Круто!

ещё во время учебы в Керосинке 70 годы, эта скорость шарика считалась относительно медленной.

Ашас писал(а):Он сказал не глупость и не мудрость, не ложь и не правду... Он просто высказал свою точку зрения.

Сказать бы, что у всех людей в одной сфере деятельности одинаковое мнение, но ведь это не так.
Его точка зрения навязана, к тому-же она ошибочна.

Ашас писал(а):Если, в формулу E = mc^2 поставит вес-энергетическую силу равную 1 грамму воды или металла -или стекла или ваты или урана 235 или... то энергия 1 грамма любого материала на земле и вселенной будет равняться энергии равной 20 000 килотонн в тротиловом эквиваленте. От такого количества энергии в 1 грамме любого вещества вселенной, действительно пробегает по моему телу мороз.

Мы уже выше обсуждали, что вес, или "масса" при одинаковом значении на весах для разных веществ это различное количество, что в данном маразме статиста-пианиста эйнштейна никак не зафиксировано.
В опыте с рельсотроном, при столкновении пластикового шарика с бронёй, на его мишени исчезло вообще (то есть перешло в излучения) гораздо больше алюминия, чем 1 грамм, материала шарика (снаряда) нет и следов, а это тоже больше 1 грамма, --- где ваши килотонны

Ашас писал(а):Я сейчас вам скажу мысль, а вы на неё внимательно посмотрите, долго подумайте и скажите, что первично, что причина, а что следствие энергетическая сила или энергия.

Хорошее заблуждение, великое, до бескрайности, как размеры вселенной.

Первична всегда материя, во всех случаях (эфир, физ вакуум, пленум и тд (от названия суть не меняется, лишние названия только путаницу создают))
Энергия, которую можно по максимуму отжать из любого вещества, это излучения, на которые вещество может распадаться, так как это его "кирпичи", то есть, строительный материал.
То есть:
в начале была материя, которая как и сегодня, заполоняет всё пространство.
Крупномасштабная структура Вселенной.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/m_un/mun24.htm

что в ней произошло, наплевать, но в некоторых окрестностях материи, очень похожих на грани кристаллов появилось движение вызвавшее перепад давления в среде, в результате часть материи среды "свернулась" (изменила свою структуру) в излучения (фотоны),
при дальнейшем росте давления появилось и вещество,
при переходе некоторого накопительного порога появилось и вещество, внутри вещества первичного, характерного для поверхности планет, новое вещество внутри первичных тел планет стало и до сих пор несёт ответственность за создание гравитации.
То есть, уже не нужно первичного колебания материи для создания вещества, тела сами растут за счёт гравитации, которая, является просто утилизацией материи пространства в вещество и излучения.
За счёт этого и существуют все тела в космосе, только область сжижения эфира у звёзд находится на поверхности их геоидов, а синтезированное вещество и излучения по большей части стравливаются в окружающее пространство.
Размножаются тела "почкованием".
Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:

alexandrovod писал(а):ещё во время учебы в Керосинке 70 годы, эта скорость шарика считалась относительно медленной.

Ну, разовьёте вы скорость в 300000км/с, или более того, что изменится в отношении вещества?
При непосредственном соударении будет тот-же эффект, часть вещества превратится в жидкость, которая в дальнейшем разрушится в фотоны, да за счёт ударного фронта разрушения будут чуть больше.
Правда, гипотетически, на большой скорости тела (снаряда), близкой, или превышающей скорость света, мощность ударного фронта в среде может быть такой, что снаряд будет оставаться невредимым, а разрушения будут только на мишени.

VladimirSS писал(а):часть вещества превратится в жидкость,

при скорости столкновения выше скорости звука в материале,он и будет жидкостью. см. Лекции по взрывному делу "МИНХ и ГП"

Так никто с тем и не спорит.
Только жидкость жидкости рознь.
Там ведь речь практически о расплаве, за счёт теплоты выделяемой при соударении.
Правда не говорится откуда она берётся, эта теплота.
При космических скоростях соударения все части исчезнувшего бесследно вещества переходят в фотонную жидкость,, которая просто распадается в фотоны, с множеством тепловых, что приводит к испарению большого объёма вещества за короткое время.
Размягчение материала мишени не связано с количеством теплоты от распада эфирной, или фотонной жидкости, эта часть материала становится пластичной за счёт ослабленного ударного фронта, который опережает снаряд на скоростях свыше 1,5км/с в условиях поверхности Земли.

VladimirSS писал(а):Сказать бы, что у всех людей в одной сфере деятельности одинаковое мнение, но ведь это не так.
Его точка зрения навязана, к тому-же она ошибочна.

Конечно и эта точка зрения и остальные точки зрения, что преподносят взрослым и маленьким детям в школе или в других учебных заведениях все они навязанные. Такова наша образовательная система.

По поводу ошибочности той или иной точки зрения... Прежде чем так сказать, надо представить правильное решение и тогда говорить ничего не надо будет. У вас есть такое правильное решение!?

VladimirSS писал(а):Мы уже выше обсуждали, что вес, или "масса" при одинаковом значении на весах для разных веществ это различное количество, что в данном маразме статиста-пианиста эйнштейна никак не зафиксировано.

Да, мы это обсуждали, но к консенсусу не пришли. Я с вами согласен, что разные материальные тела имея одинаковое показание на весах, имеют различное количество вещества - молекул, атомных частиц. Я с вами согласился, а это значит мы только сейчас пришли к консенсусу. А, что значит наш консенсус? Это значит то, что не только твёрдые материальные тела, но газы при одинаковых объёмах, давлении, температуре имеют разное число вещества (молекул, частиц атома). А, это, что значит? Это значит то, что закон Авогадро и точку зрения Гей Люсака, мы поставили под сомнение.
Сомнение это хорошо, но лично вы готовы убедить весь мир, что Люсак и Авогадро сделали не правильные выводы из наблюдаемого? Это очень сложная работа тащить бегемота из болота. Вы готовы к этой работе!? Если, да, то приглашаю вас на свой форум, где я администратор. Я планирую на него пригласить 12 человек и не более. Если, вы скажете да, то станете третьим в нашей команде.

VladimirSS писал(а):В опыте с рельсотроном, при столкновении пластикового шарика с бронёй, на его мишени исчезло вообще (то есть перешло в излучения) гораздо больше алюминия, чем 1 грамм, материала шарика (снаряда) нет и следов. а это тоже больше 1 грамма, --- где ваши килотонны

Вы, не ответили из какого вида оружия или устройства вылетел этот шарик, так, что приобрёл скорость 300 000 км/сек. Не отвечать на вопросы собеседника игнорируя их, это есть не хорошо.

VladimirSS писал(а):Хорошее заблуждение, великое, до бескрайности, как размеры вселенной.

То, есть вы, ясновидящий, а я слепец? Так мне вас понимать или как?

VladimirSS писал(а):Первична всегда материя, во всех случаях...

Стандартное, однобокое, одностороннее решение задачи.
Вы, слышали философскую задачу в конце которой стоят вопросы - Что первично яйцо или курица? Что появилось раньше яйцо или курица?

На данные вопросы так же как и на вопрос - Что первично материя или дух (энергия)? Что появилось раньше материя или дух (энергия)? Идут только бессмысленные споры, но ответ не найден и воз и поныне там.

Я не нашёл ответы на эти вопросы, но приблизился к ним очень близко.

Оставим материю и дух (энергию) в покое и погорим о яичке и курочке, так как в данном направлении у людей меньше затуманены мозги научными понятиями и терминологией.

И так вопрос -Что такое яйцо? Ответ - Это курица на начальной стадии развития (начало).
Второй вопрос - Что такое курица? Ответ -Это яйцо на конечной стадии своего развития (конец)
Третий вопрос - Может ли быть конец процесса без начала? Ответов три - Да, или, нет. Мой ответ - нет.
Четвёртый вопрос - В замкнутом процессе, где начало замыкается на конец ... конец-начало -конец-начало... Что первично? Мой ответ - Всё зависит от выбора точки отсчёта.
Пятый вопрос - Если замкнутый процесс разорвать и превратить вновь в линейную функцию, что будет первичным начало или конец? Ваш ответ.
Шестой вопрос...

А, теперь в этой логической цепочке замените яйцо на энергию, а курицу на материю и продолжите эту цепочку рассуждений и скажите, что у вас получилось в конечном результате, ответе.

За это сообщение автора Ашас поблагодарил:

VladimirSS (13 июл 2017, 10:41)

Ашас писал(а):У вас есть такое правильное решение!?

Пока нет!.

Ашас писал(а):Вы, не ответили из какого вида оружия или устройства вылетел этот шарик, так, что приобрёл скорость 300 000 км/сек. Не отвечать на вопросы собеседника игнорируя их, это есть не хорошо.

Пластиковый (карбоновый) шарик выстрелен из рельсотрона.
Скорость в данном опыте 6,8км/с
Этой скорости достаточно для превращения части вещества в эфирную жидкость, которая будучи не связанной с нуклонами (в структуре ядра) и кристаллическими решётками (в структуре из атомов) активно распадается в фотоны, а так как её много, то преимущественно теплового, то есть, инфракрасного диапазона, что и приводит к испарению другой части вещества, к тому-же ставшем жидкостью (типа расплав) и частью очень пластичным, менее пластичный материал деформируется.
Со скоростью в 300000км/с сегодня никто не стреляет, пока такого оружия нет.
Но это не говорит, что нельзя сделать транспортных средств, которые легко будут достигать скорости света и более, и так-же быстро её сбавлять, и при этом не использовать принцип паяльной лампы для движения, как сегодня.

Ашас писал(а):Что первично яйцо или курица?

1) желание заказчика
2) проектное решение
3) согласование и подтверждение
4) инженер генетик и программист (возможно ещё кто-то из узких специалистов)
5) продукт.
причём, в силу целесообразности, первичным будет яйцо, так как оно меньше по количеству материала, имеет общие черты для многих видов, достаточно только немного менять содержимое физ растворов (желток и белок) и моделировать эмбрион, в который структурно закладывается программа развития и поведения организма.

На вопрос про ясновидения, то я об этом:

Ашас писал(а): Вначале создания вселенной была Энергия и Энергия была у Силы и Энергия была Силой.

в начале была материя, она не является энергией, на её базе, даже сегодня вы ничего кроме магнитного, электрического и гравитационного полей получить не сможете. Поля энергией не являются. Если рассматривать материю в самом начале, гипотетически, то там и полей -то не было.
У вас свой аналитический аппарат, у меня свой, воспринимайте как можете.

Ашас писал(а):Если замкнутый процесс разорвать и превратить вновь в линейную функцию, что будет первичным начало или конец? Ваш ответ.

Очень не точный вопрос, на него ответа нет, или их безрасчётное множество.
Позволю себе сделать уточнение и рассмотреть частное из множества возможных вариаций.
А именно
Процесс разорван на стыке конца и начала
В этом случае началом начало и будет. так как все последующие события имеют необратимое чередование изменений в направлении от начала в конец, при этом, в конце будет "циклическая смерть" (остановка процесса. так как функция линейная), так как возврата в начало нет.

Ашас писал(а):А, теперь в этой логической цепочке замените яйцо на энергию, а курицу на материю и продолжите эту цепочку рассуждений и скажите, что у вас получилось в конечном результате, ответе.

В конце будет полный швах!
Но. если заменить энергию на материю. а материю (в вашей интерпретации) на вещество. минуя промежуточный бульон из частиц и излучений, то получится совмещение начала с концом без понятия о сути явления, то есть, без середины, как у Анатолия http://sfiz.ru/forums.php?m=posts&q=8718
Может поможете ему с решением?!
С уважением Владимир.

VladimirSS писал(а):Как тонко вы о себе подметили!

И о себе тоже, я ведь не исключение. Говорить же без опоры на факты вообще не заслуживает внимания.

VladimirSS писал(а):Эйнштейн сморозил глупость E = mc*c и все ей вторят

Не совсем так. Это проверено на энергии аннигиляции Э-П пары. Энергия двух γ фотонов численно равна величине массы электрона и позитрона согласно формулы. Есть правда здесь закавыка. Оппонент Черепенко считает, что С^2 следует заменить на ȹ коэффициент гравитации, численно равный 0,95 С^2. Эти оба значения находятся в интервале ошибки эксперимента и поэтому отдать одному предпочтение нельзя.

Ашас писал(а):Я разделяю точку зрения Эйнштейна на материальное тело и его энергию.

А я разделяю мнение нашего оппонента: "Словом "материя" мы именуем несотворимую и неуничтожимую субстанцию Сущего, а словом "энергия" обозначаем скалярную величину, число, приписываемое явлениям этой субстанции, как мера интенсивности его состояния". То есть материя это частицы, из которых состоит эфир-вакуум, а энергия это различные движения этих частиц или их напряжённое состояние. При образовании так называемых элементарных частиц разделяются движение вместе с частицей и движение внутри частицы. Напряжения так же можно разделить на напряжения в ячейках эфира при образовании полей и в ячейках веществ при образовании тел.

знахарь писал(а):И о себе тоже, я ведь не исключение. Говорить же без опоры на факты вообще не заслуживает внимания.

Я так понял, что зто вы о формировании облаков в преддверие землетрясений?
Облака есть, с завидным постоянством, какие вам ещё факты?
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Возможно я не прав, но сложилось такое мнение.

знахарь писал(а):Не совсем так. Это проверено на энергии аннигиляции Э-П пары. Энергия двух γ фотонов численно равна величине массы электрона и позитрона согласно формулы. Есть правда здесь закавыка. Оппонент Черепенко считает, что С^2 следует заменить на ȹ коэффициент гравитации, численно равный 0,95 С^2. Эти оба значения находятся в интервале ошибки эксперимента и поэтому отдать одному предпочтение нельзя.

Все эти Э-П и многое ещё пока только выдумка, на 99,9% всё по формулам.
Можете объяснить со своих позиций, причём вещество, его части и скорость света?
На счёт формулы mc*c, это маразм по многим причинам, часть из которых обсуждалась выше.

VladimirSS писал(а):Можете объяснить со своих позиций, причём вещество, его части и скорость света?

Что такое E=mC²?
Третий спойлер

VladimirSS писал(а):На счёт формулы mc*c, это маразм

Альберт Эйнштейн. Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?