Постоянная Планка.

Bosik писал(а): Это параметр электрона на первой боровской орбите.

По современным представлениям нет никакого электрона ни на какой орбите(это всё представления наглядной боровской модели атома- наследие наглядной модели Резерфорда). На современном уровне электроны в атоме представлены "электронным облаком", форма "облака" зависит от степени возбуждения атома(вычисляется на ЭВМ, используя понятие "Волновой функции").

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/postoyannaya-planka-t5277-240.html">Постоянная Планка.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Я, вообще-то, придерживаюсь больше своей формулировки о резонансе, так как в вашей формулировке не учитывается самоиндукция.

Самоиндукция. если по схеме, связана с наличием колебаний, а резонанс требует внешней подпитки, как вы не поймёте, что написано.

kulikov писал(а): а резонанс требует внешней подпитки, как вы не поймёте, что написано.

Нужно приводить аналогии с качелями, или с солдатами идущими по мосту.

bocharov писал(а):По современным представлениям нет никакого электрона ни на какой орбите(это всё представления наглядной боровской модели атома- наследие наглядной модели Резерфорда). На современном уровне электроны в атоме представлены "электронным облаком", форма "облака" зависит от степени возбуждения атома(вычисляется на ЭВМ, используя понятие "Волновой функции").

Мне это известно. Однако модель Бора чуть-чуть не дотянула до того облака. Если представить электрон в виде тора вокруг протона - то эта модель убивает сразу двух зайцев. Это и вращение вокруг протона и облако одновременно. При этом постоянная Планка как момент импульса электрона и постоянная тонкой структуры как отношение скорости вращения электрона к скорости света не меняют своих величин, исходя из обеих моделей. Вы можете предложить иную подходящую модель?

Ответ на комментарий №242.

kulikov писал(а):Самоиндукция. если по схеме, связана с наличием колебаний, а резонанс требует внешней подпитки, как вы не поймёте, что написано.

Уважаемый kulikov. А возбудитель, подключенный к контуру, разве это не внешний источник подпитки? Что тут понимать? С уважением, Борис.

bocharov писал(а):На современном уровне электроны в атоме представлены "электронным облаком", форма "облака" зависит от степени возбуждения атома(вычисляется на ЭВМ, используя понятие "Волновой функции")

Означает ли это, что электрон -не частица? И что прикажете делать с этой абстракцией?kulikov писал(а):
а резонанс требует внешней подпитки, как вы не поймёте, что написано.
Нужно приводить аналогии с качелями, или с солдатами идущими по мосту.
Нельзя проводить такую аналогию. На качелях или кто-то раскачивает или тот кто сидит предпринимает дополнительные усилия в такт, а качели, предоставленные самим себе- это колебательный контур без резонанса. И с солдатами то же самое.А возбудитель, подключенный к контуру, разве это не внешний источник подпитки? Что тут понимать? Если просто возбудить, то качели проявят свою способность быть колебательным контуром, а для резонанса нужно постоянное подключение в такт.

Bosik писал(а): Если представить электрон в виде тора вокруг протона - то эта модель убивает сразу двух зайцев. Это и вращение вокруг протона и облако одновременно.

Согласен, эта модель убивает(и зайцев, и прочих зверюшек), но ведь "тор" то это не облако, а некоторая математическая абстракция(аналогом может служить хлебопекарный продукт в виде "баранки"). Вы что же представляете электрон в виде ванильной баранки? И сколько же нужно "баранок", чтобы атом напр. водорода был электронейтральным?(облако то "окутывает" всё).

bocharov писал(а):Согласен, эта модель убивает(и зайцев, и прочих зверюшек), но ведь "тор" то это не облако, а некоторая математическая абстракция(аналогом может служить хлебопекарный продукт в виде "баранки"). Вы что же представляете электрон в виде ванильной баранки? И сколько же нужно "баранок", чтобы атом напр. водорода был электронейтральным?(облако то "окутывает" всё).

Тор - не абстракция, а реальность. Дымовые кольца видели? Они обладают импульсом как частицы. Вы везде критикуете, но своего видения у вас нет.

bocharov писал(а): На современном уровне электроны в атоме представлены "электронным облаком", форма "облака" зависит от степени возбуждения атома(вычисляется на ЭВМ, используя понятие "Волновой функции").

Да, современная физика не даёт возможности рассчитать траекторию движения электронов в атоме. Только вероятностные параметры. Отсюда и облако. Однако эксперименты по рассеиванию быстрых электронов на быстрых протонах говорят чётко о том, что электрон никакое не облако, а частица с чёткими границами, причём он гораздо меньше протона. Вы же не будете отрицать экспериментальный факт? Международная группа физиков проводила его в Германии 23 года.
Значит современный уровень физики не совершенен.

Bosik писал(а):Тор - не абстракция, а реальность. Дымовые кольца видели? Они обладают импульсом как частицы. Вы везде критикуете, но своего видения у вас нет.

Ну почему же? я вижу, что вы повторяете бредни сотен ваших единомышленников на аналогичных форумах. Кстати, вы повторяете представления Томсона(существовавшие у него лет 200 назад), но не более того.