Постоянная Планка.

Николай Шульгин писал(а):Вот так всегда: как только по делу - che в кусты

Довольно типичный пример того, как в дискуссии за невежеством закономерно следует хамство. Я привёл свои ответы на затронутые в теме вопросы в #190 и #203, нисколько не надеясь что Вы с восторгом подхватите и разовьёте мои мысли. Я даже не ожидал, что за отсутствием аргументов Вы скромно промолчите, но парировать заявлением о нехватке мозгов у собеседника -- не солидно, мягко говоря... но больше сказать Вам нечего

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/postoyannaya-planka-t5277-210.html">Постоянная Планка.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а): Я даже не ожидал, что за отсутствием аргументов Вы скромно промолчите, но парировать заявлением о нехватке мозгов у собеседника -- не солидно, мягко говоря... но больше сказать Вам нечего

Если Вы так примерили к себе вот это:
"Вот так, просто и ясно: понимания не требует ибо экспериментальный факт. От вас действительно понимания никто не требует, понять или нет Вы можете только по собственной воле и если хватит мозгов."
То я приношу вам мои извинения. Но я именно так это понимаю и применительно ко мне, да и ко всем. Если бы мозгов хватало, то мы ВСЁ БЫ ЗНАЛИ И ПОНИМАЛИ. Но это же не так.
Что касается ваших ответов, то неужели Вы считаете, что некоторые люди до сих пор не знают о квантовании момента количества движения? Здесь вопрос ПОЧЕМУ?

Николай Шульгин писал(а):Что касается ваших ответов, то неужели Вы считаете, что некоторые люди до сих пор не знают о квантовании момента количества движения? Здесь вопрос ПОЧЕМУ?

Просто он оценил ваш уровень, и понял что объяснить вам по данной теме ничего невозможно: во первых даже чтобы вы поняли размерность "h", вам необходимо знать математический анализ в области исследования экстремумов функций и перехода к вариационному исчислению, затем хорошие знания теоретической механики в области вариационных её принципов(подраздела интегральных форм этих принципов Гамильтона и Лагранжа- "наименьшего действия принцип"- и это только размерность(объём знаний трёх, как минимум курсов хорошего технического ВУЗа); во вторых чтобы непосредственно объяснить "h" нужны знания Квантовой механики с началом знакомства с" Законом излучения Планка", и далее(что и во всех ВУЗах не преподают). Кстати, "момент количества движения электрона" в атоме называется "орбитальным моментом", и он вводился как некоторая аналогия в формальной модели "атома Бора"(носящая лишь историческое значение).

bocharov писал(а):Просто он оценил ваш уровень, и понял что объяснить вам по данной теме ничего невозможно: во первых даже чтобы вы поняли размерность "h", вам необходимо знать математический анализ в области исследования экстремумов функций и перехода к вариационному исчислению

Для Понимания этой размерности нет необходимости исследовать экстремумы и заниматься вариационным исчислением. Я знаю эту размерность(дж.сек.).
Что касается моего уровня - я не физик-профессионал, так, любитель, и я это понимаю. Но беда в том, что Вы, профессионалы, ничего вразумительного о сущности h так и не сказали. Это касается и постоянной тонкой структуры. Но об этом позже.

Николай Шульгин писал(а): Я знаю эту размерность(дж.сек.).

Но откуда она появилась вы не знаете(я выше перечислил что для этого нужно), иначе для вас эта размерность, что "для мартышки очки".

Николай Шульгин писал(а): Это касается и постоянной тонкой структуры.

Чтобы разобраться с "постоянной тонкой структуры", нужно разобраться с "Принципом Паули".

[quote="Николай Шульгин" кChe]Вот так, просто и ясно: понимания не требует ибо экспериментальный факт. От вас действительно понимания никто не требует, понять или нет Вы можете только по собственной воле и если хватит мозгов.[/quote]
Мозгов не хватит, даже если будет воля понять. По-другому, это называется "столбняк". "Механический момент всякого тела или системы принимает значения исключительно кратные h" . Ладно в микромире и то не всегда, но кто работая с телом базировался на постоянной Планка? Спросишь у такого о физическом смысле,например, "частоты" - не ответит.

kulikov писал(а):но кто работая с телом базировался на постоянной Планка?

Это смотря какое тело, какая работа. Для макроскопических тел дискретность , скажем, момента оказывается настолько ничтожной, что принимаемое им множество значений можно считать непрерывным. Но уже начиная с молекулярного масштаба при вычислении собственных мод без постоянной Планка -- ни туды, и ни сюды...

che писал(а):Но уже начиная с молекулярного масштаба при вычислении собственных мод без постоянной Планка -- ни туды, и ни сюды...

Да даже при определении температуры расплава в доменной печи, "ни туды, и не сюды".

bocharov писал(а):Да даже при определении температуры расплава в доменной печи, "ни туды, и не сюды".

Вот именно. Потому что кроме Планка, были ещё Релей и Джинс с их непрерывным спектром чёрного тела.

Ответ на комментарий №215.

bocharov писал(а):Чтобы разобраться с "постоянной тонкой структуры", нужно разобраться с "Принципом Паули".

Уважаемый bocharov. А каким боком принцип Пали относится к постоянной тонкой структуры?
Может объясните, не сведущим. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №216.

kulikov писал(а):"Механический момент всякого тела или системы принимает значения исключительно кратные h"

Уважаемый kulikov. Полностью согласен с таким утверждением. Квантование импульса, это математические издержки начальной стадии развития квантовой механики. Квантуется только действие импульса любого тела, которое всегда будет кратно минимальному действию постоянной Планка.
Постоянную Планка, конечно, в практической деятельности мало кто применяет, но она была нужна в тяжелые времена теоретической физики, в развитии квантовой теории, и особенно в квантовании гравитационных взаимодействий. С появлением гравитационных зарядов дело в этом плане значительно упростилось. С уважением, Борис.