Пространство, как материальный атрибут физических объектов

Ответ на комментарий №1.
Уважаемый beard. Очень интересная работа. Я согласен с пятью Вашими пунктами.
Интересна она новизной новых понятий устоявшихся представлений о различных процессах и объектах. Новое физическое понятие потенциалов пространства как плотности энергии. Введение гравитационных зарядов, только вот не отметили ЭМ заряда. Таким образом, их в Мире ровно три, электрический, ЭМ и гравитационный и все они легко определяются по своим значениям.
Однако Вы напрасно разделяете пространства, пространство едино – материально. А вот состояния этого пространства может быть различным. По способу возбуждения материи ее пространство одновременно может быть электрическим, ЭМ и гравитационным, описываемое нами как поля электрических, ЭМ и гравитационных зарядов.
Поэтому говорить о плотности самого пространства нет смысла. Здесь может идти речь, только о плотности энергии потенциалов полей, образованных разными видами зарядов.
Что касается вопроса притяжения одноименных гравитационных зарядов и отталкивания одноименных электрических и ЭМ зарядов, то это объясняется структурой их полей образованной силовыми линиями распределения энергии их потенциалов по закону Ньютона и Кулона.
Не понятно также для чего Вы вводите потенциал Вселенной равный квадрату скорости света, если собственный потенциал Вселенной равен единице, т.е. значению степени его вакуума.
«Горизонт событий», в моем понимании, гравитационный заряд, не может быть без пространства, он может быть только без энергий – вакуум. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prostranstvo-kak-materialniy-atribut-fizicheskih-obektov-t4774-10.html">Пространство, как материальный атрибут физических объектов</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Короб писал(а):Уважаемые ВСЕ,
Думаю, есть шанс что идея, озвученная уважаемым beard сможет примерить одних участников форума и упорядочить и систематизировать понимание в головах других

Какое то неоднозначное высказывание. Если примерить, то без всяких шансов 100% (такая же "байда", как и у остальных), но если имелось ввиду примирить, то ни одного шанса, единственный шанс добавить путаницу и непонимание в головах "других".

Уважаемый bocharov,

bocharov писал(а):Если примерить

Я бы сказал: "грёбанный Т9", но нет, это я ошибся действительно.

bocharov писал(а):единственный шанс добавить путаницу и непонимание в головах "других

Тут я более оптимистичен. Т.к. путаница и непонимание будет у тех кто в формулах видит непонятные закорючки и не заморачивается этим.

Короб писал(а):Т.к. путаница и непонимание будет у тех кто в формулах видит непонятные закорючки и не заморачивается этим.

Уважаемый Короб, почему вы думаете, что кто-то в формулах видит непонятные закорючки. Возможно, вы разделите мою точку зрения, и у вас появится желание познакомиться с остальными материалами.
Дело в том, что развитие и главное объяснение фундаментальной физики у человечества Земли, идёт вспять. От сложного к простому, так как первой развивалась механика, наука о более развитой материи. Дальнейшее развитие физики оказалось связанным с введением в физику сложного математического аппарата в виде моделей, интегрального и матричного исчисления итд.
Фундаментальная же физика об устройстве первичной материи и процессах, происходящих в ней, подобна счёту на палочках. Вот человечество сейчас и решает задачу объяснения сложными математическими моделями, как происходит счёт на палочках, нисколько даже не задумываясь, а сколько же палочек и с какими свойствами, участвует в этом процессе. Поэтому результаты этой работы, по заключению самих же физиков, уподобляются работе колхоза СТО лет без урожая. Это не мой лозунг, но я его разделяю. Палочек то всего 4, вот и объясните мне как математически зашифровать 4?
Что же касается Пространства? Автор философский термин пространство употребляет в физическом значении среды. То что он застолбил термины это правильно, это больше касается процессов, а не опорных аксиом, для фундамента теории. Формулы я не изучал. Введение коэффициента пространства на форуме уже проходило, Автор Унжаков Геннадий Васильевич. Но это небольшая поправка. Автор правильно оценил, что вещество с веществом должны отталкиваться, но то что это изменяет коэффициент пространства чепуха.

beard писал(а):пространство которой образовано всеми материальными объектами присутствующими в ней, массы отталкивались бы, как электрические заряды.

Тут ошибка, надо добавить "статические" электрические заряды одного рода . Динамические электрические заряды одного рода притягиваются, если их движение сонаправлено. А динамика - вещь относительная..
При том, что относительность подразумевает еще и взаимодействие с "предметом", относительно которого строится СО. Проще: - см. пинч-эффект, электродинамическое сжатие плазмы в токамаках или простой опыт с заряженным электроскопом, если его будете двигать рядом вдоль предмета взаимодействующего с полем электроскопа или наоборот, предмет двигать около заряженного электроскопа, то угол между его листочками начнёт уменьшаться.
Поскольку взаимодействие как электрическое, так и гравитационное уменьшается с квадратом расстояния, то влияние "подвижных" удаленных предметов настолько мало, что заряды неподвижные относительно друг друга в основном проявляют "статические" свойства, а именно электрические-отталкиваются, что не наблюдается для гравитационных масс, поэтому не вижу в Вашей идее хоть какую то модель природы.

Андрей Р писал(а):что не наблюдается для гравитационных масс,

А почему вы не наблюдаете расхождение галактик? Видите ли, отталкивающие явления в космосе, в нашей галактике, не сохранились, ввиду их расхождения со временем. Будь наша галактика молодой, то есть скоплением звёзд, наблюдалось бы только отталкивание. Да и в нашей галактике не зафиксировано столкновение звёзд, близких размеров. Но главным доказательством нужно считать то, что поля двух веществ встречные. Жаль конечно, что наука ещё не выстроила этих полей и мы лишены многих понятий. Вообще поля строятся диполями. Электрический диполь представить можно, а что по вашему составляет гравитационный диполь?

Уважаемый знахарь,

знахарь писал(а):Уважаемый Короб, почему вы думаете, что кто-то в формулах видит непонятные закорючки. Возможно, вы разделите мою точку зрения, и у вас появится желание познакомиться с остальными материалами.

Потому, что к таким людям порой отношусь я сам, лично.
Если обратите внимание на мои вопросы уважаемому beard, они как раз и касались конкретных обозначений в его формуле, которые мне непонятны. Пока они непонятны (для меня) - они (для меня опять же) равнозначны "закорючкам" .
Однако, в моей фразе:

знахарь писал(а):Т.к. путаница и непонимание будет у тех, кто в формулах видит непонятные закорючки и не заморачивается этим

ключевой смысл именно в словах: "... не заморачивается этим".

Добавлено спустя 16 минут 11 секунд:
Re: Пространство, как материальный атрибут физических объектов
Уважаемый знахарь,

знахарь писал(а):Палочек то всего 4, вот и объясните мне как математически зашифровать 4?
... Автор правильно оценил, что вещество с веществом должны отталкиваться, но то что это изменяет коэффициент пространства чепуха.

Мне было бы интересно послушать Ваш диалог с уважаемым beard. Он очень правильно начал с исходников (с принципов). Как я понимаю, разногласий по самим принципам у Вас с ним нет. Думаю, сразу оспаривать конечный результат - неправильно. Узнать бы, как он до этого результата дошёл.

А ещё, его идея с "пеной" (от себя словечко вставил) материи, стремящейся занять наименее энергетическое место пространства, мне кажется интересной.

знахарь писал(а):Но главным доказательством нужно считать то, что поля двух веществ встречные.

О какой физической величине идет речь в этом предложении?

знахарь писал(а):Вообще поля строятся диполями. Электрический диполь представить можно

Неверно, какой электрический диполь создает магнитное поле нейтрона? Увы нейтрон совсем не обладает электрическим дипольным моментом. Да и к полям элементарных частиц, обладающих зарядом, это утверждение - неверно.

Уважаемый Андрей Р,

Андрей Р писал(а):Динамические электрические заряды одного рода притягиваются, если их движение сонаправлено. А динамика - вещь относительная..
При том, что относительность подразумевает еще и взаимодействие с "предметом", относительно которого строится СО. Проще: - см. пинч-эффект, электродинамическое сжатие плазмы в токамаках или простой опыт с заряженным электроскопом, если его будете двигать рядом вдоль предмета взаимодействующего с полем электроскопа или наоборот, предмет двигать около заряженного электроскопа, то угол между его листочками начнёт уменьшаться.

А Вы точно уверены?
Всё, что Вы описали, относится к движению зарядов в электрическом поле. Иначе говоря, там, где есть разность электрических потенциалов.
Иначе говоря, там, где на заряды действует ЭДС. Иначе говоря, там, где зарядам приходится двигаться с ускорением.
А теперь скажите, что будет с движущимися зарядами, на которые такие силы не действуют? Например термоэмиссионные электроны, выброшенные в пространство из проводника в одном направлении. Вы будете наблюдать рост магнитного поля? Или увидите, как они "Чудесным образом" притянутся друг к другу?
Кстати, опыт с электроскопом противоречит Вашему утверждению, т.к. двигая "вдоль" Вы как раз и двигаете не попутно, а встречно.
А вот ещё каверзный вопрос: берём "боольшой и толстый" проводник (пусть это будет хотя бы провод в 1мм2), пускаем по нему ток. Формально электрон с одной стороны, близкой к поверхности проводника движется параллельно другому электрону, несущемуся близко к противоположной поверхности проводника. И на них должны действовать Лоренцовы силы, заставляя сближаться и течь в центре проводника. Так почему же мы не наблюдаем максимальную концентрацию электронов именно в центре проводника?

знахарь писал(а):Будь наша галактика молодой, то есть скоплением звёзд, наблюдалось бы только отталкивание. Да и в нашей галактике не зафиксировано столкновение звёзд, близких размеров.

Это как в том анекдоте. Мужик стучит палкой по воде, мешает ловить рыбу. Что ты стучишь по воде? Крокодилов гоняю. Зачем, их же здесь нету? Потому и нету, что гоняю.