Размышления о массе и энергии.

Николай Шульгин писал(а):"Вы этого не знаете,значит этого не может быть"

Вовсе нет.

знахарь писал(а):Циклических внешних сил в эфире я не знаю, значит циклических траекторий не должно быть, а синусоида циклическая кривая.

На чём основано моё незнание о циклических силах в эфире? Во-первых я довольно хорошо знаю основы строения эфира и осведомлён, что в нашем окружении и в астрономических наблюдениях таких явлений не зарегистрировано. Во-вторых действующая физика о них не упоминает, такого просто нет в природе. Наш форум тоже такими сведениями не располагает. Поэтому я и высказываю предположение, что циклических траекторий не должно быть.
Вы же не приводя никаких доводов за, высказываете мнение, что они могут быть.
Это ли не идиотизм? С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-1550.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Это ли не идиотизм?

Да нет... Идиотизм -- нечто исключительное, а это -- обычное явление.

Ответ на комментарий №1546.

AlekseiMorozov730316 писал(а):Теория эфира - это Ab initio (с лат. — «от начала») теория. Без параметров частицы эфира никак не обойтись.

Уважаемый AlekseiMorozov730316. Каждый говорит про свое не слушая другого. Я говорю не о частицах эфира, я говорю о частицах физического вакуума, так как эфира в моем представлении не существует, а эти частицы олицетворяют кванты ЭМ энергии, обладающие определенными известными свойствами? из которых уже может что-то образовываться. Покажите, какими свойствами обладают Ваши частицы эфира. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №1547.

Николай Шульгин писал(а):Не надо лезть в дебри,нужно просто поверить в бред Шевченко.

Уважаемый Николай Шульгин. Я никого не заставляю верить в свой бред, я просто высказываю свое мнение и отстаиваю его. Соглашаться со мной или не соглашаться, это Ваше личное дело. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №1548.

bocharov писал(а):твоя чушь просто повод для рассуждений о чёрной дыре(Ч.Д.)

Уважаемый bocharov. У вас, как всегда, одни слова, без каких либо доказательств. В мо-ем комментарии речь шла о нейтрино, а оно тоже является квантом энергии, поэтому не надо путать квант гравитационной энергии с квантом ЭМ энергии. А вообще, если нет желания рассуждать, то, конечно же, лучше помолчать. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №1549.

знахарь писал(а): мои тела образуются из материи.

Уважаемый знахарь. А тела физического вакуума образуются из энергии материи.

знахарь писал(а):так верю же. Но только там где есть чему верить.

И правильно делаете. Только как Вы узнаете, чему можно верить. По-моему, сначала надо разобраться, во что веришь, а то можете быть обманутыми.

знахарь писал(а):вопрос был конкретный. знахарь писал(а): обозначьте информацию, которую несут эти слова.

Я понимаю, что Вы мне не верите, поэтому дал Вам шанс самому разобраться с энергией волны на воде. Но как вижу, Вам лень было это сделать. А могли поверить самому себе. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я говорю не о частицах эфира, я говорю о частицах физического вакуума, так как эфира в моем представлении не существует, а эти частицы олицетворяют кванты ЭМ энергии, обладающие определенными известными свойствами? из которых уже может что-то образовываться. Покажите, какими свойствами обладают Ваши частицы эфира.

Уважаемый Борис. Квант ЭМ энергии не является чем то неделимым. Он так же из чего то состоит. Волна на поверхности воды состоит, собственно, из воды. Из чего состоит ЭМ волна в вашем представлении. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №1554.

petronius_1946 писал(а):Из чего состоит ЭМ волна в вашем представлении.

Уважаемый Petronius_1946. ЭМ квант энергии, является формой возбуждения материи, потому он и является квантом возбужденной материи.
А то, что он бывает разным по значению энергии, так это зависит от степени го возбуждения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): ЭМ квант энергии, является формой возбуждения материи, потому он и является квантом возбужденной материи.
А то, что он бывает разным по значению энергии, так это зависит от степени го возбуждения.

Ну тогда вам следует объяснить, а что же такое материя. Очень лёгкий вопрос. С уважением Пётр.

petronius_1946 писал(а):Очень лёгкий вопрос

Есть ещё целый ряд лёгких вопросов:
-- что такое форма?
-- что такое возбуждение?
-- какие ещё, корме кванта энергии, бывают формы возбуждения материи?
Но сильно опасаюсь, что ответы, если они будут даны, породят ещё большее количество вопросов. Это я к тому, что за подобной словесностью не стоит какая-либо внятная физическая модель, поддающаяся количественному сравнению с реальными фактами.

Ответ на комментарий №1557.

petronius_1946 писал(а):Ну тогда вам следует объяснить, а что же такое материя.

Уважаемый Petronius_1946. В моем представлении материей является потенциальная энергия поля физ. вакуума. В связи с тем, что потенциальная энергия не проявляется ни в каких формах, то оно является полем нулевого уровня.
А вообще, материей является то, что каждый думает про нее. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):материей является потенциальная энергия поля физ. вакуума

Как я и предвидел: одно слово определяется через четыре, в свою очередь требующих определения:
-- что такое энергия?
-- что такое потенциальная?
-- что такое поле?
-- что такое физ.вакуум?
Я не сомневаюсь, что на эти вопросы есть столь же чёткие ответы, порождающие столь же очевидные вопросы. Процесс этот бесконечен, но поскольку количество слов конечно, подобная дискуссия замыкается в порочный круг

Борис Шевченко писал(а): материей является то, что каждый думает про нее

О слове "материя" каждый думает своё, но лишь в редких случаях за этими думами стоит нечто, которое является.

Ответ на комментарий №1559.

che писал(а):Я не сомневаюсь, что на эти вопросы есть столь же чёткие ответы, порождающие столь же очевидные вопросы.

Уважаемый che. В философском плане, при ведении дискуссии, Вы абсолютно правы, но в физическом, чтобы построит свою гипотезу образования вещества, исследователь должен остановиться на каком-то своем понимании всех Ваших 4 пунктов, иначе ни кто, ни когда не построит ни какой теории. С уважением, Борис.