Размышления о массе и энергии.

VladimirSS писал(а):Ударная волна в любом материале движется со скоростью звука в нём, а это несколько км/с, пуля просто отстаёт, хотя на формирование ударной волны расходуется её кинетическая энергия.

VladimirSS писал(а):Он выносит квазижидкость, выражаясь языком статей, которая образуется в материале под воздействием давления.

Весь смысл кумулятивного воздействия в создании локальной деформации в материале с выходом за пределы закона Гука. При маленькой скорости снаряда деформация, распространяясь в материале со скоростью звука, недостаточна для разрушения материала - энергия "рассасывается" по всему объёму. С увеличением скорости снаряда( струи) за пределы скорости звука материал превращается сначала в пар по ходу движения и затем в жидкость тонким слоем во всех направлениях. Деформация просто не успевает распространиться по всему объёму материала и сосредоточена только в одном направлении, в направлении силы действия струи. Задача корпуса снаряда - как можно дольше поддерживать направление струи, которая разрушается мгновенно при соприкосновении с материалом и требует непрерывной последовательной поддержки сформированных корпусом слоёв этой струи. Чем длинней корпус, тем эффективнее воздействие.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-2290.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


kulikov писал(а):Весь смысл кумулятивного воздействия в создании локальной деформации в материале с выходом за пределы закона Гука. При маленькой скорости снаряда деформация, распространяясь в материале со скоростью звука, недостаточна для разрушения материала - энергия "рассасывается" по всему объёму.

Материал мишени и снаряда и в этом случае разрушается, или деформируется с выделением значительной тепловой энергии, только разрушение и деформация носит локальный характер, массового разрушения материала нет

kulikov писал(а): С увеличением скорости снаряда( струи) за пределы скорости звука материал превращается сначала в пар по ходу движения и затем в жидкость тонким слоем во всех направлениях. Деформация просто не успевает распространиться по всему объёму материала и сосредоточена только в одном направлении, в направлении силы действия струи.

Думаю, что пару предшествует жидкость, которая превращается в пар при снижении воздействия давления из-за смены фазового состояния материала мишени (под действием начального давления в месте контакта снаряда(струи) и материала мишени), а за областью парообразования будет и жидкость, и пластическая деформация, которая далеко не распространяется поперёк движения снаряда, или кумулятивной струи.
В остальном всё верно.

kulikov писал(а):Чем длинней корпус, тем эффективнее воздействие.

Длинный корпус не панацея, чаще, для кумулятивных боеприпасов, используют многоярусные заряды, с различными материалами металлических вставок, формирователей струи и своей фокусировкой.
Часто, это тандемные кумулятивные устройства, как для военных, так и для мирных целей использования, например, кумулятивные перфораторы для прокола ствола скважин.

КУМУЛЯТИВНЫЕ ЗАРЯДЫ. И.В. Минин, О.В. Минин. Монография

VladimirSS писал(а):только разрушение и деформация носит локальный характер, массового разрушения материала нет

Ну да, и я об этом. Только это возможно при резком сокращении времени взаимодействия отдельных частиц струи. Поэтому и деформация локальна и не может распространяться куда попало. При этом даже "вперёд" волновой принцип Сен-Венана не реализуется.

VladimirSS писал(а):Думаю, что пару предшествует жидкость,

Почему я думаю по-другому? Жидкое состояние - это сохранение связей. В области контакта идёт массовое разрушение. превращение грубо говоря материала "в пыль", в атомы, в пар. Жидкость появляется. когда рассеяние нарастает. в основном в поперечном направлении.Появление жидкости впереди фронта ослабляло бы кумуляцию.

VladimirSS писал(а):Длинный корпус не панацея,

Согласен.

Борис Шевченко писал(а): Эта неспособность объяснять формулы простыми слова-ми, является Вашим основным недостатком

Уважаемый Борис Шевченко!
Умение писать формулы и делать расчёты является моим основным достоинством, которое я не променяю на умение объяснять двоечникам формулы простыми словами. Да, я не педагог.
Можно подумать, что Вы свои полуволны с закрученной фазой понимаете и можете объяснить простыми словами. Вы даже не знаете, какие слова в физике являются простыми.

За это сообщение автора Александр Рыбников поблагодарил:

astrolab (21 фев 2019, 09:28)

Ответ на комментарий №2294.

Александр Рыбников писал(а):Умение писать формулы и делать расчёты является моим основным достоинством, которое я не променяю на умение объяснять двоечникам формулы простыми словами

Уважаемый Александр Рыбников. Если Вы не можете свои формулы объяснить словами, тогда Вы не знаете, для чего Вы их пишите. Формулы просто так не пишутся.
Отсюда выходит, что все Ваши формулы виртуальные.

Александр Рыбников писал(а): Вы даже не знаете, какие слова в физике являются простыми.

Простые слова не являются гипераналитическими. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а):Умение писать формулы и делать расчёты является моим основным достоинством, которое я не променяю на умение объяснять двоечникам формулы простыми словами.

Уметь писать формулы - это несомненно достоинство. Особенно. если форма имеет содержание. Скорее всего Вы их , зти формулы,составляете уже закладывая смысл и описывая какой-то процесс или кучу явлений. или абстрагируясь на чём-то. А представьте себе, что вы выбрали ложную модель, которую не смогли объяснить нам, двоечникам. Что здесь главное? Начало? Или красивая формула?

kulikov писал(а):Уметь писать формулы - это несомненно достоинство. Особенно, если форма имеет содержание.

Уважаемый kulikov!
Золотые слова!
Для дилетантов физика - это балет, который невозможно понять если не прочитал либретто (точнее синопсис).
Но если Вы прочитали только либретто (поскольку, по определению, Вы двоечник), то вряд ли Вы можете судить об оригинале.

Далее, о какой ложной модели Вы говорите? Аксиоме существования почти триста лет. Над ней работали Эйлер и Гаусс. Вы и им не доверяете?
А все приведённые формулы - это следствие расчётов. Так что и опровергать их можно только расчётом, а не хиханьками да хаханьками.

И самое важное. До сих пор нет ни одного примера естественного появления производящей функции для последовательности значений ПТС, кроме как в гипераналитических функциях.

Борис Шевченко писал(а):Если Вы не можете свои формулы объяснить словами, тогда Вы не знаете, для чего Вы их пишите.

Уважаемый Борис Шевченко!
Люди ещё в глубокой древности поняли огромный смысл использования формул вместо слов. А потом сформулировали и принцип наименьшего действия - меньше слов — больше дела.
А Ваши полуволны в формулы не преобразуются потому что они - пустые слова.

Александр Рыбников писал(а):Далее, о какой ложной модели Вы говорите? Аксиоме существования почти триста лет. Над ней работали Эйлер и Гаусс. Вы и им не доверяете?

Эти ребята работали в каменном веке, инструментами соответствующего периода, доверять им можно, но с оглядкой. В их время не было ЯО и ТЯО, не было рельсотронов и т.д., не было и многочисленной техники (инструмента необходимого в современных исследованиях).
Ни кто в их время не летал в космос, и они исходили из своих моделей действительности, которые могли создавать на доступной для их знаний и представлений базе.

Если вам нравится, то и стучите лбом по их трудам. Знакомиться с ними (с трудами) нужно, а вот безоговорочно ставить на веру -- нет.

Вы судя по всему отличник, так как всех клеймите двоечниками...............
Но отличники личности не далёкие, просто хорошо внушаемые, обычно зубрилы, лишёные от природы способности думать, опираяь на аксиому -- "А зачем, всё уже придумано!", без тени сомнения.

VladimirSS писал(а):Эти ребята работали в каменном веке

Уважаемый VladimirSS!
Я хорошо знаком с работами Эйлера, Гаусса и Лаврентьева. Умнейшие люди. Опередили человечество на века.

Александр Рыбников писал(а):Я хорошо знаком с работами Эйлера, Гаусса и Лаврентьева.

Рад за вас.

Александр Рыбников писал(а):Умнейшие люди.

Для своего времени да, но и в их время они были не единственными, просто прославиться дано не всем, другие просто работали, применяя и их методы.

Александр Рыбников писал(а):Опередили человечество на века.

Да ничего они не опередили, просто их наработки востребованы и сегодня, но у них свои модели, относительно которых выводились и математические выкладки, у вас могут быть и свои модели, по массе свойств отличающихся от их представлений (в том числе и из-за появления новых представлений и материалов), выкладки в описательной части будут соотвественно иные, что не мешает использовать для анализа модели и наработки прошлого, просто в чистом виде они действительной картины не дадут в большинстве случаев.