Теория атома на основе законов классической физики

Для описания явлений, происходящих в микромире, совсем не нужно постулатов квантовой механики.
На сайтах http//www.iea.cyf.pl/gryzinski/michal.html и http://www.gryzinski.com излагаются исследования польского проф. М.Грызинского по описанию атома и взаимодействия частиц с атомом на основе законов классической физики. Имеются версии сайта на польском, русском, английском, португальском и китайском языках.
Отвечаем на все вопросы, связанные с этой классической теорией атома.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-atoma-na-osnove-zakonov-klassicheskoy-fiziki-t380.html">Теория атома на основе законов классической физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Это гениальное изобретение,т.к.модель атома Грызинского,в отличии от модели Бора,не имеет аналогов в макромире!Ее можно было только изобрести.Модель очень устойчивая,простая и понятная.Это еще раз доказывает,что в физике важнее представления.Математика лишь инструмент их описания(каковы представления, таково и описание).

VVV писал(а):Для описания явлений, происходящих в микромире, совсем не нужно постулатов квантовой механики.

Посмотрел рекомендуемый сайт, очень интересно. Хотелось бы узнать мнение по этому поводу Офигении, стоящей на страже современной физики, безвозвратно ушедшей от классической.

VVV писал(а):Для описания явлений, происходящих в микромире, совсем не нужно постулатов квантовой механики.
На сайтах http//www.iea.cyf.pl/gryzinski/michal.html и http://www.gryzinski.com излагаются исследования польского проф. М.Грызинского по описанию атома и взаимодействия частиц с атомом на основе законов классической физики. Имеются версии сайта на польском, русском, английском, португальском и китайском языках.
Отвечаем на все вопросы, связанные с этой классической теорией атома.

Главный вопрос состоит в том, что М.Грызинский не вскрыл физическую причину движения электронов в атоме по рассмотренному им закону. Поэтому теория Грызинского представляет новизну, но в нуждается в дальнейшей разработке.

Ваше отношению к "простым вещам", а по сути просто не противоречащим здравому смыслу и человеческой интуиции, мне кажется незаслуженно презрительным.

Весьма жаль, что мои интонации кажутся презрительными. Поверьте,лишь кажутся.
Другое дело, что любая "простая вещь" требует обоснования. Обоснования бывают разные, но те, что основаны на интуиции - лишь аксиомы. И если математика приемлет любую аксиоматику, то физика же требует согласования ее с опытом.
PS: Да, кстати, я очень не люблю, когда не обосновывают слово "фальшивый" и "ошибочный", перед любой общепринятой физической теорией (фактом). Ибо она обычно подкреплена опытом, экспериментальными данными, а это несколько более веское обоснование, чем интуиция.

Насчет Грызинского: на нравятся мне причинно-следственные связи в его статьях. Ох не нравятся. Впрочем формулы я особо не смотрела - чем вполне меня можете укорить. Но все же: Что пытается сделать этот человек в статье? Пытается спорить с физикой, которая с ним не спорит?
Насколько я понимаю он пытается сказать, что свет не коим образом не волна, а имеет лишь корпускулярную природу. И хочет вернутся к представлению Ньютона о свете. Но при этом говорит о дифракции. Это как понимать?
Обычный, классические ньютоновские корпускулы по определению не предполагают возможности существование дифракции. Следовательно господин Грызинский говорит о частицах, обладающих волновыми свойствами, о "осциллирующих" частицах.
Но простите, современная физика говорит об этом же. Можно свести свет к осциллирующим частицам, а можно к волне с немного корпускулярными свойствами. Это два равновеликих подхода - нет особого смысла выделять какой-либо один. Но если Грызинскому так хочется - это его дело, но с физикой он никоим образом не спорит.
Хотя возможно я что-то не так поняла.

PS: один не совсем уважаемый мной человек говорит (а чаще орет) о том, что не существует корпускулярно-волнового дуализма. И, кстати, современная физика с ним согласна.

Статья 2: Господин Грызинский, упомянув в статье, что квантование энергетических уровней атома началось с того факта, что атом не излучает постоянно, говорит, что все дело в круговой орбите. Дескать если электрон обращается по эллиптической орбите, то этой проблемы нет. Но позвольте, как бы не двигался электрон - по окружности или по эллипсу, в в рамках классической теории он будет излучать постоянно. С разной интенсивностью, но постоянно.
Хорошо, говорит господин Грызинский - а давайте, внутри электрона будет еще двигатель, который будет его попеременно разгонять, тормозить. Тут уже возникают два вопроса:
1) а какие силы в природе могут давать такой эффект?
2) зачем такие сложности? квантовая механика, право, выглядит даже проще.

Пока, наверное все.

ExpertSC писал(а): Главный вопрос состоит в том, что М.Грызинский не вскрыл физическую причину движения электронов в атоме по рассмотренному им закону. Поэтому теория Грызинского представляет новизну, но в нуждается в дальнейшей разработке.

Грызинский рассмотрел движение электрона в атоме водорода в том случае, когда в качестве начальных условий движения электрона взяты нулевая скорость его относительно протона, и в этот момент электрон находится на некотором расстоянии от протона. Это соответствует эксперименту, так как известно, что в основном состоянии атома водорода его орбитальный момент равен нулю.
Это и является причиной описания движения электронов в атоме по рассмотренному Грызинским закону.

Решение Грызинского о движении электрона в корне отличается от существующей модели атома Бора, по которой электроны двигаются по круговым орбитам. Это очень важное отличие. Известно, что модель Бора неверна. Тем не менее эмблема всей физики до сих пор изображается в виде атома, в котором электроны двигаются по круговым орбитам (смотрите, например, эмблемы наших форумов по физике).

Ofegenia писал(а):

Ваше отношению к "простым вещам", а по сути просто не противоречащим здравому смыслу и человеческой интуиции, мне кажется незаслуженно презрительным.

Насчет Грызинского: на нравятся мне причинно-следственные связи в его статьях. Ох не нравятся. Впрочем формулы я особо не смотрела - чем вполне меня можете укорить. Но все же: Что пытается сделать этот человек в статье? Пытается спорить с физикой, которая с ним не спорит?
Насколько я понимаю он пытается сказать, что свет не коим образом не волна, а имеет лишь корпускулярную природу. И хочет вернутся к представлению Ньютона о свете. Но при этом говорит о дифракции. Это как понимать?
Обычный, классические ньютоновские корпускулы по определению не предполагают возможности существование дифракции. Следовательно господин Грызинский говорит о частицах, обладающих волновыми свойствами, о "осциллирующих" частицах.
Но простите, современная физика говорит об этом же. Можно свести свет к осциллирующим частицам, а можно к волне с немного корпускулярными свойствами. Это два равновеликих подхода - нет особого смысла выделять какой-либо один.

Здесь я согласен с Вами.

Ofegenia писал(а):Статья 2: Господин Грызинский, упомянув в статье, что квантование энергетических уровней атома началось с того факта, что атом не излучает постоянно, говорит, что все дело в круговой орбите. Дескать если электрон обращается по эллиптической орбите, то этой проблемы нет.

Я не нашел утверждения в работах Грызинского о том, что если электрон двигается по эллиптической орбите, то проблемы с излучением нет. Насколько я понимаю, Грызинский не рассматривал данный вопрос.

Наиболее ценным в работах Грызинского является то, что он пришел к выводу о необходимости в рамках классической физики учитывать магнитный и угловой момент частиц. Этот материал у Гризинского начинается с 3-ей лекции и никак не связан с первыми двумя.
На одном из форумов по физике () было высказано замечание, что не учитывая магнитный и угловой моменты частиц в рамках классической физики, мы тем самым допускаем грубую методическую ошибку. При наличии такой ошибки все разговоры о неприменимости законов классической физики для описания микромира являются бессмысленными. Грызинский исправлял эту ошибку.

Грызинский демонстрирует нам, что законы квантовой механики можно получить из законов классической механики Ньютона, если подобрать соответствующий "строительный материал". Трудности квантовой теории заключаются в том, что она не сумела найти строительный материал для моделирования электрона. Поэтому электрон в квантовой механике бесструктурная частица нулевого размера. Отсюда берут свое начало дурные бесконечности энергии, предупреждающие нас о том, что модель не соответствует реальному электрону.
В теории суперструн электрон представлен не как точка, а как протяженный объект - струна. Вообще в теории суперструн используется, как в детском конструкторе набор строительных материалов - так называемых бран. Браны имеют геометрическую интерпретацию:
1-брана - это окружность, или отрезок прямой (одномерное пространство); 2- брана - это кусок плоскости (двумерное пространство); 3-брана - это кусок трехмерного пространства, и так далее ( всего 11 пространств). Вот из этих 11 строительных материалов и построено все в мире. Браны соединены между собой в физические системы.
Промежутки между бранами в системе заполнены энергией, которая в "АБСЛОЮТНОЙ СИСТЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН" ( см. статью в интернете) является синонимом времени. О времени,как носителе энергии говорил еще Н.А.Козырев. В этой же статье доказывается инвариантность законов механики, квантовой механики, электродинамики и термодинамики. Например, механическая сила, постоянная Планка, электрическое напряжение и энтропия - это 5-мерные браны. Поэтому постоянная Планка - это квант силы или момент импульса; электрическое напряжение - это электрическая сила, а энтропия - это сила термодинамическая. Из-за принадлежности к 5-мерному пространству, энтропия может быть и положительной и отрицательной. Вопреки укоренившемуся заблуждению, энтропию можно не только вычислить, но и замерить.
Корпускулярно-волновой дуализм электрона легко объясняется, если допустить, что модель электрона построена из 1-бран (заряда) за и 2-бран (массы), которые постоянно колеблются, переходя друг в друга и обмениваясь знергией, наподобие того, как идет процесс обмена энергией в маятнике (механика Ньютона) или колебательном контуре (электродинамика).
Теория Грызинского - это попытка собрать из деталей конструктора работоспособную не точечную модель элементарных частиц, что позволитит познать их на уровне классической механики. Безусловно, ему многого удалось достичь на этом пути, но главные события, надо полагать еще впереди. Вполне объяснимо сопротивление ортодоксальной науки и ортодоксальных ученых, построивших свое благополучие на благодатной ниве квантовой теории.
Наивысшего понимания мы достигаем, когда удается построить механическую модель системы или явления.
Конечно, исследования Грызинского - первые щаги, основные потрясения ожидают физику в ближайшее будущее.

VVV писал(а):

ExpertSC писал(а): Главный вопрос состоит в том, что М.Грызинский не вскрыл физическую причину движения электронов в атоме по рассмотренному им закону. Поэтому теория Грызинского представляет новизну, но в нуждается в дальнейшей разработке.

Грызинский рассмотрел движение электрона в атоме водорода в том случае, когда в качестве начальных условий движения электрона взяты нулевая скорость его относительно протона, и в этот момент электрон находится на некотором расстоянии от протона. Это соответствует эксперименту, так как известно, что в основном состоянии атома водорода его орбитальный момент равен нулю.
Это и является причиной описания движения электронов в атоме по рассмотренному Грызинским закону.

Начальные условия движения электрона М.Грызинским физически и математически не обоснованы, так как им не выяснено, какие новые физические явления соответствуют этим условиям. Поэтому эти условия просто подогнаны под эксперимент, дающий нулевой орбитальный момент.
Точно также, нулевой момент могут, например, давать хромоплазменные колебания электрона с рассеиванием на протоне. Но, В этом случае, в отличие от М.Грызинского, появляются основания для введения механизма колебательного радиального движения электрона.
Нет у М.Грызинского и механизма межэлектронного взаимодействия (притяжения), способного описать образование связанного состояния между частицами ( Куперовские пары, пары Люиса, электриды Бента и т.п.).
Поэтому теория М.Грызинского нуждается в существенной доработке.

Валентин Костицын писал(а):Наивысшего понимания мы достигаем, когда удается построить механическую модель системы или явления.
Конечно, исследования Грызинского - первые щаги, основные потрясения ожидают физику в ближайшее будущее.

Возможно, мне удалось построить единую механическую модель атома (электрона и протона), электрического, гравитационного и квантовомеханических взаимодействий. Посмотрите, пожалуйста, мою тему "Физика здравого смысла 2". И там сообщите своё мнение. Для того, чтобы предлагаемая физическая модель стала теорией ей недостаёт математического описания. К сожалению, я не владею математическим аппаратом, необходимым для описания волновых процессов. А потому, согласно высказыванию Гинзбурга, что между дилетантом и профессионалом в физике существует минное поле математики, обречен оставаться дилетантом. Может быть совместными усилиями мы смогли бы пройти минное поле, отделяющее дилетантов от замкнутого цеха профессионалов, присвоивших себе эксклюзивное право устанавливать истину. Хотелось бы достать тех, которые давно отвергли физику здравого смысла и варятся в собственном соку абстрактных математических моделей, оторванных от реальности.