То, отчего отказался И. Ньютон!

astrolab писал(а): да Вы не внемлете.

Значит ваше объяснение не впечатляет, плохо объясняете.

astrolab писал(а):Ничего там заумного нет.

Во-первых, "Сужденья черпают из забытых газет времён Очаковских и покоренья Крыма". Во-вторых выдержка оттуда: "Пусть в системе (x, y, z) находится покоящееся тело, энергия которого, отнесенная к системе (x, y, z), равна E0. Энергия этого же тела, отнесенная к системе (ξ, η, ζ), движущейся, как выше, со скоростью v, пусть равна H0", не вяжется с физикой. Энергия тела не может изменяться от виртуальной смены системы. Если я поехал относительно дома, это не значит, что дом поехал относительно меня. Скорости одинаковые, а массы разные и нельзя изменять энергию тела от виртуального переноса тела в другие системы. Ничего там разумного нет. Там математические доказательства, основанные на физических ошибках.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/to-otchego-otkazalsya-i-nuton-t1222-30.html">То, отчего отказался И. Ньютон!</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Энергия тела не может изменяться от виртуальной смены системы.

Вот летит камень и попадает в мишень. Относительно мишени у него была кинетическая энергия
А вот на летящем камне сидит муха. Она и ведать - не ведает, что у камня такая энергия. Считает муха, что камень покоится.
А только и делов, что поменяли мы системы отсчета: первый пример - относительно мишени, второй - относительно мухи.

astrolab писал(а): первый пример - относительно мишени, второй - относительно мухи.

Вот, поэтому всегда нужно отделять мух, в том числе и от физики. Зачем рассматривать энергию камня относительно мухи? Ведь это явная глупость.
С уважением знахарь.

"Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается".
"Рубль сей парус девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой цены, наука его затемнила у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как гвоздик в спине".
"Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью,. а днем исчезает?"

Антон Павлович Чехов. Письмо к ученому соседу

astrolab писал(а):Отчего зимою день короткий, а ночь длинная

Так это-то понятно "Что короткое всегда короче короткого, а длинное всегда длиннее длинного", а как же иначе?
С уважением знахарь математик...э.э.э я хотел сказать маразматик.

За это сообщение автора знахарь поблагодарил:

astrolab (18 май 2016, 20:11)

astrolab писал(а):Ничего там заумного нет.

Во-первых, в "там" ничего про нет, и не понятно к чему Вы это привели.
А во-вторых, в первой формуле (при ϕ=0) у него сверхсвет под корнем в знаменателе.
В-третьих, я даже этого не понимаю:

Пусть система плоских волн света, отнесенная к координатной системе (x, y, z),
обладает энергией l и пусть направление луча (нормаль к фронту волны) образует угол ϕ
с осью x системы.

У него, вроде, в пустоте всё происходит, так что же в ней плоско волнуется?
И что такое "энергия" я отчётливо не понимаю. По мне, так "количество движения" вполне под официальное определение подойдёт. Только вот оно векторное, так ведь и "там" про угол ϕ не забывают.

Гришин_С_Г писал(а):Во-первых, в "там" ничего про нет, и не понятно к чему Вы это привели.

А вот это Вам ни о чем в статье не говорит?
"Из этого уравнения непосредственно следует, что если тело отдает энергию в виде излучения, то его масса уменьшается на . При этом, очевидно, несущественно, что энергия, взятая у тела, прямо переходит в энергию излучения, так что мы приходим к более общему выводу.
Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии; если энергия изменяется на величину , то масса меняется соответственно на величину L/(9 *10²⁰), причем здесь энергия измеряется в эргах, а масса – в граммах".
Неужели это не похоже на ?

Признаю, грешен. Пропустил при диагональном просмотре. Так и не удивительно, я думаю.
Ведь у него же под корнем в знаменателе в первой же формуле V+v... Не слабо, да?
И ещё он перед Вашей цитатой выходит на , которая не имеет
никакого физического смысла, так как являет собой интеграл от mv по dv в пределах от нуля до v.

Гришин_С_Г писал(а):так как являет собой интеграл от mv по dv в пределах от нуля до v.

Вот тут http://ru.wikihow.com/вывести-формулу-кинетической-энергии
формула выводится вообще без привлечения аппарата дифференциального и интегрального исчисления.
И вот здесь так же просто http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=360559.0
А это видео, как преподают в Ришельевском лицее. Великолепный педагог. http://www.youtube.com/watch?v=rPVKb_le ... Im&index=1

Вы о чём? Я здесь никаких формул не вывожу. Я показываю, что из готовой следует.
И через ДиИИ, и геометрически, и алгебраически, и приведением наглядных примеров.
А выведена она была Лейбницем, я думаю, из mgh, которую он получил сбрасывая фунты
силы (веса) с футов высоты. Далее через анализ физической размерности автоматом
у него "живая сила" выскочила. И вся недолга.