Торнадо писал(а):Ньютоном открыто и само явление ("тяготение"), и даже в первом приближении установлен закон взаимодействия между телами (Планетами -- Земля и Луна)
Уважаемый Торнада. Я знаю, что Вы не согласны с Ньютоном. Но Вы сами предложили сравнить две концепции о свободном падении и приобретении телами одинакового ускорения. Я со своей стороны изложил и причину такого феномена и способ. Ожидал от Вас того же. Но Вы постоянно уклоняетесь от своего изложения этой проблемы. В таком случае я вынужден считать, что Вы согласны с моей версией. С уважением, Борис.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/quarantine/prityajenie-bez-tyagoteniya-t912-230.html">"притяжение" без тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
petronius_1946 писал(а):Самый главный мой вопрос, откуда берётся космическое излучение, там ответа на этот вопрос я не нашёл.
Уважаемый petronius.К сожалению Форум накладывает ограничения на объём СООБЩЕНИЙ. Да и этот Ваш вопрос относится не к механизму тяготения. поэтому ответ на него расположен в ТЕМЕ Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева (в самом начале). а затем, можно посмотреть, здесь же, в разделе Космическое излучение в нашей жизни (5 пункт) механизм образования Солнечной чсистемы и звёзд (как источников излучения).
petronius_1946 писал(а):второй вопрос. По вашей версии, при соударении частиц КИ с веществом, происходит поглощение энергии частиц КИ. Тогда вопрос. Если в единичном случае это поглощение, то во множестве со временем это накопление и частиц, и энергии, у вас об этом ничего не сказано.
Добавлено спустя 36 минут 41 секунду: из реплики 231
Борис Шевченко писал(а):Вы сами предложили сравнить две концепции о свободном падении и приобретении телами одинакового ускорения. Я со своей стороны изложил и причину такого феномена и способ. Ожидал от Вас того же. Но Вы постоянно уклоняетесь от своего изложения этой проблемы.
Уважаемый Борис Шевченко. Эта проблема достаточно подробно рассмотрена, математически, логически и феноменологически обоснована, и изложена в моём Сообщении "притяжение" без тяготения. в главе КОСМИЧЕСКАЯ ТАЙНА ПОСТУЛАТА ГАЛИЛЕЯ О ПОСТОЯНСТВЕ УСКОРЕНИЯ.
Уважаемый Борис Шеченко. Ведь в данном случае реь идёт не о том, кто изложил свою точку зрения, а кто нет. Речь идет остепени достоверности и обоснованности предложенных механизмов, открытого Ньютоном явления, куда "автоматом" разместили и Галилеевский феномен.
Между тем, правильное понимание этого космического механизма ("тяготения"), приводит к решению многих других проблем естествознания.... А у Вас, извените, "гравитационные заряды" уже протухли, а результатов так и нет. Так о чем мы будем разговаривать?? С уважением Торнадо.
Торнадо писал(а):Уважаемый petronius.К сожалению Форум накладывает ограничения на объём СООБЩЕНИЙ. Да и этот Ваш вопрос относится не к механизму тяготения. поэтому ответ на него расположен в ТЕМЕ Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева (в самом начале). а затем, можно посмотреть, здесь же, в разделе Космическое излучение в нашей жизни (5 пункт) механизм образования Солнечной системы и звёзд (как источников излучения).
Уважаемый Торнадо. Во первых, если частица КИ и есть, как вы говорите фотон, то ударяясь в атом или молекулу, он отдаст всю свою энергию и прекратит своё существование. Не может фотон по частям отдавать энергию. Во вторых, как вы думаете, Будет ли соблюдаться изотропность КИ возле звезды, если звезда как вы говорите и является источником этого излучения. Как вы думаете, откуда излучение будет больше, к звезде или от звезды. Я думаю если бы ваша версия была бы правильной, то звёзды не притягивали тела, а наоборот отталкивали. С уважением Пётр.
Торнадо писал(а):Так о чем мы будем разговаривать??
Уважаемый Торнада. Действительно, с Вами разговаривать не о чем. Вы забываете, что форум служит для того, где можно было бы обмениваться мнениями, своими идеями и обсуждать их. Поэтому форум не читальный зал, где Вы постоянно предлагаете читать Ваши рефераты. Я их уже давно прочел и хотел бы с Вами обсудить некоторые моменты, которые вызывают у меня сомнения, но Вы к обсуждению не готовы, а перечитывать ваши работы по несколько раз у меня желание не возникает. Но все-таки хотелось бы обсудить некоторые положения из Вашей и моей концепции. С уважением, Борис.
petronius_1946 писал(а): если частица КИ и есть, как вы говорите фотон, то ударяясь в атом или молекулу, он отдаст всю свою энергию и прекратит своё существование.
Уважаемый petronius. В этой Теме использованы именно эти представления, что частицами изотропного космического излучения являются всевозможные фотоны, излученные от различных источников (звёзд), распределенных в пространстве во всевозможных направлениях. Другое дело, что представления о фотоне как о частице в виде маленькой горошины, и представления об атоме как о частице в виде большой горошины (или шарика от подшипника) сильно устарели и не соответствуют реальной действительности. Например в СООБЩЕНИИ Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. мною четко и однозначно показано, что атом представляет собой кристаллическую сборку из протонов, а каждый протон, представляет собой кристаллическую совокупность элементонов (почти остановленных фотонов). Другими словами: для пролетающего космического фотона любой атом представляет собой почти прозрачную структуру из элементонов. Поэтому привычного нам, обывателям, «звонкого удара» шарика о шарик здесь не происходит.
petronius_1946 писал(а):Не может фотон по частям отдавать энергию.
Уважаемый petronius. Это чисто голословное (ничем не обоснованное) Ваше утверждение. Пролетая мимо близко расположенных элементонов, в силу упругих свойств ЭФИРАкосмический фотон всё-таки взаимодействует с ними, отдавая каждому из них часть своего количества движения, и продолжая своё движение до полного исчезновения относительной скорости к ним.
petronius_1946 писал(а):Как вы думаете, откуда излучение будет больше, к звезде или от звезды.
Уважаемый petronius. В СООБЩЕНИИ Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера. математически четко и логически последовательно показано, что плотность излучения возрастает обратно пропорционально кубу расстояния. Планеты же находятся на орбитальных расстояниях, где центробежные и центростремительные воздействия от встречных корпускулярных потоков равны.
petronius_1946 писал(а):Я думаю если бы ваша версия была бы правильной, то звёзды не притягивали тела, а наоборот отталкивали. С уважением Пётр.
Уважаемый petronius. В СООБЩЕНИИ Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера. , а ещё раньше в СООБЩЕНИИ Газодинамическая природа орбитального движения математически четко и феноменологически последовательно показано, что Солнце именно отталкивает пролетающие автономные космические тела (например кометы), обусловливая эволюцию их орбитального движения. Это подтверждается наглядной астрономической таблицей.
С уважением Торнадо.
Добавлено спустя 43 минуты 41 секунду:
Борис Шевченко писал(а):хотел бы с Вами обсудить некоторые моменты, которые вызывают у меня сомнения,
Так и давай обсуждать конкретные моменты. Мне, например, не ясно: какие основания обусловливали введение "гравитационных зарядов"???
Пока Вы только переиначили формулу ЗВТ. подобно ......
Вашим авторством тут и не пахнет, кичиться тут нечем.
Торнадо писал(а):Мне, например, не ясно: какие основания обусловливали введение "гравитационных зарядов"???
Уважаемый Торнада. А ни кто гравитационные заряды и не вводил. Они уже присутствовали в ЗВТ Ньютона. Мне только удалось их разглядеть в этом законе. И как оказалось, необходимость в их появлении оказалась значительной. Во-первых, они объясняют механизм гравитационного взаимодействия не через дальнодействие, а через потенциалы поля образованного гравитационными зарядами (наподобие электрического взаимодействия). Во- вторых показывает, что взаимодействие осуществляется на самом минимальном уровне энергий гравитационных зарядов. И в третьих, объясняет почему тела с разной массой падают в гравитационном поле м одинаковым ускорением.
Торнадо писал(а):Пока Вы только переиначили формулу ЗВТ. подобно ......
Вы видимо не внимательно читали мои комментарии и темы. Я ни какой перестановки не делал, я просто пытался решить эту формулу немного по-другому.
Торнадо писал(а):Вашим авторством тут и не пахнет, кичиться тут нечем.
Я не кичусь, я просто пытаюсь объяснить Вам свою позицию, в отличие от Вас, так как Вы постоянно уходите от высказывания Вашей позиции по затронутой теме. С уважением, Борис.
Торнадо писал(а):Уважаемый petronius. В СООБЩЕНИИ Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера. , а ещё раньше в СООБЩЕНИИ Газодинамическая природа орбитального движения математически четко и феноменологически последовательно показано, что Солнце именно отталкивает пролетающие автономные космические тела (например кометы), обусловливая эволюцию их орбитального движения. Это подтверждается наглядной астрономической таблицей.
Уважаемый Торнадо. Если Солнце отталкивает тела, то каким образом удерживаются планеты на своих орбитах.
Торнадо писал(а):Например в СООБЩЕНИИ Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. мною четко и однозначно показано, что атом представляет собой кристаллическую сборку из протонов, а каждый протон, представляет собой кристаллическую совокупность элементонов (почти остановленных фотонов). Другими словами: для пролетающего космического фотона любой атом представляет собой почти прозрачную структуру из элементонов. Поэтому привычного нам, обывателям, «звонкого удара» шарика о шарик здесь не происходит.
Каким образом кристаллическая структура может быть прозрачной для фотонов.
