Атом.

Иван Васильевич могли бы вы рассказать, что-либо о Вардже (некое устройство древних цивилизаций. У разных народов разное название устройства). В данном случае интересен способ зарядки устройства. Возможно вопрос праздный для вас, но попытка не пытка, ваш ответ важен для нас.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/atom-t85-1050.html">Атом.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Устройство о котором идет речь, я так понял не имеет больших размеров, а потому говорить о накоплении в устройстве заряда, не может идти речь. А если так, то кажется что такое устройство вряд ли существовало, поскольку накопить заряд оно вряд ли могло. Но это если рассматривать этот вопрос с обычной точки зрения электродинамики, что ток это движение свободных электронов, то это устройство не может работать. Но если рассматривать этот вопрос с точки зрения которую я представляю, то теоретически это возможно. Более того есть косвенные подтверждения, что это возможно. Если рассматривать это устройство, что оно создает условия в атмосфере для разряда, то этот прибор имеет право на жизнь. О чем я веду речь, было создано в свое время устройство Теслой, для получения тока из атмосферы. Это устройство Тесла использовал, для езды на автомобиле и казалось, что это ни кто не может повторить. Но это не так, такую установку создали в Киеве ученые, экспериментальные образцы проходят в этом году испытания. Эта установка у них выдает 5,8 киловатт, они создали мини зарядное устройство для телефонов и беспроводное передающее устройство. Я сомневаюсь, что оно появится когда либо появится в магазинах, уже пытаются прикрыть их деятельность. Я к сожалению не могу сбросить ссылку, у меня накрылся жесткий диск и вся информация, что там хранилась уничтожена. Если кого интересует этот вопрос, поищите информацию в интернете, это был фильм об этих ученых из Киева. Если не убрали всю информацию о них, в интернете.
К чему я о них вспомнил, их установка вырабатывает 5,8 киловатт, а не 6. Я лет десять на зад писал об этом, что выше 6 киловатт вокруг установки будет бить током, разряда будут происходить вокруг самой установки. Потому они и сделали 5,8 киловатт, чтоб избежать разрядов вокруг установки.
А теперь проставьте, что Варджа тоже создаёт вокруг себя условия в атмосфере, для разряда. И тогда из мистического, оно переходит в более реалистическую плоскость. В древности такое оружие могло принести победу, в нынешних условиях оно существенной роли не сыграет.
Более опасное оружие это плазменное, оно не мене опасно чем ядерное. Здесь на форуме я уже говорил о моем друге, который ушел из жизни Мельниченко Валентин. Он сумел стабилизировать и удерживать плазму и управлять ее движением, а это уже оружие. Я ему предложил подать эту информацию как научное открытие. Но он сказал, что в свое время ученые из благих намерений создали ядерное оружие, а теперь каждый идиот им размахивает и пугает мир. Он уничтожил все записи по этому эксперименту, и правильно сделал. Хотя я ему говорил, что это идеальное оружие против астероидов. Но он сказал, что сбив несколько астероидов и защитив землю это хорошо, но попав это оружие к идиоту в руки может уничтожить пару стран, а потом шантажировать весь мир. Так что безопасней, когда астероид уничтожит какую-то страну, но дальше мир будет жить спокойно. Или мир будет заложником какого-то идиота, с этим оружием.

Иван Васильевич писал(а):Но что я вижу, то и описываю.

- Вы это видите, или вам кажется, что вы это видите? Ведь иногда человеку кажется, что он что-то видит, но это может быть обман восприятия, мираж, ложные сигналы типа видений, сна или галлюцинации, и т.д. Интересно узнать, проводили ли вы процедуру верификации истинности своих видений, если проводили, то как?

Berk писал(а):- Вы это видите, или вам кажется, что вы это видите? Ведь иногда человеку кажется, что он что-то видит, но это может быть обман восприятия, мираж, ложные сигналы типа видений, сна или галлюцинации, и т.д. Интересно узнать, проводили ли вы процедуру верификации истинности своих видений, если проводили, то как?

Я уже по этому вопросу писал не однократно, все что я описываю я видел. Это не моя заслуга, это сделал источник информации, так чтоб я видел физические процессы. Я не страдаю галлюцинациями, я практически не помню сны которые мне сняться. Информацию я получаю когда бодрствую, и по моей просьбе в дневное время. Я не был в авариях, катастрофах, не был травмирован, я за свои 60 лет не имею медицинской карточки, что говорит что проблем у меня со здоровьем нет на данный момент. Я не владею ни какими сверх естественными способностями, я обычный человек.
Почему выбрали меня для передачи информации, подошел по каким-то параметрам, по каким именно понятия не имею.
У меня видений нет, а поэтому ни каких верификации я не проводил и что это такое, я не знаю. Если у Вас есть возможность и Вы знаете как проверить информацию, проверяйте. Тут на форуме кто-то уже проверял эту информацию, если у Вас есть такая возможность проверьте и Вы.

В теме (Человек и Вселенная), я разместил информацию по циркуляции крови в организме. И опыт который я проводил над собой. Возможно кому-то будет интересна эта информация. http://www.newtheory.ru/philosophy/vsel ... ml#p135988

Иван Васильевич писал(а): я разместил информацию по циркуляции крови в организме. И опыт который я проводил над собой.

Уважаемый Иван Васильевич!
Ежедневно миллионы людей делают это. Я, например, делаю это в диализном центре.
Три года назад из моей крови за четыре часа выводили 4 литра отходов.
Сейчас 2.5 литра за 3.5 часа.

Желаю Вам здоровья.
И не меняйте профессию. Это опасный эксперимент.

Александр Рыбников писал(а):Три года назад из моей крови за четыре часа выводили 4 литра отходов.

Четыре литра, по видимому Вам делали переливания. Переливание, это не чистка сосудов, если Вам говорят, что это чистка сосудов, это наглая ложь. Не знаю, возможно у Вас какая-то болезнь и необходимо переливания. Мой эксперимент отличается от Вашего тем, что я устраняю причину болезни. Метод который Вы применяете, это борьба с последствиями болезни, а не с причиной. Метод который я применяю, намного длинее Вашего. Но метод который я применяю, один раз устраняет причину, а дальше я живу в свое удовольствие, и не переживаю больше. И Вам приходится каждый год проходить процедуры, а то может и больше. Я чуть больше чем за год добился больше, чем Вы за три года. Еще год и я надеюсь стабилизировать организм, полностью. А сколько Вам понадобится еще времени и денег на процедуры. А потому метод который я применяю, намного эффективней Вашего и дешевле. На сегодняшний день я потратил на метод который я применяю, сто гривен.
А если мне удастся найти решения перезапуска программы для омоложения. Мой организм будет готов к этому, а Ваш нет.
Вод и вся разница Вашем и моем подходе, к проблеме.

Иван Васильевич здравствуйте!
Я не ученый, не физик, но такие вопросы очень интересуют. Наткнулся на Ваш форум. Много читал. Интуитивно близко показалось. И очень интересно. Прошу Вас по возможности уточнить два вопроса:

1. Не совсем понял про строение ядра. Читал честно несколько раз, но картину сложить не могу. Только примерно. Есть смоделированное в 3D картинка, которую выкладывал Андрей9875 И там не нашел ваше мнение насчет этого изображения. Там модератор много чего потер и не понятно. Пост #958 от 18 апр 2017, 19:45
Скажите пожалуйста- это изображение насколько близко к вашему видению?

2.Это касательно поста #1030 про электризации расчески. Я так понял что "заряженность" расчески, это не состояние, а именно процесс возврата захваченных электронов "домой" в свои атомы. [a] Так ?
Начал размышлять и опять не складывается картина - можно же зарядить и отрицательно и положительно, смотря чем натереть расческу - к примеру вот статья - трибологический ряд и правило Кена. - из двух соприкасающихся тел положительно заряжается то, которое имеет большую диэлектрическую проницаемость (далее - ДП). Вы пишите что соседний атом захватывает электроны.
В чем тогда разница между положительно заряженной и отрицательно?
Или же Вы имеете ввиду соседний атом это атом не на поверхности а в глубь материала? [b]
Тогда отрицательно заряженное - это когда атом на поверхности забирает электрон у атома, который глубже, а положительно - наоборот атом глубже забирает у атома с поверхности?
Читал ваше объяснение механизма заряда/разряда конденсатора. Логически выходит что чем выше ДП диэлектрика, тем атомы легче отдают соседним свои электроны, соответственно и "ёмкость" конденсатора прямо пропорциональна ДП. Тут как бы всё соответствует.
Размышлял каким образом два диэлектрика с разной ДП при трении "заряжают" друг друга. Если исходить из [b] , тогда что заставляет одного диэлектрика скажем образно "втянуть" электроны наружных атомов в нижний слой атомов, а другого наоборот "выдавить" с нижлежащих атомов на наружние атомы ?
Извиняюсь за кучу вопросов, знаю, что Ваши основные интересы не по этим вопросам, но очень заинтересовало, как видите это Вы, тем более это не встречает у меня внутреннего сопротивления, поэтому еще пару вопросов
Вот возьмем туже "отрицательно"заряженную расчёску и коснёмся электроскопа. Продолжаю исходить из [b], так как по другому у меня размышления в тупик заходят. И так мы "зарядили" электроскоп. И вот тут не пойму, чем мы его зарядили ? Теми электронами, которые атомы диэлектрика захватили у своих же соседних атомов? При этом если у нас поверхность заряженного диэлектрика очень намного меньше общей поверхности проводников электроскопа, то он практически весь "заряд" отдаст электроскопу и станет почти незаряженным, то есть отдаст свои электроны? Но если так, то как он становиться нейтральным без электронов... Если же рассматривать "заряженность" как процесс возврата электронов на свои атомы, то есть совокупность микро токов между кучей пар атомов, то проводник электроскопа каким то образом помогает быстрее электронам вернуться в свои атомы, при этом заряжаясь? Никак не могу свести картину воедино...
А Вы такие моменты смотрели?
С надеждой буду ждать Ваших ответов
P.S. На всякий случай уточняю, что ни в коем случае не оспариваю, а пытаюсь представить картину используя Ваши взгляды.

Vedmedov , извините совсем нету времени, постараюсь выходные ответить на Ваши вопросы.

Добавлено спустя 2 дня 21 час 6 минут 11 секунд:
Вас интересует заряд в конденсаторе, расческе, давайте попробую еще рас объяснить. В теме я оставлял ссылку на один эксперимент, если не ошибаюсь видио называлось, где находится заряд. В видно показано эксперимент с конденсатором. Взяли две металлические пластины, размером где то сорок на сорок сантиметров и диэлектрик таких же размеров. На пластины подали ток, зарядили самодельный конденсатор. Потом при замыкании между контактами проскочила искра, что говорит о заряде в конденсаторе. Потом снова зарядили конденсатор, после зарядки, из него изъяли диэлектрик и вставили новый, который не участвовал в заряде. Потом замкнули клеммы с двух пластин, искры не возникло, что говорит о том, что на металлических пластинах заряда не присутствует. А ведь исходя из классической теории электродинамики, именно на металлических пластинах должен находится заряд, но его там не оказалось.
Потом взяли диэлектрик который выняли из конденсатора, который заряжался и установили между двух новых металлических пластин, которые не приминали участия в зарядке. Когда замкнули клеммы с этих пластин между собой, возникла искра. А это уже говорит о том, что заряд в конденсаторе находится не на металлических пластинах, а на диэлектрике.
Так что там произошло при зарядке. Когда подается ток на металлические пластины, то диэлектрик попадает в резонирующее электромагнитное поле это приводит к тому, что в диэлектрике под плюсовой пластинной происходит выбивание электронов. Но электроны не захватываются металлической пластиной, а соседними атомами в диэлектрике. Но в диэлектрике нет того что в металлических пластинах, возможность движение импульс от атома к атому, создавая каналы для передачи импульса. В диэлектрике, разное возбуждение в атомах электронов на орбите в атоме. В диэлектрике должны существовать атомы которые имеют одинаковые условия возбуждение, электронов на их орбитах в атомах. Ведь импульс передается от атома к соседнему электрону в атоме, импульс не может перескочить через атом в соседний атом, где у них одинаковые условия возбуждения, у него просто энергии не останется для передачи импульса..
Когда замыкают две металлические пластины в конденсаторе, электроны возвращаются к своим атомам, выбрасывая при этом импульсы, которые попадают на металогическую пластину. А металлическая пластина, это токо проводящая, в металлической пластине импульс движется от атома к атому. В конденсаторе играет роль общая площадь, где одновременно передается большее количество таких импульсов . В конденсаторе нет пластины с положительным полем и отрицательным, как Вы себе это представляете. Когда Вы замыкаете пластины, то большее количество импульсов переданные на металлическую пластину от диэлектрика, на металлической пластине возникает постоянный ток. А постоянный ток, всегда движется отрицательным полем, на плюсовой пластине при разряде, возникает отрицательное поле, а для того чтобы двигался разряд, необходимо разница потенциалов. Так откуда на второй платине, взялось положительное поле чтоб создать разницу потенциалов. Приведу такой пример, возьмите просто кусок провода и воткните в фазу розетки, если проверить то в проводе есть ток, так откуда взялась разница потенциалов. Сам провод и создал эту разницу, любой атом в проводе есть обе полярности, а поскольку на пластине где движется ток, большее отрицательное поле, оно будет воздействовать с положительным полем на противоположной металлической пластине. То есть когда происходит разряд, на одной пластине возникает отрицательное поле, на другой платине задействуется положительное поле самих атомов в совокупности. Только при разряде возникают сиюминутные отрицательное и положительное поле, на металлических пластины. Когда разряд произошёл, там вы этих полей не найдете.
А с расческой еще проще, механическое воздействие при трении, часть электронов так же как и в конденсаторе будут захвачены соседними атомами. Через время они вернутся обратно, к своим атомам. А чтоб быстрее это произошло, просто поднесите к расческе огонь. И заряд с расчески мгновенно исчезнет.
Что касается ядра атома, в изображении есть несколько ошибок. Спиральки которые изображены от сегментов, их видно только тогда, когда рядом с сегментом находится частица ОМ. Когда в ядре атома, то этих спиралек нету. Все сегменты в кольце должны быть разорваны,образно как стопорное кольцо. Первый и последний сегмент в кольце, находятся в одной плоскости а не в разных ка на изображении, и находятся на против друг друга, это когда в не ядра атом. А когда кольцо находится в ядре атома, то оно сжато, начало кольца и конец кольца заходят друг за друга, где то процентов на тридцать. Это в ядре водорода, в последующих элементах каждое новое кольцо надетое на ядро атома, будет другой размер. Заход начала и конца кольца будет уменьшаться уже будет не тридцать процентов а будет меньше с каждым последующим кольцом.
А вопще это единственное изображение, которое очень близко к реальности. Я пытался рисовать, у меня ерунда получалась.

Иван Васильевич! Спасибо большое за уделенное время. Ждал с нетерпением. Как работает конденсатор с Вашего взгляда я уже давно понял и опыты с зарядкой и снятием пластин и потом возвращением на место видео я видел давно уже, к сожалению я ждал более развернутый вопрос по "зарядке" положительным и отрицательным "зарядом" трущихся диэлектриков. Именно этот механизм интересует поглубже. Вот потерли мы 2 разных диэлектрика - один "зарядился" положительно, другой отрицательно - так в итоге один диэлектрик взял электроны у другого? а как же тогда

Иван Васильевич писал(а):Через время они вернутся обратно, к своим атомам.

или же так? -

Vedmedov писал(а):Тогда отрицательно заряженное - это когда атом на поверхности забирает электрон у атома, который глубже, а положительно - наоборот атом глубже забирает у атома с поверхности?

вот это вот интересует.
Еще интересует механизм передачи заряда - если взять "не заряженный" проводник (ну пусть будет шар металлический к примеру) и коснуться об него "заряженной" расческой, что происходит на атомном(либо молекулярном) уровне? Если расческа допустим "заряжена отрицательно" и мы касаемся шара - ?
По вашим взглядам я примерно понимаю что "положительно заряженный" - это у которого нехватка электронов в атомах на поверхности, "заряжен отрицательно" - у которого спаренные электроны (лишние) в атомах на поверхности. Ладно мы коснулись шара отрицательно заряж-й расческой и эти электроны перешли на шар, а если расческа положительно заряжена - она что с шара электроны выдергивает? и при этом еще равномерно по всей площади поверхности шара, но при этом из точки касания? Вот этот непонятен механизм!!!
Насчет изображения - тоже спасибо, добавили ясности. Есть желание нарисовать фотоны протоны электроны и т.д. по Вашим взглядам - в 3D нет проблем , проблема в том что до сих пор картину сложить не могу, очень уж Вы своеобразно описываете (не претензия ).

Иван Васильевич писал(а):Когда в ядре атома, то этих спиралек нету.

- хммм..... спиральки же это поле сегмента, их нету или их не видно ? или они как то провзаимодействовали между собой из за направления вращения ? Или поле в виде спиралек есть всегда в информационном плане, но оно проявляется только при взаимодействии с ОМ - типа способа взаимодействия? С другой стороны в ядре же ОМ, удерживаемая кольцами из сегментов ПМ, почему сегменты ПМ в кольце ядра не взаимодействуют с частицами ОМ своим спиральным полем? Или же на "полиэтиленовой плёнке" записана инф-я для сегмента - захватывать ОМ, проявляя своё поле или же только удерживать в центре ядра, будучи в составе кольца?
В итоге - сведу вопросы меня интересующие - механизм взаимодействия наэлектризованных тел - получения телами заряда, его передача между телами при соприкосновении, почему заряд на проводнике при получении распределяется по всей поверхности равномерно и как происходит передача положительного или отрицательного заряда между телами при контакте.
Хмм... как то написал грубо, как заказ Извините. Но как бы не прозвучало, вот оно и интересует)