Образ и подобие

Представление о Боге не по своей сути не предусматривает его (Бога) телесности. Если предположить, что утверждение о подобии человека Богу касается не случайного сходства, а выражает сходство существенное, то оно должно касаться их (Бога и человека) однородности по некому существенному признаку. О Боге судить не берусь, но в человеке единственное, что может претендовать на качество присущее Богу есть способность к творчеству.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/obraz-i-podobie-t5248-40.html">Образ и подобие</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):О Боге судить не берусь, но в человеке единственное, что может претендовать на качество присущее Богу есть способность к творчеству.

Вполне соглашусь с Вами с небольшим уточнением: человек способен на творчество благодаря способности мыслить, рассуждать, - это ТО, что и выделяет человека из остальной живой природы.

И далее, к чему склоняюсь я в своих рассуждениях, так это к тому, что образ человека, так же как и Бога, - нематериален. Материя - это уровень чувств, т.е. материя это тварь, тварная, сотворенная, производимая, несуществующая сама по себе. А образ - это способ их (чувства) ощущать, воспринимать, одним слово воссоздавать, воображать, т.е. образ человека подобен Богу как раз своеобразию мыслительного процесса.

[quote="Asura"] Странно, чем кишки в животе человека отличаются от тех же кишок в животе собаки или свиньи,
Не надо передёргивать. Я говорил о человеческих органах, которые занимая грудную и брюшную полость, в итоге формируют внешний вид человека. А вы пишете о кишках и свиньях , наверное, от избытка своей эрудиции. Не знаю, какими высокими знаниями обладали авторы Библии, но написали о Боге плохо.

mika писал(а):Не надо передёргивать. Я говорил о человеческих органах, которые занимая грудную и брюшную полость, в итоге формируют внешний вид человека. А вы пишете о кишках и свиньях , наверное, от избытка своей эрудиции.

Я Вас не передергивал, кишки это такой же орган физического тела как и сердце, и печень, или мочевой пузырь... если кишки в брюшной полости вызывают в Вас отвращение, то это не значит, что моя эрудиция столь скудна.

Органы человека, и кишки в том числе, ничем особо не отличаются от органов животных. Отсюда - образ человека, как физическое тело, ничем особым не отличается от остальной живой физической природы. Так почему тогда в Библии только про человека сказано, что он был сотворен по образу и подобию Божьему? Только потому, что те кто писал Библию, знали явно меньше Вас?

mika писал(а):Не знаю, какими высокими знаниями обладали авторы Библии, но написали о Боге плохо.

Читая книгу, каждый понимает ее суть по-своему, в меру своей способности осмысливать сказанное...

Добавлено спустя 1 день 22 часа 24 минуты 26 секунд:
Перенесего отсюда: фотон как составная частица

che писал(а):Вещи, как таковые, и есть Природа. Всякий профессионал стремится в совершенстве овладеть некоторыми вещами -- предметом своей профессии. А законы Природы -- не предмет, а результат познания = осмысленный опыт практической деятельности. Самоидентификация же в качестве "познавателя Природы" -- сродни лаю Моськи на Слона

Предметом физики, как науки, является изучение природы. Отсюда - физик-профессионал стремится познать законы природы Результатом этой деятельности будет познание этих законов.
И по Вашему человек стремящийся познать законы природы и считающий себя физиком - исследователем (познавателем) законов природы - сродни лаю Моськи на Слона? То есть физик, который исследует природу и стремится познать ее законы, занимается утопическим делом, т.е. стремится познать то, что познать нельзя? И зачем он тогда это делает, если он это понимает? А если не понимает, то любой физик в ваших глазах тогда кто?
А кто Вы по профессии? Вы так и не ответили... Вы не физик? Вы не исследователь законов природы? А кто? Потребитель чужих знаний? Так кто Вы, к какому классу роду-деятельности Вы относите сами себя? )))

Добавлено спустя 2 дня 1 час 42 минуты 29 секунд:
Перенесено отсюда: фотон как составная частица

знахарь писал(а): Вы тоже физику природы не обсуждаете и в основном считаете, что физику можно познавать через философию. Вы оба за развитие физики и оба чураетесь её развития.

Человек способен познать природу вещей благодаря наличию умственной деятельности, и чтобы познавать природу вещей нужно развивать в себе эту самую умственную деятельность, а для этого нужно постигать принципы собственного мышления.

Философия в этом плане и развивает ничто иное как эту самую умственную деятельность. И любой физик-исследователь просто обязан быть мыслителем, т.е. философом. Отделять одно от другого неправильно. Либо человек потребитель чужого знания, либо он философ (т.е. мыслить), и тогда все зависит от области его исследования, природу чего он стремится познать. Если законы окружающего материального мира - то физик-исследователь; если принципы работы человеческой души (психики) - то психоаналитик; если законы превращения одного вещества в другое - то химик и т.п. Философия не может констатироваться как некая отдельная наука, она является неотъемлемой частью любой науки. И разделение на области исследования носит на самом деле чисто условный характер.

Чтобы понять истинное мироустройство нужно объединить все отрасли обратно в единую область, создав единую систему знаний о природе, ибо они все неразрывно связаны между собой. Человек так же является частью этой самой природы и знание принципов работы человеческого мышления, на котором и основывается работа его психики, - потому и архиважна!

А чтобы изучить (понять) ту или иную теорию (систему знаний), нужно владеть, в первую очередь, ее терминологией, а это значит привести в порядок трактовки самих слов (понятий). Когда один под тем или иным понятием имеет одно, а другой другое, то единой системы знаний не получить, не говоря о том, что сами по себе трактовки слов ведут к пониманию сути вещей, которые они обозначают. Человек познает суть вещей благодаря мышлению, а мышление основано на понятиях, а слово и выражает то или иное понятие. Владеть терминологией и означает практически владеть сутью вещей. И единая система знания о природе уже существует и называется она Дар Речи! Поэтому для того, чтобы понять как устроен мир, и нужно заниматься терминологией, изучать этимологию слов, т.е. заниматься в первую очередь лингвистикой.

Так разве я против того, чтобы постигать суть вещей? Как раз наоборот, просто методы (подходы) у нас разные.. и только! Я по своему образованию не филолог, я математик, логист, аналитик... и к такому выводу, что истинная логика зашита не столько в математике сколько в самом языке, на котором говорит и мыслит человек, пришел не сразу...

Asura писал(а):о

[quote="Asura"]о образ и подобие - это суть человека. Суть - это основа, главный принцип,
Конечно," образ"- это не только картины, скульптуры, панорамы, т. е. внешний вид или облик. Образ- это восприятие, ощущение, отражение в нашем сознании. Но, что мы воспринимаем, ощущаем, отражается в сознании- это снова внешний вид, облик и т. д. Мы физически не можем воспринимать или ощущать суть. Например. Образ жизни- это видимая или внешняя часть жизни; образ поведения -это внешний вид поведения; художественный образ -это комплекс внешних проявлений; образ мысли - это не содержание, не суть мысли, а под каким "углом зрения" мыслит человек. "Образ" и "суть" - два различных понятия, иногда противоположных и противоречивых. Отождествлять эти понятия нельзя. Где, в каком словаре вы видели, что "образ" -это "суть" ? По-моему это ваше личное "изобретение." Оно не объективно и не корректно.

mika писал(а):"Образ" и "суть" - два различных понятия, иногда противоположных и противоречивых. Отождествлять эти понятия нельзя. Где, в каком словаре вы видели, что "образ" -это "суть" ? По-моему это ваше личное "изобретение." Оно не объективно и не корректно.

Суть - это основа, принцип.. Образ и подобие, как принцип восприятия мира, для человека и является выражением его сути. Суть не образ, суть - это принцип восприятия мира, и принцип этот заключается в процессе воссоздания на основании имеющего образа некоего своего подобия, аналога предмета.
Кратко данный принцип я и назвал "Образ и подобие", и в этой теме попробовал описать суть данного принципа...

Образ, как понятие, означает не только внешний облик, но так же способ, метод, т.е. процесс, как совокупность и порядок действий, используемых для решения какой-либо задачи, для получения какого-либо результата. Отсюда - принцип Образа и Подобия и раскрывает суть процесса восприятия человеком окружающей действительности. И в этом принципе и заключается суть, основа существования самого человека, потому как и себя самого человек воспринимает и постигает таким же методом, способом, через образ и подобие.

Добавлено спустя 4 часа 35 минут 28 секунд:
Перенесено от сюда: Откуда взялась материя?

Bosik писал(а):Вы действительно в погоне за поисками первичных смыслов слов многое теряете. Ничего от вас не было в смысле обьяснения конкретных физических явлений. Вам даже в голову не приходит мысль о том, что вы ошибаетесь в первичном значении слов. Я вам уже давал примеры того. Для этого много знать не нужно, кстати, обычный гугл вас опровергнет

Почему же не приходит, еще как приходит, потому я и не прекращаю свои поиски.. а вот само раскрытие более глубокого понимания значения того или иного понятия (слова), - дает и очень многое в более правильном понимании того, что из себя представляет природа вещей. Любое слово, как понятие, существует не само по себе, а отражает суть той вещи, которую и обозначает. И человеческий язык зародился так же не сам по себе, а в тесной взаимосвязи с окружающей природой, как отражение этой самой природы. Человеческая речь (язык) - это не просто набор слов - это СИСТЕМА! И потому и подход к изучению языка должен быть системным.

mika писал(а): внешний вид человека похож на Бога, вы так и не смогли ответить. Именно это большинство людей понимают под словами" образ" и "подобие"

Подобие проецирует все, даже то, что мы не видим и не ощущаем. Человек подобен Богу в Его устройстве и структуре. Точное устройство вселенной не известно, но если вселенная это и есть Бог, а мы плоть и кровь его, то мы подобны Богу в том, что имеем ту же структуру. Во Вселенной должны быть легкие, печень и сердце. Где находимся мы, неизвестно. Но Подобие матрёшки в матрёшках. Это в галактических масштабах. В микро-мире мы уже можем наблюдать подобие. Наша структурная схема больше подходит к структуре Атома железа, поэтому мы так зависим от него. Больше ничего писать не буду, теория в разработке.

Asura писал(а):Суть - это основа, принцип.. Образ и подобие, как принцип восприятия мира, для человека и является выражением его сути. Суть не образ, сут

Хочу и я пояснить свою точку зрения. "Образ" и "подобие" - это тоже разные понятия. "Образ" - это внешний вид, облик. Он не может быть основанием, принципом, процессом, как и основание, принцип, процесс не может быть "образом". Это взаимоисключающие понятия. Но "подобие" может быть и в "образе", и в сути. Поэтому надо чётко определять "подобие" в образе или в "сути", или сразу и в "образе", и в "сути".

mika писал(а):"Образ" и "подобие" - это тоже разные понятия. "Образ" - это внешний вид, облик. Он не может быть основанием, принципом, процессом, как и основание, принцип, процесс не может быть "образом". Это взаимоисключающие понятия.

Есть устойчивые словосочетания такие как: "образ жизни" - типичные для конкретно-исторических социально-экономических отношений способ и форма индивидуальной и коллективной жизнедеятельности человека; или "каким образом" - т.е. "каким способом".
Как видите, образ как понятие вмещает в себя куда больше, чем просто внешний вид (облик). Поэтому Вы заблуждаетесь, ни о какой взаимоисключаемости не может быть и речи. Подобие как понятие отличается от образа тем, что образ может быть оригинальным, единственным в своем роде, а подобие всегда вторично, ибо дублирует (копирует) имеющийся образ. У образа может и не быть подобия (копии), образ может быть бесподобным, неподражаемым, а у копии (подобия) должен быть оригинал, иначе ему (подобию) не на чем держаться, выстраиваться. Образ для подобия - основание, фундамент. А подобие в силу того, что оно никогда не повторяет образ как есть целиком, т.е. всегда искажает истинный образ, потому и творит некую его урезанную копию (проекцию), является лишь отражением образа.

Образ - это восприятие чего либо в человеческом сознании. Это не значит, что объект восприятия таков есть на самом деле. Например, раньше грозу представляли в образе Даждь Бога, теперь это электрические явления