Откуда взялась материя?

Asura писал(а):И сделать правильные выводы я прошу Вас только об этом, не обо мне свое мнение поменять, а писать здесь только СВОИ МЫСЛИ о СУТИ ВЕЩЕЙ.

Позвольте взгляд со стороны.
До вашего появления эта тема была похожа на физику. Пришли Вы и начали обсуждать ПРИРОДУ СЛОВ в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ. Но это не физика. Вы загадили тему. Именно вам нужно переместиться в беседку.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/otkuda-vzyalas-materiya-t3400-4620.html">Откуда взялась материя?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Шульгин писал(а):Пришли Вы и начали обсуждать ПРИРОДУ СЛОВ в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ.

Я написал в этой теме свое разумение по поводу природы вещей, а не слов... кто увел разговор в сторону? Кто начал обсуждать не по-существу? По Вашему это сделал я?

Asura писал(а): Я написал в этой теме свое разумение по поводу природы вещей, а не слов... кто увел разговор в сторону? Кто начал обсуждать не по-существу? По Вашему это сделал я? Ну что ж пусть будет..Это не взгляд со стороны, а субъективное (Ваше) мнение...

Вы действительно в погоне за поисками первичных смыслов слов многое теряете. Ничего от вас не было в смысле обьяснения конкретных физических явлений. Вам даже в голову не приходит мысль о том, что вы ошибаетесь в первичном значении слов. Я вам уже давал примеры того. Для этого много знать не нужно, кстати, обычный гугл вас опровергнет.

Bosik,
ответ перенесен сюда: Образ и подобие

Добавлено спустя 31 минуту 58 секунд:

astrolab писал(а):Вопрос о вечности материи в прошлом тоже оставим без внимания, ибо давно уже ясно, что этот мир должен был иметь свое начало.

Уважаемый astrolab, какой смысл Вы вкладываете в понятие "начало"?
То, что этот мир безусловно имеет начало - неоспоримо! Но, что значит само понятие "начало"?

Как по мне, так начало - это основа, как основополагающий принцип построения мира как такового. Отсюда - начало - это принцип построения, тот самый фундамент, на чем строится вся остальная система.
Но это не значит, что самого начала когда не было, и оно (начало) вдруг возникло.. т.е. сам принцип как таковой существовал и будет существовать вечно! Именно сам принцип и является неуничтожаемым. Иначе мир не мог бы существовать в принципе, его легко можно было бы разрушить, а значит и уничтожить. Но тем не менее мы наблюдаем в природе обратное, т.е. способность системы удерживать равновесие, балансировать, - а это и означает устойчивость системы. Если бы система была неустойчивой, то малейший сдвиг (перекос) приводил бы к ее разрушению, т.е. уничтожению. Разбалансированная система не может существовать и тем более совершать некую работу, т.е. двигаться - видоизменяться.

Отсюда - вопрос о начале бытия никак не подводит нас:
Во-первых, к тому, что мир не может и не мог существовать вечно;
Во-вторых, к тому, что мир должен иметь конец. Конец мира в этом плане означает всего лишь переход на принципиально новый уровень, что и подразумевается под квантовым скачком системы в целом, как переход ее к другому виду системы и только.

И далее,

astrolab писал(а): началом этим не могло быть ничего, кроме НИЧЕГО – ни материи, ни пространства, ни времени.

Если в основание построения системы положить НИЧЕГО, то ничего и не построим.. начало само по себе, как основной принцип построения, должен изначально обладать практически всеми возможностями для построения системы в целом, быть абсолютной полнотой, обладать потенциальной энергией в ее полном объеме, ибо вся система уже строится на этом объеме, т.е. абсолютный ноль = абсолютной единице; абсолютная пустота есть абсолютная полнота! Пустоты в природе в принципе не существует.

А вот что такое материя как понятие и стоит рассмотреть более детально... НАЧАЛО само по себе не является МАТЕРИЕЙ. И в этом вопросе я с Вами как раз согласен, материя, пространство и время возникают после...
И если Вам неинтересны мои размышления, то я могу продолжить писать в своей теме.. выбор за Вами!

Ответ на комментарий №4620.

Asura писал(а): а писать здесь только СВОИ МЫСЛИ о СУТИ ВЕЩЕЙ.

Уважаемый Asura. Вы уж разрешите мне писать то, что я хочу, а не то, что вы хотите. Так как писать о сути вещей у меня нет ни какого желания. С уважением, Борис.

Борис Шевченко, ответ перенесен сюда: Болтология

Asura писал(а):Если в основание построения системы положить НИЧЕГО, то ничего и не построим..

Тем не менее - построили.

Asura писал(а):И если Вам неинтересны мои размышления

Рассуждалки вообще - мне не интересны. Я это уже прошел. А вот то, что сделано, удастся ли Вам оценить?

Asura/astrolab писал(а):Если в основание построения системы положить НИЧЕГО, то ничего и не построим..

-Тем не менее - построили.

"Особенности современной математики заключаются в том, что она изучает искусственно изобретенные объекты. Нет в природе многомерных пространств, нет групп, полей и колец, свойства которых усиленно изучают математики. И если в технике постоянно создаются новые аппараты, всевозможные устройства, то и в математике создаются их аналоги - логические приемы для аналитиков в любой области науки. И всякая математическая теория, если она строгая, рано или поздно находит применение.. "(с) Григорий Яковлевич П.

За это сообщение автора Андрей Р поблагодарил:

Asura (05 ноя 2018, 23:45)

astrolab писал(а):Акт рождения материи из ничего, естественно, должен быть предельно прост (каковым и оказался) и быть основой физики. При этом должны быть соблюдены условия: ничего - это ничего безо всяких оговорок, полей и свойств; для рождения Вселенной не нужна причина - вне времени искать причину как-то стрёмно; законы сохранения не должны нарушаться - совокупная Вселенная это ничто, ноль.

Из ничего зарождается не материя (вопрос в том, что считать, называть материей?), из ничего зарождается, возникает первичный импульс - начало (оно же возмущение), самопроизвольное, потому и неуничтожимое. Но этот первичный импульс сам по себе не является материей, он не ощутим.

astrolab писал(а):Каждый элемент материи должен иметь антипода, который компенсирует элемент до нуля.

Почему должен? Чтобы подтвердить правильность выведенного закона сохранения энергии? Допустим, но почему закон сохранения существует как таковой, чем он обусловлен?
Тем не менее антипод существует - это противодействующая сила...но как она возникает, в силу чего?

astrolab писал(а):Возникло некое возмущение и, соответственно, его антипод. Уже что-то есть.

Антипод - это первичное возмущение, и антиподом оно становится после зарождения вторичного импульса, в момент их "встречи"... между первичным и вторичным импульсом промежутка практически нет, разграничение на первичный и вторичный условно... но на этом основывается двойственность энергии - действие и противодействие и порождает видимую частицу, первичный элемент.

astrolab писал(а):Т.е. радиус увеличивался со скоростью света - единственной скоростью материальных "перемещений".

Куда перемещаться? Пространства как такового еще нет... и чему перемещаться? Когда вещества еще нет? Вещество по Вашей концепции возникает позже:

astrolab писал(а):Совокупная последовательность возмущений оказалась фотоном - излучением. Устойчивая система из двух синфазных фотонов одной частоты - веществом.

astrolab писал(а):В пространстве 2S3 возмущение и его антипод "встречаются" на комптоновской длине волны и возникает новое возмущение - точная копия предыдущего.

На чем тогда основано развитие (эволюционирование) материи? Соединение частиц и образование более сложных систем, если в момент встречи антиподов рождается всего лишь точна копия предыдущего импульса? Почему Вы считаете, что антиподы должны гасить друг друга? Почему они не могут вместе порождать новое вещество, т.е. эволюционировать?

И самое главное, Вы описываете зарождение неживой материи, а что такое живая материя в Вашей концепции!? Когда, в какой момент и по каким законам она (живая сущность) зарождается (возникает) и благодаря чему?

Ответ на комментарий №4626.

Asura писал(а):ответ перенесен сюда: Болтология

Уважаемый Asura. Неплохо было бы, если бы Вы и сами туда перешли. С уважением, Борис.