Мысли о Мироздании.

che писал(а):...Научные знания не являются следствием каких-то невесть откуда взявшихся аксиом, а выводятся из чувственного опыта поколений исследователей. Аксиомы же являются компактной формулировкой эмпирических знаний.
Что касается ступора и прочей психиатрической симптоматики -- то это результат неспособности адекватно моделировать явления действительности разумом.

А разве " В Начале был Логос..." не компактная формулировка эмпирический знаний, которые человечество накапливало миллион лет- с начала первого удара по камню при изготовлении орудий...

Добавлено спустя 13 минут 15 секунд:

dreamer писал(а): Уважаемый Владимир Рогожин! Что Вам дает основание считать первый стих главы 1 от Иоанна Святого Благовествования именно первоаксиомой ? По времени создания?-так это не самая древняя и не самая первая книга Писания.В начале Библии(Ветхий Завет,Книга Бытия) мы читаем,что Бог сотворил мир из ничего посредством Слова .Евангелист Иоанн вполне в духе единства и непротиворечивости Писания провозгласил:"В начале было Слово,и Слово было у Бога ,и Слово было Бог".И греческое слово Логос не имеет другого значения,а только одно- Слово .

Уважаемый dreamer! Согласен-не первая. У греческого "логос"- более 20 значений насчитали исследователи. Логос я понимаю в гераклитовой интерпретации как мировой закон, управляющей Вселенной. "Законы природы" - из него и порождены. А "Слово"-это в Традиции.
Вспоминаю:
В один из весенних дней 1996 года в Московского государственного университета проходила конференция "Смысл жизни". Первым выступал доктор психологических наук, слепой и глухой с детства, А.В.Суворов. К кафедре вышел мужчина в темных очках, сопровождаемый за руку молодым человеком. Он начал чтение своего доклада, касаясь кончиками пальцев текста.. Зал слушал ученого в напряженной тишине. Он завершил свое выступление словами: "Все, что я добился в жизни - благодаря моей матери, ее упорству и вере, ее сердцу, воспитавшему во мне целеустремленность, любовь к жизни. Уверен, что следующий этап в эволюции человечества - это созидание Филосферы, сферы Мыслящего Духа, Сферы Любви". После доклада ученый отвечал на вопросы. Молодой человек, взяв одну ладонь Александра Васильевича, кончиками своих пальцев, путем нажатия на определенный участок ладони, передавал ему вопросы. Скорость передачи была очень высокой. Признаюсь, я был поражен всем: содержанием доклада, методом изложения, ответами на вопросы и способом передачи мысли - через точку. Т.е слово заменяла невидимая точка, множество точек…

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/misli-o-mirozdanii-t2221-50.html">Мысли о Мироздании.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Владимир Рогожин писал(а):А разве " В Начале был Логос..." не компактная формулировка эмпирический знаний,

Формулировка, безусловно, компактная. Но не формулировка знаний, а формулировка невежества, как принципиальной жизненной позиции: Нечего выдумывать! Знание -- Логос -- существует изначально. Надо быть послушным и прилежным, и ничего не делать без разрешения старших.

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (18 мар 2013, 03:17)

Ответ не конструктивный. Разговор о мироздании и его основании. Попробуйте смоделируйте Логос и на его основе основу Мироздания. Очень интересная будет конструкция... Проблема в современной интерпретации концепта "логос" и его репрезентации с учетом всей системы накопленного знания.

Вы знаете, что мне кажется. Что Логос он чем-то похож на пенис. То есть эрекция может быть, а может и не быть.
Я не знаю, достаточно ли научно я выразился.
Но мне кажется, что изначально эрекции может и не быть.
Я извиняюсь за некие такие сравнения. Просто другой модели сразу не пришло в голову.

Мне нравится понимание Владимиром Рогожиным исходной точки, как точки отсчета из памяти. Опора на память.
Единственное, я не люблю абсолюты. Мне это слово не нравится. Не помню я его. В памяти не нахожу.
А ведь может и не было его никогда. Ни в прошлом, ни в будущем.
Ведь самое абсолютное может быть всего лишь самым относительным.

Кстати, Иисус Христос очень хорошо демонстрирует, что такое абсолют. Он говорит, изыди сатана.
"Изыди, сатана", - это способ показать абсолютное относительно. То есть он как бы говорит, смотрите мне никто не указ, даже я сам себе не указ. Настолько я абсолютен, даже относительно самого себя.
У человека, конечно, сразу крыша поедет от такой логики.

То есть, я, как человек, честно говорю, я абсолют принять не могу. Не помню такого. Не было со мной.
Не могу из него исходить, никак. Мне бы что-нибудь относительное. Точку отсчета какую-нибудь.

Королев писал(а):Я не знаю, достаточно ли научно я выразился

Достаточно

Ваша диалектика это прекрасно, но для божественного маловата будет. Божественное это триединство, всеединство.гармония или русская философия.

Здесь основной проблемой встает только одно - это определение самого понятия духовность.

У человека есть три совокупности компонентов - это тело, перисприт, душа. Или иначе в современной светской терминологии это тело, нервная система, интеллектуальная.

Поэтому понятие душа это обыденное понятие в которое закладывается высшая интеллектуальная деятельность. В силу этого интеллектуальную функцию человека можно толковать в трех аспектах - это понятие правил работы материальной сущности его жизни; это понятие правил его коммуникативных функций; это понятие его духовных функций.

Причем сами духовные функции имеют так же триединую сущность это - обыденное понятие правил жизни человека; это эмпирическое понятие этих правил жизни; это теоретическое понимание.

Причем эти правила и работают и познаются и отражаются в виде знаний в сознании человека в трех формах проявления в реальной действительности - в виде свернутой формы проявления, в виде потенциально возможной к проявлению; в виде раскрытой формы.

Поэтому присутствует всякий раз тайное знание которое всякий раз должно быть постигнуто, познано и т.д.

Scientist писал(а):Здесь основной проблемой встает только одно - это определение самого понятия духовность.

Точно! И я об этом же!
Но Вашу попытку не могу признать удачной -- туманно всё как-то...

Scientist писал(а):
Поэтому присутствует всякий раз тайное знание которое всякий раз должно быть постигнуто, познано и т.д.

А если всякий раз "тайное знание" не постигнуто,не познано и не и т.д.-ано,тогда что ? Вижу две возможности:или "всякий раз " не наступает,или тайное знание отсутствует. Причем,невежество,незнание живуче и навязчиво.

В чём различие между знаниями научными и т.н. "тайными знаниями"?
Научные знания мы получаем трудом проб и ошибок.
Тайные знания открываются жаждущему их после того, как он a'priori безоговорочно поверит в их истинность. Вот так и разводят лохов...

che писал(а):В чём различие между знаниями научными и т.н. "тайными знаниями"?

Тайные знания-это те, которые человек еще не познал, не осознал ни методом проб и ошибок и ни интуитивно. Есть знания, которые уже даны в символал,
в символических изречениях, аллегориях, в притчах....которые человек пока не может понять, не дорос сознанием. Эти знания для человека тайные
(но познанию нет предела.) Например: "Бог есть Огонь поядающий". Никто не может понять, что речь идет об ЭНЕРГИИ.(Оккультное знание) Таких примеров можно привести
много. "Смотрят, но не видят, слушают, но не разумеют"

"Безоговорочно поверит" -это только для религий, но не для Оккультной Науки.
Духовная грамотность- это знание,понимание и исполнение Кос. Законов. Вот определение ДУХОВНОСТИ в соответствии с Оккультной Наукой.
Определения этим Законам не нужны. Их надо прочувствовать методом проб и ошибок и интуитивно. Для этого и существует Реинкарнация.