Мысли о Мироздании.

Всякое познание начинается с созерцания, от него переходит к понятиям и заканчивается идеями,которые являются результатом рассудочной деятельности человеческого разума свойственным ему способом оценивать данные,полученные от органов чувств,упорядочивать их и на этой основе синтезировать представления о явлениях и понятия.

Природу,окружающий нас мир мы воспринимаем с помощью наших органов чувств(причем,исключительно через них),как нечто,находящееся вне нас. Кроме известных пяти,другими органами чувств Природа нас не снабдила,посчитав,видимо,что этого количества и их качества в смысле остроты восприятия явлений окружающего мира достаточно для существования человека как одной из форм жизни.

Итак, мы можем с помощью дарованной нам Богом способности чувствовать "получать картинку" окружающего нас мира такой,какой "рисует ее нашему сознанию наша же собственная чувственность,подвергшаяся воздействию предметами окружающего нас мира.

Неудивительно,что сложившаяся в сознании "картина" обладает индивидуальностью,обусловленной субъективными особенностями чувственности каждого созерцателя,а каковы предметы окружающего мира на самом деле,какова "вещь в себе" нам знать не дано, потому что мы имеем дело только с явлениями,то есть ,какими предметы являются нашим чувствам.

Отсюда,наше созерцание не в состоянии дать нам достоверного знания о предмете.Примеры:больному желтухой мёд кажется горьким на вкус,дальтоник не различает цвета,а Солнце и Луна видятся имеющими одинаковый диаметр.Говорят при этом,что чувства обманывают.Но это не так:чувства присущим им субъективным способом "доставляют" информацию о явлении сознанию,а вот уже сознание выносит ошибочное суждение о предмете на основе таких данных.

Каков предмет на самом деле,нам знать не дано,так как мы имеем дело только с явлениями. Явления же,воэдействуя на наши органы чувств,есть то,что вовсе не находится в предмете самом по себе,а всегда встречается в отношении к воспринимающему субъекту и неотделимо от представления о нем.Розе самой по себе не присуща краснота,и вода сама по себе не является ни жидким,ни твердым,ни газообразным телом,

Почти все представления о явлениях окружающего мире разум формирует a posteriori,после опыта. Однако,и здесь имеются исключения,а именно:человек обладает двумя особенными субъективными формами чувственного созерцания,априорными по происхождению , и называются они пространство и время.

Пространство есть не что иное,как форма всех явлений внешних чувств,то есть субъективное условие чувственности,при котором единственно возможно существование явлений,потому что мы знаем,что явления находятся вне нас. А где это,вне нас ? Поэтому еще до опыта,до встречи с явлениями наша чувственная способность души создало априорное представление,содержащее в себе условие возможности существования явления для нашего восприятия и называем мы это представление пространством.Только с точки зрения человека мы можем говорить о пространстве.Пространство-это не объект восприятия;мы воспринимаем не пространство,а вещи в пространстве.

Второй априорной формой чувственного созерцания,предшествовавшей всякому опыту,является время. Время есть априорная форма внутреннего созерцания явлений,которая всегда имеет чувственный характер.Поэтому само по себе,вне субъекта,время не существует;оно не присуще вещам ни как объективное их свойство или определение,или качество.

Представление о времени имеется в нашей душе изначально.Откуда нам знать,что событие,конкретное наблюдаемое явление происходит одновременно ? Или неодновременно ?Что бы нам указало на это ?Вовне нас таких ориентиров нет.Что нам дает основания выносить подобные суждения о явлениях? Само время созерцать мы не можем,а суждение об одновременности или неодновременности внешних явлений мы выносим! Значит,в нашей душе уже имеется представление об одновременности и неодновременности,о времени.

Таким образом,воспринимаемые внешние явления накладываются на уже имеющееся внутри нас,в душе,априорное представление о времени.Таким способом созерцаемые в опыте вне нас явления мы помещаем в априори созданное нашей чувственностью пространство и этим самым получаем возможность найти ответ на вопрос "ГДЕ?"

Затем на созерцаемое вне нас и помещенное в "созданное" нами пространство мы накладываем a priori имеющееся внутри нашей чувственности представление о времени и получаем возможность ответить на вопрос "КОГДА?"

На самом деле мы познаем не вещи,а отношения,существующие между явлениями.А всякое отношение имеет степень,то есть интенсивную величину.То свойство величины,благодаря которому ни одна часть величины не есть наименьшая возможнаячасть называется нерперывностью.Если всякая реальность имеет степень,между которой и отрицанием реальности существует бесконечный ряд все меньших степеней.это наводит на мысль,что невозможен никакой опыт,который бы указывал на полное отсутствие реальности в явлении.Иными словами,из опыта нельзя извлечь доказательство существования пустого пространства и пустого времени.То есть,должно существовать бесчисленное множество разнообразных по степени величины тел,наполняющих без остатка пространство.Пустого пространства и пустого времени нет,в Природе отсутствует всякий пробел между любыми явлениями,потому что нет пустоты между вещами.

Мы пришли к выводу,что пространство есть единое целое.его можно мысленно делить до бесконечности,при этом любая его часть остается тем же пространством.Также и предметы,которые являются нам в пространстве,составляют единое всеобъемлющее целое без разрывов мироздание.Из мироздания нельзя "отрезать" кусочек и поместить его ВНЕ мироздания.

То,что мы полагаем пустотой,на самом деле все,без остатка заполнено материей настолько малых размеров,что она "ускользает" от взора наблюдателя вследствие несовершенства наших органов чувств и приборов,их усиляющих.

Вывод о том,что пустоты в Природе нет,и все в ней в данный момент времени существует одновременно и поэтому находится в полном взаимодействии друг с другом.Китайская мудрость гласит:в кипящем чайнике нет холодного места.

Сама по себе материя является косной,инертной и не способна самостоятельно без приложения силы извне ни начать движения,ни прекратить уже начатое.Тем не менее движения в мироздании в иэбытке.Но этот вопрос мы попытаемся осветить в поисках ответа в отдельной специально посвященной этому теме.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/misli-o-mirozdanii-t2221.html">Мысли о Мироздании.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

Игорь Петухов (28 фев 2013, 22:00)

Каков предмет на самом деле,нам знать не дано,так как мы имеем дело только с явлениями.

Это Кант, я узнал, это Кант. Сам в себе. Сам для себя. Знать не дано, но знает, это точно он.

Королев писал(а): я узнал, это Кант. Сам в себе. Сам для себя.

Уважаемый Королев!Похвально само по себе знакомство с трудами классиков,только должен возразить Вам:Иммануил Кант был в высшей степени плодотворным и щедрым учителем-его творческое наследие составляет несколько десятков томов, и жаль что на русский язык переведено всего шесть томов,что непозволительно мало,если мы,россияне,хотим овладеть шедеврами мировой мысли.Так что Кант не "сам для себя",как изволили Вы выразиться,а для всего человечества.

dreamer писал(а):Всякое познание начинается с созерцания

Первая же фраза вызывает протест! Знание начинается с житейской практики и является результатом озабоченности субъекта своим бытием. Я так думаю... Начинается познание с удара по лбу черенком грабель, а заканчивается привычкой не наступать на грабли.

dreamer писал(а):мы можем с помощью дарованной нам Богом способности чувствовать "получать картинку" окружающего нас мира такой,какой "рисует ее нашему сознанию наша же собственная чувственность,подвергшаяся воздействию предметами окружающего нас мира

Оставляя в стороне вопрос о том, кем дарованная, хочу обратить внимание на некоторый нюанс: когда мы говорим что "получаем картинку", то представляем нечто в роде фотографирования: получено изображение, которое можно сравнить с оригиналом и обнаружить, что это изображение в общем адекватно, но отображает только одну сторону объекта. В таком рассуждении (о фотографии!) важно, что мы сравниваем две картинки образуемых на сетчатке глаза: непосредственно, и через посредство фотокмеры. Подчеркну: речь пока идёт о сравнении качественно однородных предметов! Когда же речь заходит о явлении Действительности и образе этого явления, мы имеем дело с совершенно различными сущностями!!! На эту ситуацию ни в коем случае нельзя переносить представления, возникающие из сравнения двух картинок. Такой перенос происходит практически непроизвольно, и приводит к ложному представлению о реальной сущности, как некой "картинке" существующей независимо от воспринимающего субъекта.

dreamer писал(а):наше созерцание не в состоянии дать нам достоверного знания о предмете

Полностью соглашаясь с приведенными Вами рассуждениями, замечу, что мы, почти дословно, находим их ещё у Аристотеля. (я о горьком мёде и пр.). Если мы хотим продвинуться дальше, попробуем сгенерировать подход, в чём-то новый. Например такой: Мы говорим о "предметах", "вещах", предполагая по умолчанию, что эта самая Природа, или действительность, или Реальность -- есть множество предметов. Такое представление доказало свою продуктивность, но имеет свою область применимости за пределами которой может привести к ложным суждениям. По крайней мере в некоторых случаях целесообазно обатить внимание на субъективный компонент в понятии "предмет". А именно: Сущее едино. Сущность является то в Сущем, что ухвачено восприятием субъекта. "Недостоверность" знания о предмете коренится в том, что отделяя Предмет от того, что им не является, наше восприятие неизбежно разрывает связи, которыми этот предмет включён с Единое. Однако такая потеря не фатальна -- когда это становится актуальным, часть связей может быть актуализирована восприятием. Критерий достоверно/недостоверно применим при сравнении образа и его копии. При рассмотрении соотношения образ/прообраз это понятие непродуктивно и может привести к заблуждению агностического толка.

che писал(а):Первая же фраза вызывает протест! Знание начинается с житейской практики и является результатом озабоченности субъекта своим бытием. Я так думаю... Начинается познание с удара по лбу черенком грабель, а заканчивается привычкой не наступать на грабли.

Ваш протест совершенно естественен,потому что ход мыслей у нас схож по сути,только называется разными словами:и получение по лбу черенком грабель,и попытка на морозе лизнуть лезвие топора смело можно назвать объединяющим словом "созерцание",с которого начинается всякое познание,бытовое и доктринальное,успешное или бесполезное.

che писал(а): Такой перенос происходит практически непроизвольно, и приводит к ложному представлению о реальной сущности, как некой "картинке" существующей независимо от воспринимающего субъекта.

Получившаяся "картинка" обязательно и неизбежно приводит к ложному представлению о реальной сущности,потому что реальная сущность ,можно сказать,"засекречена" Богом и подставляется нам только своей внешней стороной,cвоей маской-ЯВЛЕНИЕМ. Но мы научились ориентироваться в этом "кино",можем в этом мире существовать вполне сносно,подобно тварям бессловесным.

dreamer писал(а):человек обладает двумя особенными субъективными формами чувственного созерцания,априорными по происхождению , и называются они пространство и время

Вы совершенно правильно подчёркиваете априорную сущность этих понятий. Хотелось бы обсудить, применительно к ним, "физиологию" априорности. Принято считать, что суждения a'priori противостоят суждениям, основанным на опыте. Я придерживаюсь на этот счёт иного мнения: на опыте основаны и те, и другие, но априорные суждения есть результат коллективного опыта, сформированного и закреплённого эволюцией. Применительно к представлениям о пространстве и времени я обосновываю это тем, что поведение младенцев с первых дней жизни. Они очевидно демонстрируют "ориентацию в пространстве, времени и собственной личности" (как говорят психиатры). То же можно сказать и о животных. И то что такое представление не вербализировано -- это ничего не значит. Ведь большинство взрослых людей в здавом уме и трезвой памяти тоже неспособны к такой вербализации.

che писал(а): Хотелось бы обсудить, применительно к ним, "физиологию" априорности. Принято считать, что суждения a'priori противостоят суждениям, основанным на опыте. Я придерживаюсь на этот счёт иного мнения: на опыте основаны и те, и другие, но априорные суждения есть результат коллективного опыта, сформированного и закреплённого эволюцией.

Я с Вами совершенно согласен,что и корни априорных представлений "растут" из опыта.Хотя вопрос настолько неподъемный,что для решения его упремся в необходимость обратиться за помощью к Богу...

dreamer писал(а):пространство есть единое целое.его можно мысленно делить до бесконечности

Это представление не присуще априорной идее времени, а является обобщением практического опыта освоения определённого круга явлений. Нечто подобное утверждали ешё античные авторы, но окончательно концепцию бесконечной делимости сформулировал Лейбниц. Эта концепция оказалась необычайно продуктивной, в частности. на ней основан мат анализ. Но она не является универсальной. В понимании явлений микромира она, чем дальше -- тем больше, носит "антиэвистический" характер.

dreamer писал(а):получение по лбу черенком грабель,и попытка на морозе лизнуть лезвие топора смело можно назвать объединяющим словом "созерцание"

Я рад, что вы с пониманием отнеслись к моему высказыванию! Но речь ведь о нюансах -- из них могут вырасти коренные расхождения. В данном случае "созерцание" меня не устраивает, потому, что предполагает некую самоценность, я же предпочитаю в центр ставить обыденную практику, а познание вывожу как её важнейшую, но часть. Это эмоциональный посыл, но я его стойко держусь и он меня не подводит.

dreamer писал(а):реальная сущность ,можно сказать,"засекречена" Богом и подставляется нам только своей внешней стороной,cвоей маской-ЯВЛЕНИЕМ.

Потому-то я и не могу назвать себя верящим в Бога, что Он представляется субъектом с весьма дурным характером; ну чего секретничать, скрывать что-то. морочить голову. Если говорить о каком-то Начале, то оно должно быть ясно очевидно и непосредственно. Попытки обрисовать Его при помощи басен и сказочных фантазий -- у меня лично вызывает только отвращение.
"Явление" субъекту Сущего, есть всего лишь явление последнего самому себе, т.е. проявлением его (Сущего) как Единого.

che писал(а):Это представление не присуще априорной идее времени,

Идея пространства,на мой взгляд,является самостоятельным представлением,никаким боком не связанным с априорной же идеей времени.Идея пространства позволяет сформулировать ответ на вопрос "ГДЕ?",а времени-на вопрос "КОГДА?".

сhe писал(а): В данном случае "созерцание" меня не устраивает, потому, что предполагает некую самоценность,

Начиная с Декартовского ergo sum пришло обоснованное понимание,что познание носит индивидуальную окраску:сколько созерцателей,столько и миров "живут" в сознании созерцателей.

che писал(а): ну чего секретничать, скрывать что-то. морочить голову.

Некоторые причины лежат на поверхности:чтобы дикари племени бумба-юмба не могли дотянуться до ядерной кнопки.Knowlege is force itself -знание-сила,поэтому постепенное овладение знаний позволят разумно,не во вред применять растущие возможности человека.

Dreamer писал(а):-знание-сила,поэтому постепенное овладение знаний позволят разумно,не во вред применять растущие возможности человека.

Появившиеся в последних темах идеи отделения физики от морали, ограничении достаточностью уровня знаний в конкретном действии ( что бы посолить яичницу не обязательно знать формулу соли) с одной стороны , и , существующий дисбаланс развития науки и общественных отношений снова вызывают к жизни идею жрецов?