Мысли о Мироздании.

Я попробую сказать о морали.
Мораль - это когда два (и более) человека определяют, каков этот мир.
Получается, что мораль - это такие как бы времена жизни. Она всегда меняется, как и сама жизнь.
Сегодня одна мораль, завтра другая. Но это не состояние объекта. Объекта нет.
Сама жизнь - это мораль. И сам наш мир - это моральный мир, социум.
То есть - это не тот мир, который может быть в принципе, а тот, который есть - моральный.

Мораль безуспешно изучает моральная физика. И моральные физики.

Поскольку мораль постоянно меняется, как и сама жизнь, моральные физики никак не могут нащупать предмет.
Он ускользает от них. И они находят всякую фигню, но не мораль.

Кант нашел у себя мораль, сам у себя, сам для себя, в себе самом. Дело его. Но как только он предложил свою мораль другим людям. Многие заметили, какой же дурак. И он сам засомневался, а может я и не прав, подумал Кант, и в его писаниях сразу появились противоречия.

Кант еще сказал, нельзя найти вещь в себе. Вот она смотрите, её нельзя увидеть.
Какой же дурак, подумали некоторые люди, а ведь такой умный.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/misli-o-mirozdanii-t2221-20.html">Мысли о Мироздании.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Королев писал(а):Поскольку мораль постоянно меняется, как и сама жизнь, моральные физики никак не могут нащупать предмет.
Он ускользает от них. И они находят всякую фигню, но не мораль.

Если бы физики только бы и делали-что нащупывали мораль,то и физики бы не было.Тем не менее,они внесли немалый вклад в это понятие-напр. "принцип наименьшего действия",или "законы сохранения".

Королев писал(а):Мораль - это когда два (и более) человека определяют, каков этот мир.

В русской традиции самая кристальная мораль выползает,когда три человека определяют,каков этот мир и уважает ли каждый из троицы друг друга.

Королев писал(а): Многие заметили, какой же дурак.

Искренне,достаточно самокритично,что позволяет надеяться на некий прогресс.

dreamer писал(а):Кант говорил как о чуде о существовании МОРАЛЬНОГО закона внутри него

Кант был великим мыслителем и его утверждение, что мораль -- внутри каждого, яркое подтверждение его мудрости. Но с тем, что это чудо, равно с тем, что это закон, многие не согласны и я в т.ч.

Королев писал(а):Мораль - это когда два (и более)

До этого места -- верно! Мораль присуща не личности, а обществу.
Дальше идёт... как бы сказать по-деликатнее... верлибр. Мораль не является результатом определения. И предметом морали является не Мир, а межличностные отношения. Мораль, как система эмоциональных оценок ситуаций общения, конечно изменяется вслед за этими самыми ситуациями, которые и являются её объектом. Для того чтобы такое развитие стало возможным, должно возникнуть рассогласование между установившимися оценками и типичными социальными ситуациями. А социальные ситуации определяются способом производства -- не в дурацком марксистско-ленинском смысле: капитализм-социализм, а в чисто технологическом: когда землю ковыряют палкой -- одни ситуации, когда пашут трактором -- другие. Чем быстрее научно-технический прогресс, тем больше отставание складывавшейся тысячелетиями морали и постоянно возникающих межличностных конфликтов.

che писал(а):Мораль, как система эмоциональных оценок ситуаций общения, конечно изменяется вслед за этими самыми ситуациями, которые и являются её объектом. Для того чтобы такое развитие стало возможным, должно возникнуть рассогласование между установившимися оценками и типичными социальными ситуациями. А социальные ситуации определяются способом производства -- не в дурацком марксистско-ленинском смысле: капитализм-социализм, а в чисто технологическом: когда землю ковыряют палкой -- одни ситуации, когда пашут трактором -- другие.

Мораль-архитрудный вопрос.Вспомните,в античной Греции долгое время и с переменным успехом велась борьба за всегреческое лидерство между олигархической Спартой и демократическими Афинами.Способ производства в обеих центрах базировался на одном и том же фундаменте-использовании рабского труда при схожем уровне развития средств производства.Но в Спарте одно время действовал закон архонта Драконта,согласно которому любое преступление (!) каралось смертной казнью-отсюда произошло выражение-драконовские законы.Спартиады их моралью воспитывались на принципе:ни шагу назад-вот и появилось яркое воплощение этого принципа в подвиге трехсот спартанцев.Сложнейший вопрос-мораль,и трудно найти на него однозначный и бесспорный ответ-нет его,просто-напросто !

dreamer писал(а):Сложнейший вопрос-мораль,и трудно найти на него однозначный и бесспорный ответ-нет его, просто-напросто !

Думаю, ответ в направлении действия морали; "на себя" и "от себя".
Такой двойной стандарт:
1. Анализ разумом (кодированным сознанием) действий "на себя".
2. Воздействие рассудком "от себя", направленное на нейтрализацию внешних влияний.
Показанный автором темы аспект морали культивируемый в социальных сетях - действие "от себя". такая универсальная защита рассудка.
Вопрос об умственных способностях, здесь стоит в мере ограничения разума сословия (соц. сети) спускаемой сверху.

dreamer писал(а):Вспомните,в античной Греции

Ваш пример интересен и заставляет меня уточнить свою позицию. Я в явном виде озвучил технологии производства (палка, трактор) но, конечно, имел в виду также и "социальные технологии" == способ управления обществом и урегулирования конфликтов. В краткосрочном плане те или иные "технологические новинки" в этой сфере могут сильно деформировать общественную мораль; они же могут привести и к краху общественной системы. Афинская демократия в итоге выжила и её живые ростки видим и сейчас. Спарта не пережила эпоху Александра -- её "тоталитарная" традиция растворилась в обще-эллинистической "демократической" традиции.
Более свежий пример можно наблюдать скажем в Украине: Запад подвергался коммунистической обработке вдвое меньший срок. И результат в заметном различии общественной морали по критерию индивидуализм/патернализм. То же наблюдалось и при объединении Германии. Из сказанного можно сделать осторожно-оптимистический вывод, что мораль поддаётся осознанной коррекции, но для этого требуется смена, как минимум, одного поколения: что отцы делали по принуждению, сыновья исполняют "на автомате".

Анатолич писал(а): "на себя" и "от себя"

Ваша мысль содержит верную идею, но сформулирована в виде метафоры -- Вы и сами это подчеркнули, использовав кавычки. Правильно ли я понял, что Вы имели в виду различие между моральной оценкой субъектом собственных поступков, и поступков Другого?

che писал(а): Из сказанного можно сделать осторожно-оптимистический вывод, что мораль поддаётся осознанной коррекции, но для этого требуется смена, как минимум, одного поколения: что отцы делали по принуждению, сыновья исполняют "на автомате".

Моисей 40 лет водил народ божий по синайской пустыне,прежде чем вступить в обетованную землю ханаанскую,чтобы подросло поколение,не ощущавшее на себе и не знавшее,что такое рабство Египетское.Это-в подтверждение Вашего тезиса.

Добавлено спустя 11 минут 37 секунд:

Анатолич писал(а):Думаю, ответ в направлении действия морали; "на себя" и "от себя".

Не все является векторной величиной,тем более,система взглядов.

Анатолич писал(а):Вопрос об умственных способностях, здесь стоит в мере ограничения разума сословия (соц. сети) спускаемой сверху.

Вопрос об умственных способностях в теме вообще не затрагивался-это целиком Ваша,Анатолич,инициатива,та-са-зать.

dreamer писал(а):Ваша, Анатолич, инициатива, та-са-зать.

Да, информационное поле одно на всех и не имеет значение, Человек ты, насекомое или ИИ.
Изначально, вопрос об умственных способностях просто не имеет смысла. Все зависит от воспитания и в первую очередь от системы взглядов в социальном окружении, ловкачей полно и это тоже вектор морали.

che писал(а):Правильно ли я понял, что Вы имели в виду различие между моральной оценкой субъектом собственных поступков, и поступков Другого?

Конечно, для себя всегда найдётся оправдание. И, наверное, главное достижение личности - убить в себе ханжу.
Тема интересная, из разряда «что такое – хорошо и что такое – плохо».
Счас, понесёт!
Но, можно вывести законы психофизического плана, определяющие положения морали в свете антропогенного Бога, как противостояние Абсолюту. У форумчан нет идей в отношении, ни того, ни другого.
Вот , что думаю. От векторов морали не избавиться, и эти векторы в разных плоскостях развития жизни. Потому не суммируются в хорошее или плохое. А если каждому вектору попытаться установить предел, чтоб не выпячивался, чтоб и благие намерения не простирались к Аду.

Анатолич писал(а):Да, информационное поле одно на всех и не имеет значение, Человек ты, насекомое или ИИ.

Какое оно из себя-это "информационное поле"? Можно ли его потрогать,понюхать,отодвинуть в сторону,чтобы не застило Солнце ? Потому что газеты,курсы лекций,фотографии и клипы-это конкретные предметы,которые можно потрогать,понюхать,отодвинуть в сторону за ненадобностью.Может ли детище Вашей фантазии,которое Вы обозвали "информационным полем" к тому же единым для всех,похвастать,что оно обладает качествами,позволяющими убедиться,что оно существует в данном месте и в данное время ?Если я пропел арию Фигаро,это совсем не значит,что я создал какую-то новую сущность,влияющую на сознание ваххабита-смертника,готовящего себя к войне с неверными.Или на пчелу,собирающую нектар.Информационное поле вместительное-вместит в себя любое бессмысленное словосочетание,аналогично языку,что без костей.