О необходимости объединения науки и религии

Хорошо сейчас, пиши что в голову придет и не боись. А раньше так не было. Российской художественной(!) литературе всего триста лет. Еще раньше, если неправду написал – секир башка. Поэтому «Слово о полку Игореве» нашли на чердаке монастыря. Хитрый монах знал, если увидят, не сдобровать. А то чего удумал, стервец: «Лисицы бяшут на щиты!» Поэтому древним свиткам можно доверять. Не согласен с учеными, которые говорят: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». А вот сейчас не может быть, а раньше могло. Старушка Земля за тысячелетия заметно пополнела, поэтому в рассчеты надо вносить коррективы. И надо думать скорее о том, КАК это могло быть, а не о том, было ли вообще. Мне не нравится и американец д-р Кент Говинд, напрочь отрицающий эволюцию, поскольку приписывает преподаванию эволюции падение нравственности американцев. А причина не в эволюции, а в Голливуде, распространяющему идеи свободного секса, чертовщины и вседозволенности по всему миру, и в телешоу, которые взахлеб восторгаются колличеством разводов своих кумиров-звезд. Каков поп, таков и приход. Я верю и в Библию, и в эволюцию, и не нахожу причины их противопоставлять.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-neobhodimosti-obedineniya-nauki-i-religii-t278-200.html">О необходимости объединения науки и религии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


oblak писал(а): Я верю и в Библию, и в эволюцию, и не нахожу причины их противопоставлять.

Вы правы, но возможно, не совсем. Повторю то, что писал в основной статье по теме: обе формы познания наука и религия являются носителями части истины и должны дополнять друг друга. Отношения между наукой и религией не должны сводиться к беспринципной толерантной терпимости. Необходимо взаимное проникновение и объединение их знаний в единую концепцию. Для этого есть все основания, не достаёт только доброй воли с обеих сторон.
Религия (впрочем, как и наука) не желает пересматривать свои догматы, даже когда они входят в противоречие с твёрдо установленными фактами. Вы сами заметили, мягко говоря, несоответствия некоторых утверждений книги Бытия твёрдо установленным фактам. А я к ним добавил ещё кое-какие. Однако вместо поиска путей разрешения этих (и других) противоречий их стыдливо не замечают.
Что касается признания эволюции в мире животных и растений, то католическая церковь это уже сделала. Наука же пока отказывается признать невозможность объяснить происхождение человека из предшествующих форм путём эволюции за очень короткий срок и без переходных форм.

Так Вы хотели объединить в единую структуру христианство, атеизм, иудаизм, науку, буддизм и хлыстов? Есть религиозные учения, которые своим символом веры берут велосипед, как естественное единение с природой и единения людей. Наука просто заинтересована в повторяющейся причинно- следственной связи явлений , - вот тогда и признает все что угодно. Насчет этих всех книжечек, - я так и не понял Вы за какой вариант, да и вообще Вы непорочное зачатие признаете?

Ну бывает "непорочное зачатие". И у многих видов организмов. Это к делу как относится? Другое дело, что осваивать окружающий мир можно по всякому. Есть наука, есть религия, есть искусство. А в рамках "субкультур" - есть и конопля! Но валить всё в одну кучу? Мун, проповедник из Южной Кореи, тоже создал церковь. А кто-то из таких же предприимчивых деятелей прямо сказал, что такая деятельность - это бизнес, и неплохой. (Жаль, не помню точно!) "Мунизм" тоже с наукой скрещивать? Если "да" то с какой?

borismb писал(а):Так Вы хотели объединить в единую структуру христианство, атеизм, иудаизм, науку, буддизм и хлыстов?

.
Нет, я подчеркнул, что все они, в отличие от науки, исходят из верного убеждения, что в основе Мироздания лежит разумная деятельность творца. А различия между религиями говорит о том, что во многом другом они ошибаются и нужно разбираться: какая из них и в чём не права. В том числе и в последнем Вашем вопросе.

borismb писал(а):Вы непорочное зачатие признаете?

.

да и вообще Вы непорочное зачатие признаете?

А чего тут гадать «веришь-не веришь». Проведите эксперимент. Возьмите девушку. Для чистоты эксперимента изолируйте ее на девять месяцев, в подвале например. Потом повоздействуйте гипнозом. Она будет очень охотно вам содействовать в эксперименте, лишь бы ее отпустили. Может и родится дьявол во плоти.
Кстати, в августе-сентябре 2003 года планета Марс прошла необычайно близко к Земле. Сам видел, висела эдакая красная вишня над городоьм. Если верить гороскопам, родился великий воин. Сейчас ему только семь лет. Гитлер пришел к власти в 33-м году. Сын Человеческий проповедовал в тридцать три года. Согласно этой логике в 2036 году вы узнаете, можно ли верить гороскопам. Если все увидять великого воина – значит можно.

Я уже выступал в этой теме.Хочу добавить.По сути "религией" мы называем определенное учение,которое выделилось из общего исторического процесса познания.Оно нашло своих последователей и проповедников, в конце концов становящихся заинтересованными в его сохранении(видимо действуют и моральные и материальные факторы).Но находится кто-то,смелый и сильный(духом и телом), пересматривающий это учение(Христос,Мухаммед,Джордано Бруно,Карл Маркс и другие).Причем этому способствует состояние общества(брожение умов).Поэтому на современном этапе истории,следуя традиции,правильнее было бы говорить не об объединении науки и религии,а о создании "Нового учения о мире и обществе в исторической ретроспективе",которое в будущем объединило бы людей прежде всего на идеях познания мира и добрых отношений между людьми.shamanatoly.narod.ru

VadimE писал(а):
На одном из форумов я выдвигал гипотезу в которой пытался это сделать.
Я считаю что разум и постоянное поступательное развитие это есть два фундаментальных свойства Вселенной.
...
Такая вот гипотеза, без налета таинственности и достаточно убедительная, но к сожалению трудно доказуемая.

[/quote]

...Совершенно верно! Поэтому и Советский Союз рухнул, что поступательное движение к "светлому будущему" тащил разум в лице "сознательного строителя коммунизма"... Не всякая красота жизнеспособна...
Разум есть не свойство Вселенной, а следствие её поступательного движения (причинно-следственной связи или, по-другому, - диалектики), поэтому он плетётся в обозе... А единственным фундаментальным свойством материи является борьба и единство противоположностей...

Была такая рекламная кампания, - вот нашли "Евангелие от Иуды", - ну и что? Кто-то потерял веру?
А если разобраться, там говорится о том, что Иуда был самым продвинутым учеником. Христос с ним говорил о мироздании и временах. Все было предопределено заранее - когда Евангелие набрало силу, должен был найтись человек, согласный умереть за Истину, проклинаемый друзьями и потомками. Христос ему при всех сказал - иди и делай, что знаешь. И все свершилось для торжества Истины. И "Евангелие от Иуды" открылось человекам тогда, когда в результате веры люди стали гуманными до такой степени,что могут оценить такое самопожертвование ради идеи (Истины).

Виктор Янович. Чем больше живу – тем больше начинаю осознавать, что практически все люди живут не для того, что бы постичь некую мифическую «истину» и не для того, что бы исправить «ошибки человечества» для построения чего-то гармоничного и правильного. Они живут лишь для того, что бы реализовать какой-то внутренний миф относительно себя и других. Реализовал – умер с «чистой совестью», не реализовал – умер с тревогой или, даже, в смятении.
Вы, наверное, уже успели заметить, что многие на определенных форумах буквально помешаны на том, что бы доказать, что им открылась некая интегральная истина, которая делает их носителями бесценного знания, способного «перевернуть мир». В определенном смысле и мы с Вами производим впечатление таких личностей. Не задумывались ли над таким крамольным вопросом: зачем это нам? Кого мы хотим осчастливить и надо ли это людям?
Я начинаю понимать, что это нужно, в первую очередь, нам самим. Тогда жизнь начинает приобретать некий «высокий» смысл и появляется стимул пожить подольше. Однако для тех, кто ищет истину, есть еще один выгодный шанс. Если ваша концепция в достаточной степени отражает истину – это дает определенный практический результат в той области, в которой вы работаете и в других областях, так или иначе с вами связанных. К примеру – в области межличностных коммуникаций или здорового образа жизни. Главное – трезво оценивать результат. А это, между прочим, для многих является проблемой. Ради того, что человеку хочется видеть и что ему «кажется» правдоподобным, он на многое закрывает глаза и впадает в упрямство. Именно поэтому надо не лениться говорить друг другу о любых сомнениях, которые возникли в процессе изучения концепции другого (свои-то, как раз, оценивать тяжелее всего) и внимательно вчитываться (вслушиваться) в сомнения оппонента относительно своих идей.
Сейчас я начал читать «Боги нового тысячелетия», Алана Элфора. С одной стороны – вполне солидное и скрупулезное исследование. Но с другой – сразу вижу человека, настолько уверовавшего в свою доктрину, что попытка остановить его аргументы и заставить задуматься над некоторыми основополагающими тезисами, я думаю, была бы обречена на полную неудачу. А зря! Более скрупулезный анализ его работы я дам со временем. Но уже сразу могу высказать основные свои сомнения.
Вначале по мелочам. Цитата: «500 лет назад Николая Коперника, по существу, линчевали, когда он высказал предположение, что Земля вращается вокруг Солнца. И если религия и наука в один прекрасный день увидят, что еще кто-нибудь, подобно Копернику, вещает им истину с более высоких вершин, то вряд ли они ответят ему дружелюбным поклоном». К счастью ли, или нет, но Коперник прожил удачную жизнь и умер уважаемым человеком, хотя его основной труд и не был принят основной массой ученой и богословской братии. На эту работу мало обратили внимания, а он и не усердствовал. У него было много другой полезной деятельности и это как бы перевесило его «чудачества», которые он мог себе позволить.
Далее уже более существенное замечание. Говоря о теории Дарвина никогда не следует забывать о теории Жана Батиста Ламарка. Хотя теория Дарвина и вытеснила в научных кругах теорию последнего – именно в силу многочисленных неувязок и проблем – теория Ламарка, в обновленном и усложненном виде здравствует и поныне (называется «неоламаркизм»).
Идем далее. Цитата: «Когда боги, как люди, работали и тяжело трудились, труд богов был изнурительным, работа была тяжела, они выбивались из сил». Если речь идет о легенде древних людей – тут все, более или менее, выглядит логично и естественно. Но задумаемся с позиции современности. Цивилизация, достигшая фантастического (в нашем понимании) прогресса, вместо того, что бы решать проблему технологически (а именно – организовать труд с применением «умных машин» и продуманной машинной технологии) – создает продвинутых животных (но, так или иначе, дикарей) для выполнения относительно простой работы. Ведь управлять сложными машинами дикаря научить, практически, нельзя (да и не выгодно).
А вот теперь я приведу куда более весомые аргументы против. Цитата: «То, что ныне человек обладает генетической технологией, при помощи которой он может создавать существа «по своему образу и подобию», является фактом. Те существа, которых мы создаем, вполне могут называть нас «богами»».
Уже по одному этому утверждению я мог бы с чистой совестью закрыть книгу и не читать ее далее. Однако, раз уж начал читать, то дочитаю до конца. Надеюсь, что из всего многообразия информации выберу нечто полезное для себя.
Конечно, я не биолог и многое не знаю. Но кое-какие основополагающие вещи, особенно – общебиологического значения, я знаю достаточно хорошо. И прекрасно знаю, что даже в такой области, как микробиология (где изучаются микроорганизмы и, в частности, бактерии) за более, чем столетнее ее существование не выведено ни одного нового вида бактерий. А ведь они плодятся куда как быстрее, чем любое многоклеточное существо. Да и по своему строению проще эукариот (клеток более высокого ранга, составляющих основу многоклеточного организма). Да, путем селекции и генной инженерии можно вывести новую разновидность бактериальной клетки. Тут я не спорю. Но стоит лишь оставить эту форму на более или менее продолжительное время развиваться самостоятельно – все эти «новшества» исчезнут невесть куда. А ведь по определению «Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды». Самое главное, на что я обращу внимание: «способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство». А вот последнее, как раз, и не получается. В том-то и состоит основной биологический эволюционный секрет – определенный вид может сохраняться десятки и сотни миллионов лет практически неизменным, невзирая на весьма существенные разрушающие факторы внешней среды. В случае искусственно выведенных особей (разумеется – в весьма скромном диапазоне возможностей) есть очень четкая закономерность. Пока есть люди, ведущие отбор, следящие и использующие этих особей в своих целях, новую форму можно сохранить. Как только отбор и использование прекращается – новая форма за несколько поколений вырождается. Сколько пород собак уже вывели? А стоит выгнать их в лес и оставить развиваться самостоятельно – через несколько поколений возникнет беспородная собачка из типового ряда подобных тварей, существовавших в природе. Так мне говорили биологи.
С одной стороны – сама по себе причина случайной мутации объясняется естественно. ДНК – очень крупные и настолько же хрупкие молекулы. Они подвержены разрушению и под действием свободных радикалов, коих в клетках более чем достаточно, и под действием разного рода излучений, и различного рода ошибок в процессе копирования, и сложном механизме взаимодействия с другими элементами внутренней клеточной среды. Есть, конечно, механизмы репарации. Но ведь и они не идеальны. Так что мутация – вполне материалистически объяснимая штука. Но то, что все основные параметры некоторых видов очень стабильно сохраняются на протяжении сотен миллионов лет – совершенно уникальный факт! Тут уже одной репарацией и мелким «ремонтом» не обойдешься. Особенно, если учесть очень крупные катастрофы, бывшие на Земле неоднократно за это время.
Да и потом. Что за информация содержится в ДНК? То, что эта молекула содержит информацию о построении определенных белков – это главное, что установила современная наука. Но само по себе это ни в коей мере не объясняет наличие информации о макроструктуре организма и того фантастического объема информации о специфике взаимодействия всех его компонентов. Если привести пример из области вычислительной техники, то одно дело – построить компьютер по определенной шаблонной технологии его сборки и настройки, и другое – обеспечить комплекс программ для решения определенной серии задач. Биологи установили сам факт связи определенных участков хромосом с определенными наследственными признаками на макроуровне. Но механизм подобной связи остается тайной за семью печатями. Информация о макроструктуре и функциональных программах внутри организма может составлять квинтиллионы байт (выражаясь языком информатики), а та существенная информация на действующих генах, что имеется в геноме клетки, может вместиться на старомодную дискетку первых компьютеров. Почему-то это ничуть не смутило биологов.
Смысл того, что я сказал, сводится вот к чему. Довольно часто можно услышать (или прочесть) такую фразу: «Ученые работают над такой-то проблемой. Многое уже выяснили, но некоторые вещи пока остаются нерешенными». Стоит же начать выяснять более обстоятельно, то оказывается, что речь идет не о каком-то реальном проникновении в проблему, а всего лишь о некоторой рабочей гипотезе, которая весьма-весьма далека от истины. И проблемы, которые вот-вот должны решиться, вообще не имеют шансов быть когда-либо решены. По крайней мере – на той базовой парадигме, которую пророчат в качестве основы их решения. Именно так обстоит дело с возможностями генной инженерии вывести какие-либо новые виды организмов. Это, своего рода, алхимики, которые говорят: еще чуть-чуть и мы сделаем золото из свинца. Осталось решить лишь небольшие проблемки.
Основные парадигмы биологической науки замкнулись на идеализации чисто материальной составляющей биологических объектов. И это не случайно. О всякого рода «тонкой материи», «эфирных телах», «жизненной силе», управляющей биологическим объектом, разговоры идут не одно столетие. Но физика, считающаяся вершиной научности при исследовании физического окружения человека, не может достоверно зафиксировать указанные субстанции. Одними из самых надежно зафиксированных физикой законов являются: закон сохранения энергии, закон сохранения количества движения (импульса) и момента количества движения. Причем эти законы друг из друга не вытекают. Просто это твердо и надежно установленный факт, не имеющий ни одного исключения. И уж коли какое-то там «эфирное» тело, «эктоплазма» и прочее, так или иначе влияют на физические компоненты, то они просто не могут не повлиять на количество движения молекул подконтрольных физических объектов и, соответственно, должны обладать вполне реальной физической энергией. Современная технология вполне способна подобного рода «тонкие тела» регистрировать. Но ничего стабильного в этом плане так и не удалось зафиксировать. Если мы наблюдаем какой-либо уникальный феномен, то это и будет именно уникальный феномен. И, как свойственно подобного рода феноменам, он не обладает необходимой повторяемостью. А без этой самой повторяемости и воспроизводимости нет и науки. А биологические тела и их компоненты – вот они, смотри сколько хочешь и делай разного рода опыты.
А биологические опыты можно сопоставить с демонстрацией полетов Дэвида Коперфилда публике, пришедшей на это действо посмотреть. Все, вроде, видят – человек летает по воздуху без всяких посторонних приспособлений. Ну, один может ошибиться и ему что-то мерещится. Но тут-то ведь и сосед видит то же самое, и многие другие. По всем законам логики и психологии – подвоха нет. Человек, действительно, летает по воздуху. А весь «фокус» в том, что в системе «Коперфилд – зрители – зал» есть куча промежуточных звеньев, которые зрители не видят и не осознают их присутствие. В частности – тонкие нити, на которых Коперфилд висит.
В случае биологического объекта «промежуточное звено» не воспринимается по той причине, что оно не является физическим компонентом. Те параллельные миры, которые в различных эзотерических школах и религиях считаются множественными и наполненными различными сущностями, не являются элементами той материи, которая составляет основу нашего физического пространства. Суть взаимодействия между ними состоит в том, что компоненты различных миров взаимодействуют информационно. Подобное взаимодействие ни в коей мере не может нарушить энергетику физических объектов и строгие закономерности, которые присущи их взаимодействию между собой. Поэтому фраза «энерго-информационное» взаимодействие, модная в наше время, просто лишена смысла. Реальное физическое взаимодействие всегда имеет «люфты». Это такие моменты и условия, в которых имеется неопределенность в направлении процесса взаимодействия. Для «доопределения» системы взаимодействующих физических объектов в направлении одного из возможных взаимодействий не нужно затрачивать вообще никакой энергии. Нужна лишь чистая информация. Если такой информации нет – будем иметь то, что наблюдается по третьему закону термодинамики – хаотичная неопределенность исхода, приводящая ко все большему хаосу при большом количестве взаимодействий. А когда информация есть – имеем то, что можно назвать «негэнтропийным» процессом.
Что же такое «биологический вид» с учетом того, о чем я сказал? Это – сложная и гармонично построенная кем-то информационная конструкция, которая никогда не возникает сама по себе с помощью каких-либо случайных мутаций. И существует она не благодаря какому-то набору записей на ДНК. Это – внепространственная матрица, на которую есть просто ссылка, записанная в виде условного текста в ДНК. Да, собственно, и вся конструкция клетки (тем более – многоклеточного организма) функционирует и поддерживается сложным и гармонично продуманным внепространственным механизмом, а физическое тело служит в качестве материальной опоры данного образования. Те «творческие силы», что создают необходимые внепространственные матрицы и модели для биологических объектов, всегда стоят за определенным видом. Пока они есть и им есть дело до своих организмов – вид будет существовать. Как только оставят опеку – сгинет и вид. Свято место, как говорят, пусто не бывает. Захватит кто-то другой и «прилепет» свои матрицы. И это было и будет всегда, пока существует Биосфера Земли.
И если уж говорить о каких-то «инопланетянах», которые прилетели откуда-то и начали ставить эксперименты на биологических организмах, то они прилетели давно и никуда не улетали. Просто они находятся в некой другой, «параллельной», реальности и соприкасаются с физическим миром лишь информационно. Пока «опека» есть – мы живы как вид. Как только опека прекратится – мы и вымрем. Собственно, нужно еще разобраться – кто такие мы сами?