Ронвилс писал(а): Чем больше живу – тем больше начинаю осознавать, что практически все люди живут не для того, что бы постичь некую мифическую «истину» и не для того, что бы исправить «ошибки человечества» для построения чего-то гармоничного и правильного. Они живут лишь для того, что бы реализовать какой-то внутренний миф относительно себя и других. Реализовал – умер с «чистой совестью», не реализовал – умер с тревогой или, даже, в смятении.
Вы, наверное, уже успели заметить, что многие на определенных форумах буквально помешаны на том, что бы доказать, что им открылась некая интегральная истина, которая делает их носителями бесценного знания, способного «перевернуть мир». В определенном смысле и мы с Вами производим впечатление таких личностей. Не задумывались ли над таким крамольным вопросом: зачем это нам? Кого мы хотим осчастливить и надо ли это людям?
Я начинаю понимать, что это нужно, в первую очередь, нам самим. Тогда жизнь начинает приобретать некий «высокий» смысл и появляется стимул пожить подольше.
По поводу этого фрагмента Вашего послания.
Мне думается, что наши мотивы основаны на двух здоровых инстинктах: из инстинкта самосохранения рождается жажда познания, а из любви к ближнему - желание поделиться с ним добытым знанием. Это, как говорится, от Бога. А что сверх того - от лукавого. Но каждый полезный труд достоин оплаты. Поэтому не предосудительно то, что Вы говорите дальше:
Ронвилс писал(а): Однако для тех, кто ищет истину, есть еще один выгодный шанс. Если ваша концепция в достаточной степени отражает истину – это дает определенный практический результат в той области, в которой вы работаете и в других областях, так или иначе с вами связанных. К примеру – в области межличностных коммуникаций или здорового образа жизни. Главное – трезво оценивать результат. А это, между прочим, для многих является проблемой. Ради того, что человеку хочется видеть и что ему «кажется» правдоподобным, он на многое закрывает глаза и впадает в упрямство. Именно поэтому надо не лениться говорить друг другу о любых сомнениях, которые возникли в процессе изучения концепции другого (свои-то, как раз, оценивать тяжелее всего) и внимательно вчитываться (вслушиваться) в сомнения оппонента относительно своих идей.
Дальше:
Ронвилс писал(а): Цивилизация, достигшая фантастического (в нашем понимании) прогресса, вместо того, что бы решать проблему технологически (а именно – организовать труд с применением «умных машин» и продуманной машинной технологии) – создает продвинутых животных (но, так или иначе, дикарей) для выполнения относительно простой работы. Ведь управлять сложными машинами дикаря научить, практически, нельзя (да и не выгодно).
Не всё так однозначно, Во-первых, работа шахтёров на современном оборудовании остаётся тяжёлой. Во-вторых, такое оборудование нужно разработать, изготовить и доставить на Землю. А оно, как мы знаем тяжеловесное, и доставить его на космическом корабле было бы трудно. Кроме того, у на Нибиру золото добывалось из воды и анунаки, по шумерским сведениям, привезли такое, вероятно, не очень тяжёлое оборудование, на Землю и пытались добывать золото из вод Персидского залива. Но на Земле способ оказался не эффективным.
Кроме того, развитие цивилизаций могут идти различными путями. К удивлению европейцев высокая цивилизация майя не знала колеса.
Пока достаточно.
Утверждающий новое обязан доказывать свою правоту.
