Ронвилсу
Уважаемый Юрий Петрович! Начал читать Ваши «Легенды». Дошел до второй. Получил удовольствие от разумных рассуждений и приятного стиля изложения. Все шесть Ваших Лемм соответствуют ведическим представлениям и принимаются мною. Приведу их здесь, чтобы было понятно другим:
Лемма первая: есть некая праматерия, которая весьма и весьма отличается от наблюдаемой материи.
Лемма вторая: сама эта праматерия – продукт бесконечного эволюционного процесса, но говорить об этом (по крайней мере на данном этапе) излишне. То есть, в данном случае я вполне сознательно использую «бритву Оккамы».
Лемма третья: разумное начало возникло на более ранних стадиях развития Вселенной и рассматриваемая праматерия – лишь инструмент в руках этой силы.
Лемма четвертая: наблюдаемая фаза развития Вселенной в значительной степени разумно обустроена и представлена как сложная и изящная конструкция из элементов рассматриваемой праматерии.
Лемма пятая: разумное начало – далеко не абсолют и методы проб и ошибок – постоянная практика, сочетаемая с безусловно продуманными действиями.
Лемма шестая: человек в своей основе представляет из себя конструкцию, вмещающую все виды материи, в том числе и то разумное начало, что явилось причиной возникновения и началом развития Вселенной в ее нынешнем виде.
Тем не менее, я бы сделал одно уточнение. То, что Вы называете праматерия, не совсем материя, это следует из Леммы третей и из древних философско-религиозных учений. В них эту первооснову называли по разному: индоарии – Абсолют, Сат, То; кабалисты – Эйн Соф; христиане гностики – Единое. Последнее название, пожалуй, самое содержательное. Эта первооснова содержится духовное, творческое и жизненное начало. Согласно индоарийской философии праматерия – это Пракрити (или Мулапракрити, или Акаша), которая появляется в процессе Махаманвантары, в результате дифференциации различных качеств, потенциально заложенных в Абсолюте. Праматерия вторична – это нечто пассивное, подчинённое, хотя и имеющее чувствительность и память.
Макс Гендель в “Космогонической концепции Розенкрейцеров ”, которая согласуется с ведической, пишет: “Для эзотерика такая вещь, как пустое или свободное пространство, не существует. Для него Пространство — это Дух в его разреженной форме; в то время как материя — это кристаллизовавшееся Пространство или Дух. Проявление Духа двоично; то, что мы видим как форму, является негативным проявлением Духа — кристаллизованным и инертным. Позитивный полюс Духа проявляется в виде Жизни, пробуждающей негативную Форму к действию; но как Жизнь, так и Форма произошли из Духа, Пространства, Хаоса!”
О том же в несколько ином аспекте, говорит известный шведский учёный и христианский мистик Э. Сведенборг: “Не может ничто получить существования иначе, как только от своего предшествующего и, в конечном итоге, от первого… это предшествующее и в деятельности, и в распространении непрестанно убывает до самого последнего… в последнем, становятся они субстанциями и материями…. ибо они, как было сказано, составляют конец и пределы атмосфер; так что в них теплота сих последних оканчивается холодом, свет — мраком, а деятельность — бездействием”
Исходя из изложенного, мне кажется, лучше было бы заменить термин праматерия на первооснова.
И ещё одно более общее замечание. В Вашей модели Мироустройства многое почерпнуто из древних философско-религиозных учений, но ссылок на них Вы не делаете и там, где считаете нужным, легко от них отступаете. Я думаю, что эти учения заслуживают большего уважения. Едва ли они могли быть выдуманы нашими далекими предками. Очевидно, древние говорят правду, что эти знания были даны им свыше, от Бога (для атеистов – от представителей более высокоразвитой цивилизации, возможно, инопланетной). И, похоже, что они намного превосходят современные научные. А коль скоро это так, то плодотворнее было бы глубже разобраться в этих учениях и не вульгаризируя перевести на язык современной науки, а что возможно, проверить на опыте.
И в этом состоит главный путь объединения науки и религии.
Я не хочу сказать, что древние не оставили нам предмета для собственных размышлений. В леммах второй, третьей и пятой Вы ставите вопросы, которые недостаточно раскрыты в древних учениях. Об эволюции разумного начала, о том, что на этом пути должны были делаться пробы и совершаться ошибки. Не ясно с чего начиналась эта эволюция.
Представление о Боге связано с разумным началом, но тем не исчерпывается. В первую очередь Бог это нравственное начало и только во вторую – разумное и творческое. Если нравственное начало можно представить как неизменное в вечности (альтруистическая любовь), то разумное и творческое должны со временем и опытом совершенствоваться. Каким был Бог задолго до того, как сотворил Мир, в котором мы живём? Верующие скажут: это не вашего ума дело. Но наука хочет всё знать, как ребёнок. Может быть это желание здоровое?
Утверждающий новое обязан доказывать свою правоту.
