Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020).

.

Для Якоv и не только.

Вы пишете:
«… услышав такое, человек в лучшем случае посмотрит на это с недоумением.
Я уже говорил, что речевые обороты допускают опускание многих тонкостей, которые бы указывали на точность высказывания, и все это делается только с практической точки зрения.»

Отвечаю.

Посмотрят с недоумением?
Какая большая неприятность!
Тогда, по-вашему, надо отказаться от однозначных истин философского уровня.
Ну их.
Зато никто не будет смотреть с недоумением.
Да?

Я вам про фундаментальное открытие в познавательной сфере, для философии, для мировоззрения людей.
А вы про разговорные привычки.
Это – несопоставимые вещи.
.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/obem-sujdeniya-chto-eto-takoe-i-zachem-on-nujen-2020-t6045-10.html">Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020).</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


КБН писал(а):Я вам про фундаментальное открытие в познавательной сфере, для философии, для мировоззрения людей.
А вы про разговорные привычки

Я ничего не имею против продвижения идеи об информативности суждений, более того, я за это.
Возможно, когда нибудь,при наличии свободного времени, Вы зайдете и на мои темы, будь-то, физика или психология, и спросите там меня о чем нибудь, так, для своей же практики, что бы ради своего же интереса услышать, насколько широки и глубоки по содержанию окажутся мои ответы.

.
Для Якоv и не только.

1. Вы пишете:
«Я ничего не имею против продвижения идеи об информативности суждений, более того, я за это…»

Отвечаю.

Не – информативность, а однозначность суждений (и истин).

2. Вы пишете:
«… Возможно, когда нибудь,при наличии свободного времени, Вы зайдете и на мои темы, будь-то, физика или психология, и спросите там меня о чем нибудь, так, для своей же практики, что бы ради своего же интереса услышать, насколько широки и глубоки по содержанию окажутся мои ответы.»

Отвечаю.

Посмотрел вашу тему «Эволюция мышления или сембиоз хорошего и плохого» (из раздела – Психология).
Извините, но - очень слабо.

Например, вот ваша фраза:
«Роль арбитра, при переключении полей и принятия конечного решения к действию, выполняет сознание, которое тщательно взвешивает всё «за» и «против»…».

Сознание тщательно взвешивает? Сознание? Или человек?
И точно – тщательно? Или не всегда – тщательно?
Может иногда – не очень тщательно?

В следующем предложении вы пишете:
«…Человек часто долго думает, прежде чем решиться на какой либо ответственный шаг…».

Часто – это сколько?
Все - часто долго думают, прежде чем … , или не все?

Это я вам задал вопросы - не для того, что бы вы на них отвечали.
Это – риторические вопросы.
Они показывают, мягко говоря - не чёткость ваших формулировок.
И таких фраз в вашем тексте – очень много.
Что делает весь ваш текст – несерьёзным.
Вы явно – новичок в теоретизировании.

Теоретизирование с недостатком логики, всегда – слабое.
У кого нет способностей к логике, может теоретизировать, хотя бы с приемлемым качеством, только после достаточного обучения логике.
( Кроме этого, я и сам пишу - не идеально с точки зрения правописания, поэтому обычно не обращаю внимания на чужие ошибки, но ваше «сембиоз» в заголовке, это перебор …)
.

КБН писал(а):Вы явно – новичок в теоретизировании

Психология пока еще не наука, а всего лишь научная дисциплина, тут сейчас много новичков продвигающих эту дисциплину дальше, и мне не претит быть одним из них.

.
Для Якоv и не только.

Вы пишете:
«Психология пока еще не наука …».

Отвечаю.

Как бы ни была сомнительна научность современной психологии, но улучшить её с помощью очевидно дилетантских рассуждений – невозможно.
Неужели вы сами не видите слабости вашего текста?
Они ведь - очевидны.
Хотя бы в Интернете почитайте темы про агрессивность, про стереотипы поведения.
Не мало ссылок можно найти по этим темам.
Тексты разного качества, но можно выбирать.
И на фоне любого из этих текстов, ваш текст – очень слабый.

Я четверть века назад, только начинал заниматься философствованием. И вот, первый раз попробовал изложить на бумаге свою идею, показавшуюся мне очень интересной. Написал, прочитал, и был поражён – это был явный «детский лепет» (я тогда был гораздо лучшего мнения о своих способностях к философствованию). То есть, изложение было очень наивно, сбивчиво, и т.п. Я эти свои недостатки – видел, понимал. И поэтому я их постепенно – исправил (более менее).
А вы недостатки своего текста (точнее, своих рассуждений) не видите, не понимаете. (Поди ещё и гордитесь своим текстом?)
Поэтому вы их и не исправите.

Совет.
Попробуйте сформулировать основную мысль вашей статьи.
Её суть.
Что бы формулировки были – чёткие, без иносказаний, и прочего малонаучного.
Сможете?
В одно, два или три суждения.
Выдайте эту суть на вашей теме. (А то здесь, это всё-таки – оффтоп.)

.

КБН писал(а):Я вам про фундаментальное открытие

Что Вам ответили на Вашу заявку?

КБН писал(а):Выдайте эту суть на вашей теме. (А то здесь, это всё-таки – оффтоп.)

Перешли бы на мою тему , а то это, как то, не по правилам форума. Да и я бы был благодарен за участие в теме).

.
Для Якоv и не только.

Вы пишете:
«Перешли бы на мою тему …».

Отвечаю.

Так и я про это же – вы вначале выдайте суть свой темы (на вашей теме).
А я посмотрю, и оценю – могу ли я помочь улучшить формулировки.
На вашей теме.
.

КБН писал(а):Так и я про это же – вы вначале выдайте суть свой темы (на вашей теме)

Попробовал сделать правку, но опции "правка" в сообщении уже нет(

КБН писал(а):Вы [Якоv] спрашиваете:
Как прекратить философский бардак?
Отвечаю.
...

Прекратить "философский бардак" возможно единственно - сделав философию точной наукой.

Исследователь Е.Б. Чижов в книге "Введение в философию математических пространств." формулирует четыре аксиомы на которые опирается философия.
Цитата: (стр.34)
- существует внешний и внутренний мир;
- существует собственный (внешний и внутренний) мир познающего субъекта;
- существуют мир других познающих субъектов;
- способность производить действия познающим субъектом по собственной воле, собственному желанию;
Эти четыре аксиомы философы трактуют по-разному.
...
К сожалению, в течение ХХ века превалировал феноменализм, который в основном изучал функционирование и деятельность человеческого ума и языка; упорядочивал понятия, которыми мы оперируем, и исследовал нашу познавательную способность.
... Необходимо не только исследовать механизм внутреннего познания самого человека, но и вернуться к исследованию сущности предметов и явлений, составляющих внешнюю среду, в которую погружен человек, т.е. к познанию сущности и бытия мира.


Вы, судя по предлагаемым идеям, остаетесь на позициях ХХ века?
Сущность предметов Вас не интересует?

.
Для Antol и не только.

1. Вы пишете:
«… Сущность предметов Вас не интересует?».

Отвечаю.

Я специализируюсь на умном толковании понятия «сущность».
Самое умное толкование понятия «сущность» - из логики.
И я упомянул это толкование в соседней моей теме про идеальный язык, цитирую:

«… 5. Словообразование.
Основными, каркасными элементами понятийной пирамиды, и вершинами своих пирамид, являются понятия обозначающие только сущности объектов, т.е. их безусловное содержание, эти сущности полностью отвлечены от любых их изменчивых форм, от любых вариаций. Например, они должны быть отвлечены от времени (прошлого, настоящего и будущего), от рода (мужского, женского и любого), от единственного и множественного числа, и т.д. и т.п. Все эти и любые другие формы (вариации), должны образовываться присоединением к основному понятию каких-либо дополнений...».

А более подробно про умное толкование сущности здесь: «Сущность и определение понятия.»
http://philosophystorm.org/sushchnost-i ... -ponyatiya


2. Вы пишете:
«Исследователь Е.Б. Чижов в книге "Введение в философию математических пространств." формулирует четыре аксиомы на которые опирается философия.
- существует внешний и внутренний мир;
- существует собственный (внешний и внутренний) мир познающего субъекта;
- существуют мир других познающих субъектов;
- способность производить действия познающим субъектом по собственной воле, собственному желанию;
Эти четыре аксиомы философы трактуют по-разному.».

Отвечаю.

Во-первых, я специализируюсь на однозначности суждений, на однозначности истин, на точности формулировок.
Во-вторых, считать аксиомой в философии имеет смысл только то, что очевидно и что требует минимум веры.
Минимум веры.
Разве не так?
Так.
А что мы видим в приведённых вами аксиомах?
Мы видим утверждения о существовании чего-то, что наука в прямой форме не может - ни подтвердить, ни опровергнуть. И что получается? Получается это – постулаты веры.
Но самое смешное, что довольно легко изложить всё это в форме не требующей веры (или сводящей её к минимуму), а требующей интеллектуального усилия – допущения на основе сравнения вероятностей.
Итак. Пример более качественных аксиом.

1. Человек в норме воспринимаемое делит на внешний мир и внутренний мир.
2. Существует ли внешний мир объективно, или он виртуален, наука пока не может доказать однозначно, но наше восприятие и научные данные на данное время свидетельствует о том, что внешний мир - очень похож на объективный, а иной вариант только предполагается, из чего можно сделать вывод, что объективность внешнего мира более вероятна на данном этапе развития науки.

Как видите здравый смысл сохранён, но и особой категоричности – нет, и напрягать свою веру – не надо.
Конечно, это я показал только пример уточнения формулировок, я не утверждаю, что они – идеальны. Но примерно так и надо уточнять суждения, особенно философского уровня. По-хорошему, это должна быть особая работа – уточняльщик. Шучу. Частично.
.