.
Для Antol и не только.
1. Вы пишете (как бы доказываете не виртуальность мира): «Элементарно! При Вашем уходе из Мира, Мир этого не заметит, и, продолжит существование, как ни в чем не бывало!»
Отвечаю.Вы даже смысла вопроса не поняли.
Вы виртуальность мира спутали с солипсизмом.Виртуальный мир при достаточной проработке повторяет почти всё что есть в материальном мире, только на программном уровне. Поэтому смерть человека в нём происходит внешне так же, как и в обычном мире, т.е. виртуальный мир продолжает существовать при выбывании одного из персонажей.
Вы застряли в советской философии (там тема виртуальных миров была малоизвестна).
2. Вы пишете: «Ссылка на практику дается Чижовым в комментарии. Цитата: Вся практика человечества доказывает, что внешняя и внутренняя сферы мира и его предметы существуют реально. Поэтому вопрос о существовании мира должен приниматься за аксиому.».
Отвечаю.Так ссылки можно какие угодно дать.
И из слов Чижова никак не выводиться существование мира. Никак. Так же, как и из слов Васи Пупкина не выводиться аксиома о несуществовании мира.
Вы упорно и явно делаете догму из слов какого-то человека. И сами этого не понимаете. А причём здесь наука? Ни причём.
3. Вы пишете: «"Умное мировоззрение" - это что такое? Представления "науки" о Мире вещь не постоянная, меняющаяся в протяжении веков. Опираться на текущие "умные" представления, как абсолютно истинные, крайне не разумно. Вот, физики утверждает, что у них доказательством истинности теории является эксперимент, а не ее соответствие "умному мировоззрению". Пожалуй, они ближе к истине.»
Отвечаю.То, что мировоззрение может быть умным или глупым, то эта простая мысль у вас вызывает такое неприятие и полное непонимание?
У умных мировоззрений одни признаки, у глупых мировоззрений – другие.
Это факт. И довольно простой.
А я вам назвал основные признаки умных мировоззрений.
Вот так всё просто.
А вы это не поняли и вас понесло куда-то вдаль.
Вы никогда не разделяли мировоззрения на умные и глупые?
Для вас это нечто необъяснимое?
4. Вы пишете: «У меня математическое образование, и, с логикой у меня полный порядок.»
Отвечаю.Математики философствуют не лучше зоотехников. Почему? Потому что математическое образование не даёт никаких преимуществ (над зоотехниками) по части философии.
А с логикой у вас действительно проблемы. Всё очевидно по вашим текстам.
5. Вы пишете: «… Повторюсь, Вы привлекаете в определениях массу никак не объясненных ранее терминов, и не понимаете элементарного, что так поступать недопустимо.
»
Отвечаю.Никаких определений я вам не выдавал.
Минимализм начальных условий теории не должен происходить за счёт снижения качества формулировок.Я вам выдал пример, как можно повысить качество суждения до однозначности. Для вас (и для Чижова) это новая тема, незнаемое.
Для высокого качества аксиом они должны быть – однозначны.Неоднозначные аксиомы – это брак теоретика (выдающего подобные аксиомы).
А как образуется неоднозначность суждений? Как в этом участвует объём суждения?Вы этого не знаете. И Чижов тоже. Поэтому его аксиомы – низкого качества.
Кстати, эта тема как раз о основах образования неоднозначности суждений.
.
