Проблемы и неразрешимости в науке

Валентин Попов писал(а):Закон исключенного третьего - это либо "истина", либо "ложь" (третьего не дано).

Закон «исключенного третьего» входит аксиомой в двухэлементную Булеву алгебру ((A)V(Ᾱ)=1 и ((А)Ʌ(Ᾱ)=0)
Для описания реальности, однако, необходима, как минимум, «трехэлементная» Булева алгебра (где (+1) – «истина», (-1) – «ложь», (0) – «неизвестно»), в которую аксиомой должен войти закон «включённого третьего».

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/problemi-i-nerazreshimosti-v-nauke-t2594-20.html">Проблемы и неразрешимости в науке</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Ермолаев писал(а):Для описания реальности, однако, необходима, как минимум, «трехэлементная» Булева алгебра

Для описания Реальности Человек придумал массу инструментов: это и логика (чёткая = Булева, не чёткая, ещё какая...), и арифметика и теория функций, и много-много других. Все эти средства понимания несут на себе некий отпечаток той Реальности, которую они призваны описывать. Но обратное, вообще-то говоря, не верно -- Реальность совершенно не обязана одержать в себе нечто, являющееся отображением придуманных Человеком законов. Имеется в виду -- за пределами созданной Человечеством Ноосферы -- она, ведь тоже часть Реальности и как раз, и есть то место, где "живут" законы.

Николай Ермолаев писал(а):...Для описания реальности, однако, необходима, как минимум, «трехэлементная» Булева алгебра (где (+1) – «истина», (-1) – «ложь», (0) – «неизвестно»), в которую аксиомой должен войти закон «включённого третьего».

che писал(а):...Для описания Реальности Человек придумал массу инструментов: это и логика (чёткая = Булева, не чёткая, ещё какая...)...

Речь я вел, как видно, о проблематике, связанной с "законом исключенного третьего".
Кроме "двухэлементной" Булевой алгебры может быть и "многоэлементная" ("бесконечноэлементная"), где элементами, кроме "истина" и "ложь", выступают "вероятности" - от про...промилей до почти 100%.
Надо отметить, что, поскольку абсолютного знания не может существовать, постольку мы будем кривить душой, если будем абсолютизировать наше суждение о "истине". Любая наша "истина" есть лишь некая "вероятность"...

che писал(а):...Реальность совершенно не обязана одержать в себе нечто, являющееся отображением придуманных Человеком законов...

Обязана (в той или иной степени)! Если мы под словом "человек" подразумеваем волевого субъекта (а не просто "конечного автомата"), то любое волевое действие аукается по всему Мирозданию...

Николай Ермолаев писал(а):любое волевое действие аукается по всему Мирозданию...

С чего бы это вдруг?
Действие является волевым, поскольку совершающий его субъект надеется на достижение определённой цели. Т.е. это чисто вопрос состояния его психики. А в остальном -- всякое действие, волевое-нет, состоит в физическом воздействии частей тела этого субъекта на окружающие предметы: голосовых связок -- на воздух, ноги на педаль газа... Эти воздействия в конечном счете захватываю в какой-то мере всё Сущее, поскольку оно есть Единое. Но отнюдь не в большей степени чем любое физическое взаимодействие любых предметов.
И опять же -- почему Вы считаете, что в конечный автомат не может быть заложена программа, реализующая волевое поведение? В некоторых случаях для принятия простейших, но по всем формальным признакам волевых, решений, автомат достаточно снабдить генератором случайных чисел.

che писал(а):С чего бы это вдруг?

Это не вдруг!!! Мысль или действие это Энергия, а она имеет свойсто сохранятся. Все Миры(Проявленные и Непроявленный) взаимосвязаны,
взаимозависимы и пронизывают друг друга, поэтому и аукается на все Мироздание

che писал(а):...всякое действие, волевое-нет, состоит в физическом воздействии частей тела этого субъекта на окружающие предметы...

И все же разница между механическим движением и волевым воздействием на Мироздание есть. Еще древние откуда-то слышали о «воле», как первопричине. «Сначала было слово» - это, имхо, ошибочный перевод текста проавторов писания. «Слово» - не совсем точно употребленный (в переводе) синоним несколько иного понятия. Синонимами «слова» в данном контексте следует считать: «сигнал», «приказ», «волеизъявление». «Сначала было волеизъявление» - вот более точный смысл первописания.
Чье-то Волеизъявление волнами пошло по Пространству, порождая механические движения, механические взаимодействия.
Если мы считаем, что Человек (или, хотя бы, некоторые люди), как говорится, «создан по образу и подобию», т.е. обладает какой-то волей, то должны признать, что его волевое действие НЕЗАВИСИТ от сложившейся вокруг механической ситуации. Не вникая в тонкости нервной деятельности и в глубину устройства вещества, можно сказать, что частями тела Человека механически управляют электрические импульсы. Животное является чистым биологическим конечным автоматом, но человек может заставить появится в его мозге импульс, который НЕЗАВИСИТ от чисто механических причин. Импульс, который появляется ВОПРЕКИ законам физики.
«Воля», таким образом, является диалектическим партнером «механики». Если механические изменения в Мироздании выступают как цепь механических причино-следственных связей, то «воля» является первопричиной, появляющейся как бы из «ниоткуда».

Диалектику «воли» и «чистой механики» я все время иллюстрирую следующим примером.
Человек строит дом! С точки зрения чистой механики этот дом является СЛЕДСТВИЕМ механических действий человека. Но, с другой стороны, сами механические действия (процесс строительства) являются для того, чтобы этот дом был. Т.е. этот дом является ПРИЧИНОЙ механических действий строителя.
«Классики марксизма» упраздняли метафизику гегелевской диалектики. Они даже намекали на существование «воли» во вскользь упоминаемых понятиях «самопроизВОЛЬНОГО движения материи» и «целеполагания». Но революционеры-марксисты не могли вполне развить понятие «воля», иначе им пришлось бы в некоторой степени примириться с «поповщиной», что для них по политическим («классовым») причинам было неприемлемо…

«Электрон также неисчерпаем, как и вся вселенная» - говорил классик диалектического матерализма… Т.е. человек, изменяя (или создавая новый) электрон в своем мозге, изменяет (создает) целую «вселенную». Человек вполне подобен Богу-отцу и отличается от него лишь масштабом.
Конечно, наша «воля», создающая «электрон», является слепой для микро-вселенной, но это не отменяет того факта, что мы эту микро-вселенную создали… А далее она развивается по чисто механическим закономерностям.

Николай Ермолаев писал(а):Еще древние откуда-то слышали о «воле», как первопричине

Слышали, но не откуда-то, а от ещё более древних. Представление о Боге, или Высшем Разуме, или Первопричине -- не самое древние. Ему предшествовала идеология, именуемая "анимизм". На заре человеческой культуры, первое, в чём проявилось появление сознания -- это в осознании себя, как субъекта обладающего волей и в качестве такого способного предпринимать действия направленные на достижение поставленной цели. Второй шаг состоял в весьма логичной гипотезе, что внешние воздействия на субъекта имеют своей причиной волю воздействующих объектов. Всё -- другие люди, животные и растения, земля и вода, дождь и ветер -- всё воспринималось как личности, чьей воле необходимо. противопоставить свою. Я думаю здесь не место шаг за шагом прослеживать превращение анимизма в древние религии, а последних в современные. Но механизм происхождения суеверий, до сих пор туманящих разум значительной части человечества -- этот механизм в общих чертах понятен.

Добавлено спустя 29 минут 4 секунды:

Николай Ермолаев писал(а):человек может заставить появится в его мозге импульс, который НЕЗАВИСИТ от чисто механических причин. Импульс, который появляется ВОПРЕКИ законам физики.

Это утверждение нуждается в доказательстве. Тот факт, что человек владеющий законами физики не всегда способен исчерпывающим образом объяснить фактическое движение сложной системы не означает ничего, кроме того, что рассматриваемая система -- сложная.

Николай Ермолаев писал(а):«Воля», таким образом, является диалектическим партнером «механики».

Да, диалектика -- искусство убедительно произносить ложные утверждения

Николай Ермолаев писал(а): Если механические изменения в Мироздании выступают как цепь механических причино-следственных связей, то «воля» является первопричиной, появляющейся как бы из «ниоткуда»

Механические изменения (а других, собственно и не существует) выступают не как цепь, а, скорее как "дерево". Ваш образ цепи, в которой следующее звено единственным образом следует за предыдущим, справедливо для очень простых случаев -- например "задачи двух тел" которая может быть с абсолютной точностью просчитана до дурной бесконечности. Системы более сложные, начиная с системы трёх тел, имеют в своих траекториях точки бифуркации такие, что состояние системы после её прохождения не может быть однозначно спрогнозировано.

che писал(а):...Представление о Боге, или Высшем Разуме, или Первопричине -- не самое древние. Ему предшествовала идеология, именуемая "анимизм"...

Еще раньше была "магия" - ближайший потомок условного рефлекса... Но речь не о том, в какой именно момент научное мышление покинуло синкретическое единство человеческих представлений. На Библию я обратил внимание потому, что там есть, имхо, указания на некий источник знаний, который оказался доступен древним раньше, чем наука и религия разделились в отображении бытия. Я привел лишь маленький пример. Но, если глянуть повнимательнее, то, например, библейская версия сотворения мира удивительным образом соответствует современным представлениям о космологической и земной эволюции. Такие представления, имхо, тогда еще не могли быть собственным приобретением человеческого опыта...

che писал(а):...Системы более сложные, начиная с системы трёх тел, имеют в своих траекториях точки бифуркации такие, что состояние системы после её прохождения не может быть однозначно спрогнозировано.

Может! Надо только заметить, что рядом с "тремя телами" находится еще четвертое, пятое...N-ное! Это нам только кажется, что неустойчивое равновесие нарушается случайным образом.
Изолированной системы тел не существует. Но только результат воздействия "воли" непредсказуем, потому что не подчиняется физическим законам. В результате действия бесконечного количества "воль" создается истинный "хаос"!(Который является диалектическим близнецом абсолютного порядка).

Возвращаясь ближе к теме, надо отметить, что топикстартер говорил и о проблеме "тождества" в правилах формальной логики. И смысл этой проблемы как раз в том, что в своем мыслительном процессе мы упрощаем "систему тел", рассматриваем (замечаем) лишь ограниченный набор ее элементов. Поэтому утверждение "А есть В" никогда не может быть абсолютно истинным.

Николай Ермолаев писал(а):раньше была "магия" - ближайший потомок условного рефлекса

Здесь можно поспорить -- мне магические представления кажутся более сложными чем анимистические и легко выводятся из последних. Что касается связи с условными рефлексами -- то не вижу здесь какой-то зависимости большей, чем для разумной деятельности вообще. Наши суждения в значительной степени опираются на архетипы, уходящие своими корнями глубоко в доразумную эпоху.

Николай Ермолаев писал(а):библейская версия сотворения мира удивительным образом соответствует современным представлениям о космологической и земной эволюции.

Не надо превращать Священное Писание в некоторое подобие пятен Роршаха. Взглянув на облако можно отметить его сходство с медведем, но привлекать такое сходство в качестве доказательства -- легкомысленно, как минимум

Николай Ермолаев писал(а):Изолированной системы тел не существует. Но только результат воздействия "воли" непредсказуем

Понятие предсказуемости относится не к предсказываемому процессу, а к нашей способности предсказывать. Если модель, хорошо зарекомендовавшая себя в одном случае, в другом не работает, следует эту модель усовершенствовать или подыскать иную. Но не усматривать в своей неудаче козни некого волевого субъекта. Такое объяснение, конечно, "ко всем дыркам затычка", но это и делает его ценность сомнительной

Николай Ермолаев писал(а):...результат воздействия "воли" непредсказуем...

che писал(а):Понятие предсказуемости относится не к предсказываемому процессу, а к нашей способности предсказывать...

Именно - к процессу!
Еще раз обращаю внимание, что абсолютизация механистического детерминизма "превращает" человека в конечный автомат. Но, если так, то, например, наша дискуссия бессмысленна, поскольку предопределена.
Абсолютный механистический детерминизм смыкается с абсолютной "божьей волей" (оба являются ошибкой наших метафизических склонностей в мышлении). Истина же - посередине, в диалектическом единстве...
Совковый диамат фальсифицировал "основной вопрос философии". Главный вопрос не в том, насколько наше сознание правильно отражает окружающую действительность. Главный вопрос - каким образом "воля" воздействует на окружающий мир, и как "воля" порождается из механики, как автомат (обезьяна) превращается в волевого субъекта (человека).