Проблемы матероиализма.

Ответ на комментарий №51.
che пишет: Есть конечно пытающиеся Отрицать единство Мира, но у них это плохо получается... Так что то, что Мир Единое - это, в общем-то, общепринятое мнение. Однако то, что Вы пытаетесь специфицировать Мир, как "окружающий", мне кажется...мягко говоря неудачным. Окружающее предполагает отличное от него окружаемое. Утверждение, что второе есть неотъемлемая составляющая первого совершенно невразумительно. Это становится очевидным. если мы, как принято в онтологии, будем говорить не "Мир", а "Сущее".
Для мыслящего субъекта Сущим, т.е. существующим, изначально мыслится он сам. И лишь затемэтот образ дополняется всем тем. что убедительно заявляет о себе, как о существующем. В таком аспекте совкршенно непонятно где находится, та Сторона, с которой Вы смотрите на себя и Мир.

Ответ: Человек, как форма Жизни, - единство внешней и внутренней форм его существования. Внешняя - Бытие, а внутренняя - Интеллект. Бытие - процесс удовлетворения жизненных потребностей, а Интеллект - процесс возникновения процесса самосовершенствования Человека. Сущность этго процесса - Познание. Поэтому для меня взгляд на себя и на мир со стороны - взгляд на себя и на мир со стороны единства результата процесса Мышления и Действительности, т.е. с точки зрения единства Логики и Здравого смысла.
Это понимание фразы "со стороны" не относится к онтологии? а отражает сущность моего Мировоззрения.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/problemi-materoializma-t3214-60.html">Проблемы матероиализма.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №61.

Николай Исидорович писал(а):Человек, как форма Жизни, - единство внешней и внутренней форм его существования.

Уважаемый Николай Исидорович. Вот Вы говорите о человеке как о форме жизни. Вы не могли бы показать, сколько форм жизни существует и чем отличается одна форма жизни от другой. Вероятно, для определении, что такое жизнь должны быть общими какие то общие процессы, на основании которых можно сказать, что этот объект живой, а этот мертвый. Без таких представлений говорить о жизни «вообще», нет смысла, потому, сто мы в этом случае говорим ни о чем или не понимая о чем. Так как каждый человек в понятие жизнь вкладывает свои представления. С уважением, Борис

Ответ на комментарий №53.
Борис Шевченко пишет: Именно отмеченный мною закон и определяет главное понятие развития общественного строя.

Ответ: Непонятно. О каком отмеченном Вами законе идёт речь?

Николай Исидорович писал(а):Ответ: Человек, как форма Жизни, -

То есть Вы бегите от онтологии на территорию биологического и социального. Не спешите -- не определившись с общим, неизбежно запутаетесь в частностях.

Николай Исидорович писал(а):единство внешней и внутренней форм

Форма не бывает внешней и внутренней. Если предмет допускает деление на части: внешнюю и внутреннюю, то форму этих частей допустимо назвать внешней и внутренней... Но толку?

Николай Исидорович писал(а):Интеллект - процесс возникновения процесса

Сильно сказано! Давайте будем проще: разум. Разум -- это одна из функций организма, Для неё есть и специальный орган -- мозг. "Мозг вырабатывает мысль, как почки мочу" -- это цитата. Остаётся уточнить, что такое мысль: это программа действий по достижению намеченной цели. Животные пользуются врождёнными программами. Человек способен такие программы произвольно создавать.

Николай Исидорович писал(а):с точки зрения единства Логики и Здравого смысла

Ну а здесь мы вообще покидаем рамки научной дискуссии. Апелляции к Здравому Смыслу, т.е. тому что "и так понятно", без аргументации -- есть признание капитуляции, неудачи в попытке познания.

Ответ на комментарий №55.
Борис Шевченко пишет: Вы говорите о человеке как о форме жизни. Вы не могли бы показать сколько форм жизни существует и чем отличается одна форма жизни от другой. Вероятно, для определения, что такое жизнь должны быть общими какие-то общие процессы, на основании которых можно сказать, что этот объект живой\, а этот мёртвый. Без таких представлений говорить о жизни "вообще", нет смысла, потому, что мы в этом случае говорим ни о чем или не понимаем о чем. Тек как каждый человек в понятие жизнь вкладывает своё представление.

Ответ: Это не комментарий, а откровенная Ваша глупость. На это указывают следующие факты:
!. Приведенное моё предложение находится в комментарии №54, а вы указали №61, который на данный момент отсутствует;
2. Вы взяли несколько слов из приведенного предложения, изменив их смысловую нагрузку. Сравнение: "Вы говорите о человеке как о форме жизни." и "Человек, как форма Жизни, -" подтверждает это.
Вывод: комментировать содержание откровенной глупости - абсурд.

Николай Исидорович писал(а): откровенная Ваша глупость

Мне кажется такое грубое определение если можно отнести к кому-то из авторов, то разве только к тому, который не способен освоить имеющийся в движке механизм цитирования. А так блуждает в трёх соснах и путается в номерах постов и не может найти #61, который стоит, как вкопанный. А указание на авторство представляется "грубым искажением смысла":

Николай Исидорович писал(а):Человек, как форма Жизни

Борис Шевченко писал(а):Вы говорите о человеке как о форме жизни

Абсурд для этого слишком возвышенно, глупость -- в самый раз!

Ответ на комментарий №65.

Николай Исидорович писал(а): Вы взяли несколько слов из приведенного предложения, изменив их смысловую нагрузку. Сравнение: "Вы говорите о человеке как о форме жизни." и "Человек, как форма Жизни, -" подтверждает это.

Уважаемый Николай Исидорович. Какая разница между выражениями « Говорить о человеке как о форме жизни» и говорит, что «Человек как форма жизни». Действительно комментировать глупость бесполезно. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №57.
che пишет: То есть Вы бегите от онтологии на территорию биологического и социального. Не спешите - не определившись с общим, неизбежно запутаетесь в частностях.

Ответ: Не бегу от онтологии, а она отталкивает меня от себя своей беспомощностью, заключающаяся в следующем.
В онтологии существует та Сторона, с которой Человек может смотреть на себя и Мир. Ею является физический вакуум, воспринимающий моё и Мира отражение, т.е. познавая содержание своего и Мира воздействия на физический вакуум, Человек познает себя и Мир. Для это он должен освоить качественно новый метод познания, - Квантовую логику, который даже в перспективе ему недоступен.

che пишет: Форма не бывает внешней и внутренней. Если предмет допускает деление на части внешнюю и внутреннюю, то форму этих частей допустимо назвать внешней и внутренней ... , но толку?

Ответ: Вы пишете о предмете, а предмет - это вещь, объект в самом широком смысле. всякое сущее, которое благодаря наглядному образу или внутреннему смысловому единству выступает как ограниченное и в себе завершенное.
Вывод. Ваш комментарий не имеет никакого отношения к тому, что мною было написано.

che пишет: Сильно сказано! Давайте будем проще: Разум. Разум - это одна из функций организма. Для неё есть и специальный орган - мозг. "Мозг вырабатывает мысль как почка мочу" - это цитата. Остаётся уточнить, что такое мысль: это программа действий по достижению намеченной цели. Животные пользуются врождёнными программами. Человек способен такие программы произвольно создавать.

Ответ: Реально мозг не только вырабатывает "мысль", но и контролирует работу всех органов Человека, в том числе и почки.
Вывод. Мозг - многофункциональный орган. Поэтому содержание Разума - процессы, т.е. в форме Челове ка природа создала самосовершенствующуюся систему, поскольку ей прмсущ процесс Познания.

che пишет: Ну а здесь мы вообще покидаем рамки научной дискуссии. Апелляции к Здравому смыслу, т.е. тому что "и так понятно" без аргументации - есть признание капитуляции, неудачи в попытке познания.

Ответ: О какой научной дискуссии Вы пишете?
Вы поставили себя в положение учителя, принимающего у меня экзамен на эрудицию. Но убедившись, что мои ответы дискредитируют Вас, как учителя, Вы заявляете о моей капитуляции. Основание такого заявления - это следующие разногласия.
1. Вы не воспринимаете выражение "Здравый смысл" как синоним слова "действительность".
2. Для Вас Логика - это правила Мышления, а для меня Логика - это содержание процесса Мышления.
Отстаивая своё мнение Вы противоречите действительности, согласно которой вначале возникают
мысли, т.е. возникает процесс Мышления, а затем возникают правила Мышления. Образно говоря, Вы
ставите телегу впереди лошади.
3. Не приводя никаких аргументов Вы отрицаете моё утверждение, что Истина - это единство Логики и
Здравого смысла.
Так спрашивается: Кто капитулирует7

Николай Исидорович писал(а): Не бегу от онтологии, а она отталкивает меня от себя своей беспомощностью

Наука (любая) беспомощна для того, кто её то полижет, то на хвост нанижет.

Николай Исидорович писал(а):та Сторона, с которой Человек может смотреть на себя и Мир. Ею является физический вакуум

Такое утверждение можно рассматривать, как некоторую экзотическую гипотезу, не находящую подтверждения в практике. "Физический вакуум" -- понятие физики, вытекающее из трактовки некоторых физических явлений. В таком качестве это понятие не может служить в качестве исходного для понимания того что есть Бытие Сущего -- а именно это есть задача онтологии.

Николай Исидорович писал(а):Человек познает себя и Мир. Для это он должен освоить качественно новый метод познания

Познание не есть самоцель, а всего лишь инструмент, позволяющий разумному существу поддерживать своё существование. Практика овладения необходимыми для существования ресурсами формирует устойчивые формы разумной деятельности. А уж как мы их назовём, "квантовая логика", или ещё как -- какая разница?

Николай Исидорович писал(а):Вы пишете о предмете, а предмет - это вещь

Это Вы так утверждаете, а я словом "предмет" в данном контексте именую объёкт интенции субъекта в действительности. Поэтому

Николай Исидорович писал(а):Вывод. Ваш комментарий не имеет никакого отношения к тому, что мною было написано.

есть просто свидетельство Вашего непонимания предмета затеянной Вами же дискуссии.

Николай Исидорович писал(а): Поэтому содержание Разума - процессы

Слово "процесс" -- наименование достаточно широкого класса понятий. Да в мозгу протекают процессы; и одно из подмножеств протекающих в мозгу процессов -- мысли. Есть и иные, в частности контролллинг функции почек.

Николай Исидорович писал(а):мои ответы дискредитируют Вас

Это всего лишь Ваши грёзы...

Николай Исидорович писал(а): Вы не воспринимаете выражение "Здравый смысл" как синоним слова "действительность"

"здравый смысл" -- это один из приёмов составления суждений. "Действительность" -- это сущее выступающее как действующее на субъекта. Что Вы находите общего в стольразличных понятиях?

Николай Исидорович писал(а):Для Вас Логика - это правила Мышления, а для меня Логика - это содержание процесса Мышления.
Отстаивая своё мнение Вы противоречите действительности, согласно которой вначале возникают
мысли, т.е. возникает процесс Мышления, а затем возникают правила Мышления

Мышление -- это физиологический процесс в ЦНС и протекает он в соответствии со сформировавшимися в процессе эволюции алгоритмами. Что касается логики, или скажем памяти, фантазии и пр. -- это лишь понятия которыми мы осмысливаем физиологию своего мышления.

Николай Исидорович писал(а):Не приводя никаких аргументов Вы отрицаете моё утверждение, что Истина - это единство Логики и Здравого смысла

Я привёл, как мне кажется, достаточно убедительный аргумент: никакого единства Логики и Здравого смысла нет и быть не может. Вы не согласны? Это я понял. Но возразить Вам нечего.
Что касается слова "Истина" -- то это лишь спецификация, которую мы присваиваем некоторому утверждению на тех или иных основаниях. Например на основании жизненного опыта мы мы считаем, что утверждение "вода мокрая" -- есть истина

Ответ на комментарий №68.

Николай Исидорович писал(а):Истина - это единство Логики и Здравого смысла.

Уважаемый Николай Исидорович. На мой взгляд, Истиной является единство Здравого смысла, Логики и Эксперимента. Только такая троица может привести нас к Истине. Обеспечивая все стороны познания. С уважением, Борис.