Проблемы матероиализма.

Николай Исидорович писал(а):Ответ: Это не комментарий сущности моего ответа.

Да, это комментарий отсутствия таковой.

Николай Исидорович писал(а): Вас просят комментировать сущность моих ответов, как это должно быть в дискуссии, а не содержание фрагментов предложений или самих предложений.

Возможно, Вы и предполагали некоторую сущность, но не владеющий телепатией собеседник вынужден комментировать Ваши тексты.

Николай Исидорович писал(а):Это неопределённый комментарий и попытка направить дискуссию в иное русло.

Куда уж определённее -- цитата из Аристотеля, опровергающая Ваше высказывание! А "попытка направить в другое русло" -- это всякое мнение, отличное от Вашего.

Николай Исидорович писал(а):Без модернизации, соответствующей существующей реальности, существующего Диамата выполнить это исследование невозможно

Реальность -- она реальность и есть. Вряд ли кому-то по силам её "модернизировать". Диамат же почил в мире, и не стоит его эксгумировать для модернизации. В живой же философии категория жизнь достаточно проработана.

Николай Исидорович писал(а):Они (классики материализма) не использовали её в Диамате

Энгельс для Вас уже не классик!

Николай Исидорович писал(а):Вы комментируете содержание предложения, а не его сущность - то, чего я безуспешно добиваюсь от Вас.

Чобы уйти от разбора возражений по сути, Вы уходите в дебри различий между "содержанием" и "сущностью" -- дешевый приём. И не стоит ни от кого здесь чего-либо добиваться. Хотите излагать свои мысли? Пожалуйста! Не нравятся возражения? Извините...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/problemi-materoializma-t3214-80.html">Проблемы матероиализма.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Исидорович писал(а):Результат эксперимента может поставить в тупик Логику и Здравый смысл лишь в случае, если в ходе его возникает нечто качественно новое.

Напёрсточник или карточный шулер запросто может "поставить в тупик логику и пресловутый здравый смысл,на обладание которым делает заявку каждый, даже не утруждая себя чем-либо "качественно новым".

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (08 май 2015, 14:12)

che пишет: Чтобы уйти от разбора возражений по сути, Вы уходите в дебри различий "содержания" и "сущности" - дешёвый приём.

Ответ: Содержание комментария сущности текста соответствует содержанию текста. В нём комментатор либо соглашается с сущностью текста, либо аргументировано возражает ей, либо указывает на возникшие вопросы. Такой комментарий в философии могут делать те, которые критически относятся к прошлому и думают о будущем.
Содержание комментария текста по природе не может соответствовать содержанию текста. Поэтому комментирование содержания текста - это не научная дискуссия, а философствование. Разве можно назвать научной дискуссией тот факт, что комментаторы для своего комментирования берут либо фрагменты предложений, либо предложения не затрагивающие сущность темы? О какой научной дискуссии может идти речь, если комментаторов сущность темы не интересует? Для них каждая новая тема - это возможность пофилософствовать, т.е. блеснуть своей эрудицией, и только.
Основание существования философствования - общепризнанный плюрализм мнений. Сейчас плюрализм стал тормозом развития Познания. Для исключения негативных последствий существования плюрализма необходимо прежде всего уничтожить плюрализм мнений в философии. Как это сделать? Это изложенно в содержании моей темы.
Изложенное указывает, что "различие "содержания" и "сущ0ности" - это не "дебри" и не "дешёвый приём", а наглядное указание на объективно существующую проблему плюрализма не только на Форуме.

che пишет: И не стоит ни от кого здесь чего-либо добиваться. Хотите излагать свои мысли? Пожалуйста. Не нравятся возражения? Извините...

Ответ: Это Ваши эмоции на мои замечания по качеству содержания Ваших комментариев. Это естественно при отсутствии аргументов и наличия у Вас непомерных амбиций. Ведь мне не нравится качество содержания Ваших возражений, а Вы говорите о своих возражениях вообще.

Николай Исидорович писал(а):Содержание комментария сущности текста соответствует содержанию текста.

А вот следующий абзац:

Николай Исидорович писал(а):Содержание комментария текста по природе не может соответствовать содержанию текста

И далее:

Николай Исидорович писал(а):Изложенное указывает, что "различие "содержания" и "сущ0ности" - это не "дебри" и не "дешёвый приём", а наглядное указание на объективно существующую проблему плюрализма

Проблема, действительно имеет место...

Николай Исидорович писал(а):мне не нравится качество содержания Ваших возражений

Это понятно. Но в ответ -- ничего кроме обсуждения личности оппонента

che пишет: Это понятно... Но в ответ - ничего, кроме обсуждения личности оппонента.

Ответ: А что мне остаётся писать Вам? Если Вы даже в своём настоящем ответе ведёте себя как в той поговорке: Ты ему про Фому, а он тебе про Ерёму. Я Вам про искажение Вами моих комментарий, а Вы мне пишете про моё обсуждение Вашей личности.

Николай Исидорович писал(а): Я Вам про искажение Вами моих комментарий

Я не могу исказить Ваши комментарии, даже если захочу: вот они в ваших постах и каждый может насладиться ими в их неискаженном виде. Я же лишь указываю на самое нелепое и бессмысленное в этих текстах.

che пишет: Я же лишь указываю на самое нелепое и бессмысленное в этих текстах.

Ответ: Вы опять обманываете: пишете: "в этих текстах", а реально "нелепое и бессмысленное" - это фрагмент предложения. Подобное "нелепое и бессмысленное" можно найти в любом сложном предложении.

Николай Исидорович писал(а):Вы опять обманываете: пишете: "в этих текстах", а реально "нелепое и бессмысленное" - это фрагмент предложения.

Разве бессмысленным является только текст, в котором бессмысленно всё тотально, вплоть до последней точки?
А мне так кажется, что достаточно одного-двух бессмысленных фрагментов -- и остальное можно спокойно не читать... Даже если некоторые слова написаны без орфографических ошибок -- это не исправляет ситуацию

Ответ на комментарий №71

che писал(а):всякий элемент троицы, даже сам по себе, порой достаточен, чтобы констатировать, что некоторое утверждение есть Истина.

Уважаемый che. Вполне возможно, что и здравый смысл, логика и эксперимент могут по отдельности привести к истине (согласен, относительной), но при их согласии, общий результат будет более убедительней и ближе к истине. С уважением, Борис.