Альтернатива: Вихри или "струны"?

Ofegenia писал(а):

Я там БОГа нашёл!

Интересно, где его найти нельзя?

Ну, да. СВЕТ он везде есть. Поэтому мы и живём на этом Свете. А если его нет, то и говорить не о чем.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/alternativa-vihri-ili-struni-t235-20.html">Альтернатива: Вихри или "струны"?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


to Ofegenia
Спасибо, что все-таки остались в дискуссии.

Ofegenia писал(а):Обычно под ротором подразумевают дифференциальный оператор или вектор, полученный его применением.
У Максвелла роторы и дивергенции получаются именно в таком виде и из теоремы Стокса.

Хорошо, если смущает ротор, пусть останется вихрь! С объяснением вихря все понятно?

Ofegenia писал(а):

выполняющийся рекурсивный алгоритм, т.е. содержащий в себе рекурсивный вызов

Например?

1) (грустный) -- но действительно выполняющийся при чтении

Диоген сидел в бочке,
Сидел и размышлял.
Переместили в дом --
Он мысли растерял.
С горя сел на стол,
Стал писать трактат:
Диоген сидел в бочке,
Сидел и размышлял.
....

Ну и т.д. Текст "самоприменим". (Здесь рекурсивный вызов неявный.)

2) процедура на LISP`e (задает в ACAD`е цепочку дуг)

Defun Arc() (command "S" pause pause) (Arc)
_\___1___/ \__________2______________/

1 – объявление,
2 – тело функции с рекурсивным вызовом себя.

Кстати, почему лямбда\4 расстояние между цилиндрами?

Вообще-то, это вопрос для отдельного разговора… Это расстояние между началами векторов Е и Н.
Если исходить из экспериментально установленного соответствия 1,02 Мэв-гамма_кванта, при его распаде, паре электрон-позитрон, то каждая из рождающихся из него частиц сохраняет половину его массы/энергии. Принимая во внимание соответствие энергии частоте/длине_волны, получаем половинку лямбда на каждую частицу. Тогда отстояние друг от друга между перекручивающимися векторами должен оказаться равным приведенной на той картинке величине (но никак не больше лямбда/2).
Приведенный на рис. ниже гамма-квант (как мое предположение) как бы рассекается на две "половинки" -- электрон и позитрон и размеры "половинок" достаются этим новообразованиям.

Офигензии

Зачем Вы так? Я и обидеться могу.

Пожалуйста, не обижайтесь. Я полагал, что Ofеgensiya полное имя от "Офегенья" (Я знал возвышенного человека по имени Гортензия, которого по простяцки-обыденно звали "Галина" Не сомневайтесь, у меня есть фраза, которая любое женское имя сделает возвышенным ).

Поскольку в реальном физическом пространстве не бывает ничего бесструктурного

Почему?

Это вопрос мне?

Могу ли я считать, что ТФПКП В.Елисеева, несмотря на абстрактную постановку, и очень нетривиальное ("абсурдное") представление физического пространства, неверна? Конечно же, нет.
Могу ли я полагать, что "теория струн" весьма подходящая для физики микромира? Естественно нет.

Я вот не понимаю, этого "естественно" и "конечно". Откуда это так очевидно следует?
Ведь эти слова - лучший способ пропихнуть сомнительную идею…

Я не говорю, что моя идея на 100% достоверная. Просто 3-е деятелей приходят разными путями (и независимо) к выводам, которые принципиально согласуются. (я качественными рассуждениями, Смелов и Елисеев: из разных посылок и с совершенно с разным мат. аппаратом.) А это не может быть случайным совпадением. Поэтому теория Елисеева для меня конкретно "очевиднее".

Ystok писал(а):to zareka
Откуда слово такое взялось, "круглый"? .

Отвечаю сам себе:
Круглый, мне кажется, не от слова "круг"
Есть круглые отличники. А Путин, например, –- круглый политик: и юридическое образование, и министр-директор ФСБ, и президент (был же), и премьер, и лидер партии с большинством в парламенте. Попробуйте доказать, что он похож на "О".

О мнимых числах, альтернативе, вихрях и струнах.


Можно , конечно , обозначать что хочешь и как хочешь. Но потом всегда нужно договариваться с другими, что за этим стоит. Сейчас много споров ведётся относительно того, должна ли быть математика атрибутивной и коммутативной. Ystok сам писал в теме, что ему вкус к математике отбили мнимые числа. Я не могу понять , какой физический смысл имели ввиду те, кто ввёл определение мнимых чисел. Нужно понимать так, что вещественные числа описывают реальные физические процессы, а мнимые- те процессы, которые возможны, мнимы? То есть строится, опять таки , абстрактная модель, и потом нужно проверять её на практике. Если реальные процессы описываются вещественными числами то, мне кажется , что с мнимыми числами произошла в этом смысле заморочка, а именно: отрицательные числа были введены как нечто противоположное положительным, вероятно , для лучшего представления симметричных процессов относительно нуля, при этом : как для отрицательных , так и для положительных выполняется правило, что их квадрат всегда является вещественным, описывающим физ. процесс. Для мнимых получается, что они как чистая математическая абстракция, дают отрицательную, но всё равно вещественную величину под квадратным корнем. Отсюда и возникает вопрос- насколько эти, пусть и считающиеся вещественным , но порождённые чистой абстракцией величины-числа, будут адекватно описывать реальные физические природные процессы. Почему процесс образования вихря нельзя описать, например через пропорциональные иррациональные отношения преобразований симметрий из той же прямой линии и наоборот? Как топологически происходит "сворачивание" - разворачивание" пространства? Может быть тогда и не будет иметь смысл ставить вопрос именно как альтернативу Вихрь или Струна, а лучше рассматривать переОбразования их. Преобразования симметрий есть некоторая операция. Поэтому уравнения записаны как оператор. Дивергенцию можно представить как разделение, "расщипление". Объектная Реальность есть оператор Со знания.

zareka писал(а):О мнимых числах, альтернативе, вихрях и струнах.

Как топологически происходит "сворачивание" - разворачивание" пространства? Может быть тогда и не будет иметь смысл ставить вопрос именно как альтернативу Вихрь или Струна, а лучше рассматривать переОбразования их.

Может быть, если у струны есть "толщина", то она тоже закручена на подобие тяжа смерча и имеет вихревую линию. Только мне трудно представить самовоспроизводство такой струкруры, ее устойчивость, а у вихря организация и движение, которые сами себя воспроизводят ("следствие" превращается в свою "причину"), т.е. вихрь -- система.
Струне, в этом смысле, нужны какие-то внешние вспомогательные объекты или образования (тогда и их нужно объяснять).

"Сидит турист в Таиланде на пляже. Погода отличная, море спокойное, горизонт-прямая линия. Вдруг он почувствовал волнение, взял бинокль, посмотрел на горизонт и увидел . Да вроде бы волна идёт какая то, разглядеть нужно получше.Навёл резкость, увеличил масштаб и увидел, да , волна большая очень, вон даже вихри какие-то в той волне, вон как крутит-вертит. Убрал бинокль-опять прямая линия на горизонте. Ай, цунами, закричал турист, и убежал далеко в горы, а те , кто остался на пляже покрутили у виска пальцем на него. Забежал турист на гору , посмотрел на пляж о море издалека. Да нет , кажется все спокойно, никаких вихрей, показалось всё наверно. Взял опять бинокль, посмотрел на пляж и море, о ужас... Но турист был не простой, а хитрый. Быстренько сел на летающую тарелку, спрятанную в кустах , и улетел на луну, подальше от страстей этих. Посмотрел на землю, нет никаких вихрей и прямых-квадратных, а есть круглая Земля. Но почему Земля круглая, не понимаю, подумал турист, она же вблизи была то прямая , как горизонт в степи или на море, то вихри какие-то. Надо бы повнимательнее посмотреть, какая она , земля на самом деле. Полетел назад, стал квантовым физиком - ядерщиком.Стал ломать вещество, делить его на части, всё более мелкие. Какие то волокна-нити кристаллической решётки появились как прямые линии, какие то точки в узлах на пересечениях линий. Решил узнать , что за точки. Увеличил разрешающую способность микроскопа, посмотрел, заволновался вдруг и ... увидел вихри какие-то... цунами... Но почему круг то круглый, подумал квантованный механик-ядерщик-турист-оператор, что это за тор сион такой. Ведь это же не вихрь, а Тор-круг. Ну может быть круг круглый, потому что голова у меня круглая, как у Путина и всех людей, и Материя это Оператор Со Знания, ведь я постоянно проделывал некоторые операции отождествления Реальности. Но кто же поддерживает все эти вихри и волны? А может никто, просто ОН дан нам в таком Со Стоянии, как части единого целого, потому , что по другому быть не может и всё тут. А само движение и время получаются , когда мы хотим познать-отождествить части целого Унивёрсума. Так может быть потому то Земля круглая и круг круглый, и голова круглая, что Мир это Опера ТОР Сознания? Так вот кто крутит мне мозги, подумал квантованный турист! Это ТОТ Опера ТОР! Все мы туристы-операТоры на Этом СВЕТЕ. Но, круг совсем круглым быть не может, дуга окружности если замкнётся в той же точке, откуда взгляд опеРа-Тора начал осматривать круглое , например Солнце, то получится Чорная дыРА. И ничего опять не увидим , никаких вихрей-лучей спиралей. Так, почему же , блин, круг круглый, опять подумал тур-оператор. Ведь блин то на самом деле не круглый , хотя и очень похож на солнце...

Почему все что вводится в математике должно иметь физический смысл? А оно вообще может его иметь?
Не можете ли привести пример физического смысла числа?
Все говорят о неестестенности мнимых числе. А что естественного в обычном числе?

Для мнимых получается, что они как чистая математическая абстракция, дают отрицательную, но всё равно вещественную величину под квадратным корнем

Ну как сказать. Без отрицательных чисел тоже можно обойтись. Например импедансы в электротехнике.
Но человеку свойственно уединоображивать законы, что уж лучше законы Кирхгофа в привычной форме, но с мнимыми единицами, нежели наоборот.

Всем кажется, что энергия - это нечто естественное, ибо у этого слова есть привычно-бытовое значение (и поэтому она, кстати, зачастую как-то странно толкуется). У мнимой единицы нет (или пока нет). Но это лишь проблема быта, а не науки.

дают отрицательную, но всё равно вещественную величину под квадратным корнем

ВЫ точно сказали то, что имели ввиду?
Корень из комплексного числа - число комплексное.

Дивергенцию можно представить как разделение, "расщипление".

А можно поподробнее?

Ofegenia писал(а):Все говорят о неестестенности мнимых числе. А что естественного в обычном числе?

Сделаю попытку объяснить образно.

Скажем, одинаковое количество разных предметов можно охарактеризовать одним и тем же числом -- оно независимо, потому что отвлечено от физического содержания.
Теперь представим себе документ "на предъявителя" (скажем, проездной) -- он тоже "отвлечен" от конкретной персоны, от того, кто его предъявляет.
Пойдем далее. Формально был получен вид документа, который называется "свидетельство о смерти на предъявителя".
Хотя всякое свидетельство, а также документ на предявителя являются естественными, свидетельство о смерти на предъявителя формально допустимо, но неестественно. Поэтому, способный его предъявить субъект, является мнимым. (И никогда такие документы не выдавались, в соответствии со здравым смыслом, но был эпизод, когда возникла такая необходимость.)

Также и мнимое число: по отдельности допустимы: кв.корень из числа; отрицательное число, но сочетание квадратного корня из такого числа -- противоестественность. (Которую узаконили.)
Для числа можно найти реальное количество, а для мнимого числа -- нет (как, собственно, и для отрицательного). В этом отличие, я думаю, естественных и неестественных чисел.

но сочетание квадратного корня из такого числа -- противоестественность.

Противоестественно чему? Математике?
Я не думаю, что она вообще мыслит такими категориями.
Противоестественно Вам?
Потому что в школе учили, что корень из отрицательного числа брать нельзя?

Для числа можно найти реальное количество, а для мнимого числа - нет.

Реальное количество для корня из 15 привести можете? Надеюсь, что да.
Но это лишь наше с Вами соглашение - лишь обоим понятный способ описания, не более.

Вам не нравятся мнимые единицы - Вы используете их по жизни? Наверное от того, что использовать не приходится такое отвращение и имеется. Когда приходит понимание, что да, представить его сложно, но с ним - легче производить что-либо, происходит принятие.
Когда тебе первый раз говорят о 5-мерном пространстве, тоже думаешь, что это неестественно никак. Однако пользоваться придется.

Ofegenia писал(а):[
Противоестественно чему? Математике?
Я не думаю, что она вообще мыслит такими категориями.
Противоестественно Вам?

Что Вы на меня наезжаете? Я вам привел аналогию, в каком отношении обычное число естественно, а мнимое число неестественно.
Если есть качественная (физическая) интерпретация экзотической формы числа, то я не имею ничего против.