Управляемое деление – альтернатива «управляемому синтезу».

Борис Шевченко писал(а):Ваше утверждение тоже вытекает из ваших же сообщений и почему Вы их не считаете голословными

Уважаемый Борис Шевченко. Вы совершенно верно заметили,-- утверждение (что элетрон это фотон) вытекает из моих же сообщений. Но я не считаю свои СООБЩЕНИЯ голословными по той простой причине, что они основаны на многочисленных экспериментах, произведенных
известными и уважаемыми экспериментаторами, или в известных научных учреждениях.
Вот список использованной в ссылках литературы:
Электронный газ как вещество.
1. Статья Быкова В.А. “Шаровая молния на лабораторном столе” в сборнике Смирнова Б.М. Шаровая молния. Москва ИВТАН 1991 г.
2.Книга профессора Ильи Моисеевича Имянитова: “Электричество облаков”. Ленинград. Гидрометеоиздат, 1971 г.
3.При ссылках на результаты исследований Венеры использована публикация известного планетолога профессора Леонида Васильевича Ксанфомалити: “Атмосфера и поверхность Венеры” Журнал “Земля и Вселенная”, 1983/4, стр.4.
4. При ссылках на исследовательские результаты АМС «ГАЛЛИЛЕЙ» (США 1989г.) была использована информационная публикация А.Б. Семенова «Божественная близость» ж. Знание-Сила №5, 1996, стр.22.
Газодинамическая природа орбитального движения
1. При ссылках на результаты исследований известного советского метеоритолога профессора Евгения Леонидовича Кринова была использована его книга:
Кринов Е.Л. Железный дождь, М., Наука 1981 г.
2. При ссылках на результаты исследований известного советского кометолога профессора Сергея Константиновича Всехсвятского была использована его книга Новое о Солнечной системе, Киев, Знание 1977 г.,
3. При ссылках на данные кометолога Чурюмова была использована его книга:
Чурюмов К.И. Кометы и их наблюдение. Москва, Наука , 1980г
4. Высказывание Ньютона взято из книги русского ученого академика А.Н.Крылова Собрание трудов , том 7, стр.659. Москва Академия Наук. 1937г.
(перевод второго, 1739 года издания, научного труда известного английского ученого Исаака Ньютона Начала натуральной философии).
5. Земля и Вселенная 1993, № 1
6. Кометный каталог: Всехсвятский С.К. Физические характеристики комет – появления до 1953 года, М., Госиздат 1958 г. и его продолжение:
Характеристики комет – появления 1954 - 1960 годов, М., Наука 1966г.
Характеристики комет – появления 1961 - 1965 годов, М., Наука 1967г.
Характеристики комет – появления 1965 - 1970 годов, М., Наука 1974г. Характеристики комет – появления 1971 - 1975 годов, Киев, Наука 1976г.
Корпускулярно-ударная природа орбитальных законов Кеплера.
(А.Б, Северный, В.А.Котов, Т.Т. ЦАП “Исследование пульсаций Солнца и проблемы его внутреннего строения” У.Ф.Н. август 1979г. том 128, вып. 4, стр. 728).
Газодинамический закон КЕПЛЕРА о твёрдотельности Солнца.
Газодинамический закон Кеплера – обобщения
(Астрономическая таблица спутников планет-гигантов. автор к.ф.м.н. Уральская, ГАИШ Москва)
Магнетизм компасной стрелки
1. Семенов А.Б. Божественная близость, Знание-Сила №5. 1996. Стр. 22.
2. Ампер А.М. Электродинамика АН СССР 1954
3. Почтарев В. И. Земля большой магнит. Ленинград. 1974.
4. Майкл Фарадей Экспериментальные исследования по электричеству Т-1, АН СССР. 1947

Борис Шевченко писал(а):в них нет ни чего, что доказывало бы, что электрон это фотон, а просто голословное утверждение

Уважаемый Борис Шевченко. Привожу выдержку из СООБЩЕНИЯ
Газодинамический закон Кеплера – обобщения , показывающую, что вывод об идентичности фотона и электрона не является голословным утверждением, а всё-таки является обоснованным выводом.

При этом, если корпускулярное излучение Солнца, ответственное за небесную механику Кеплера, и солнечное излучение, воспринимаемое людьми как свет и тепло, это одно и то же, то на основании таблицы приведенной в главе «АТМОСФЕРНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО, АТМОСФЕРА И ТЕПЛОТВОРНОСТЬ ПЛАНЕТ», воспринимаемое людьми фоновое тепловое излучение Земли, появляющееся в результате радиогенного распада глубинного вещества Земли, и фоновое корпускулярное излучение Земли, также появляющееся в результате радиогенного распада глубинного вещества Земли, обусловливающее явление атмосферного электричества и эффект электризации облаков, так же суть одно и то же.
Другими словами и кеплеровские корпускулы, излучаемые Солнцем, и фотоны (как световые так и тепловые) излучаемые Солнцем и планетами, и бета – частицы (электроны), как излучаемые Землей и накапливаемые облаками, так и генерируемые в глубинах атомных и гидроэлектростанций, - суть одни и те же частицы.
Уважаемый Борис Шевченко. Пора бы научиться отличать вывод от голого утверждения.

Борис Шевченко писал(а):которое противоречит установленному факту о серьезном различии между ними, о которых я и говорил

Уважаемый Борис Шевченко. Где Вы об этом говорили,-- там есть и моя реплика по этому поводу. Если Вы не удовлетворены выше сказанным, то конкретизируйте свои претензии.

Борис Шевченко писал(а):Вы, как я понимаю, новых схем их образований еще не предложили

Уважаемый Борис Шевченко. А в СООБЩЕНИЯХ
Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева
Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева.
я разве не об образовании вещества (вообще) и об образовании атомов (конкретно) рассказал.
Уважаемый Борис Шевченко. Сейчас Вы получили достаточно полный ответ на свои вопросы в предыдущей реплике. Поэтому в своей следующей реплике Вы обязательно отметьте, что вас удовлетворило в этом моём ответе (и по этому вопросу больше не дискуссировать), а что Ваших сомнений не разрешило.


Добавлено спустя 30 минут 1 секунду:
Re: Управляемое деление – альтернатива «управляемому синтезу».

Ронвилс писал(а):Представьте себе, что в никеле мы разместили какое-нибудь соединение тория (чистый торий слишком химически активный). Сам торий альфа-радиоактивен (в зависимости от изотопа - от 4 до 5,5 МэВ на а-частицу). Если сверхмощным импульсом активизировать этот распад, то удельная мощность - вполне прилична. а-частица сразу будет поглощаться никелем. Что бы там за реакция ни произошла - дальше всяких батта-распадов у нас дело не пойдет и ничего дополнительного (в энергетическом плане) не получим. Но и энергию не потеряем, и вредного излучения и выделений не будет. Если выскочит лишний протон, то сразу превратится в водород. Причем - весьма горячий.

Многоуважаемый Ронвилс. Тема Ваша очень замечательная, ибо нет ни на Земле, ни в КОСМОСЕ другого источника энергии (сама по себе), кроме ядерного деления (в качестве полного разрушения вещества на составляющие его фотоны, которые разлетаются друг от друга с огромными скоростями, пропорциональными плотности вещества), где, воистину,.... освобождается огромная энергия "космической пружины" ( смотри СООБЩЕНИЕ
Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева
Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева. )
Я, хоть и дилетант, но всячески буду активизировать эту очень перспективную тему.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/upravlyaemoe-delenie-alternativa-upravlyaemomu-sintezu-t2521-10.html">Управляемое деление – альтернатива «управляемому синтезу».</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №11.
Уважаемый Торнадо. Сейчас так много разной литературы и достаточно уважаемых авторов, но Вы уверенны, что все написанное в них соответствует реальности, я лично нет, потому, что говоря Вашими словами: «В пузырьковой камере почти все результаты зависят от интерпретации экспериментаторов и пишущих авторов.» я полностью с Вами согласен и могу только добавить, что не только в пузырьковой камере, но и в других экспериментах и природных явлениях всегда присутствует человеческий фактор. Поэтому надо всегда самому сравнивать сделанные выводы кем то с реально существующими фактами и явлениями и делать свои выводы.
Вот Вы пишите: «Пора бы научиться отличать вывод от голого утверждения.» Уважаемый Торнвдо, если нет объяснения и доказательства выводам, это и ест голое утверждение и учиться тут не чему. Я Вас спросил, за счет каких сил в Вашей схеме образования атома протоны удерживаются в едином довольно малом объеме, если сила их расталкивания очень большая, порядка 10^3 эрг. Вы ответа не даете, то как можно воспринимать вашу схему, РАЗВЕ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОНА КРАСИВО ВЫГЛЯДИТ? Или на вопрос, почему большие тела принимают сферическую форму, Вы ведь тоже не дали ответа. Да по сути ни на один мой вопрос не было вразумительных ответов, а только ссылки на ваши работы из-за которых у меня и возникали вопросы которые я Вам задавал. Получается порочный круг. Я читаю Вашу работу у меня возникает вопрос, я его вам задаю, а Вы опять меня отправляете к своей работе и т. д. и т. п.
Если хотите, что бы я с Вами согласился попробуйте с позиции своей концепции дать ответ хотя бы на один мой вопрос, по простому, своими словами, если Вы уверенны в своих выводах, то Вам не составит ни какого труда это сделать. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

Торнадо (22 фев 2014, 21:30)

Борис Шевченко писал(а):Вот Вы пишите: «Пора бы научиться отличать вывод от голого утверждения.» Уважаемый Торнадо, если нет объяснения и доказательства выводам, это и есть голое утверждение и учиться тут не чему.

Уважаемый Борис Шевченко. Пора бы научиться отличать вывод от голого утверждения. Вывод всегда можно перечитать и проверить. Вот я и представляю Вам возможность проверить правильность ВЫВОДА (фотон -- это электрон) в материале СООБЩЕНИЯ
Корпускулярная теория. Три эксперимента.
1. данные АМС«Галилея» подтверждают сделанный в СООБЩЕНИИ Электронный газ как вещество. теоретический вывод о раскаленном состоянии планет-гигантов.
Но окончательную точку на проблеме температуры на Юпитере поставит полёт на Юпитер космического корабля с программой исследований, подобной исследовательской программе «ВЕНЕРА» и «ГАЛИЛЕЙ» с задачей измерения температуры на более глубоких атмосферных уровнях. Ожидаемый результат на поверхности планеты: --- либо +1500 либо -150 градусов !!!

Если бы Вы, Уважаемый Борис Шевченко, решились бы на свои деньги отправить экспериментальную экспедицию с задачей произвести такой эксперимент только для уталения Вашей ненасытной "любознательности", то я могу подсказать, как сэкономить Ваши деньги.
Надо всего лиш перечитать это СООБЩЕНИЕ несколько раз !!!!!
Признание вывода, что многочисленные астрофизические измерения наглядно доказывают, что планеты-гиганты являются горячими (излучающими) космическими объектами[/u], освобождает от необходимости производить эксперимент- 1.
Такова сила знаний.

2. Легко заметить, что только показания достаточно чувствительной экспериментальной магнитной стрелки, размещенной на внешней (по отношению к Юпитеру) поверхности спутника, окончательно решат проблему обратной полярности магнитного поля « Юпитера», И Это тоже «не зыбкий результат».!!!
Там, отсутствие вращения спутника обусловливает однозначную принадлежность воздействующего магнитного поля планете, орбитальная скорость спутника обусловливает достаточную чувствительность экспериментальной компасной стрелке, а направление вращения Юпитера (такое же, как и у Земли) обусловливает ориентацию магнитной стрелки (естественно такую же, как и на Земле).
Наличие же солнечно-суточных вариаций магнитного поля в географической точке на поверхности «абстрактной гигантской планеты» аналогичные солнечно-суточным вариациям магнитного поля Земли (вариациям профессора Почтарёва 1945 - 1965 г) с периодом равным орбитальному периоду спутника.однозначно доказывает внешнюю солнечно-лучевую (корпускулярную) природу планетного магнетизма, а значит корпускулярную природу света, электронов и космического излучения.
Если бы Вы, Уважаемый Борис Шевченко, решились бы на свои деньги отправить и эту экспериментальную экспедицию с задачей произвести такой эксперимент с компасной стрелкой, только для уталения Вашей ненасытной "любознательности", то я и здесь могу подсказать, как сэкономить Ваши деньги.
Надо всего лиш перечитать СООБЩЕНИЯ
Магнетизм компасной стрелки
О реальном магнетизме Юпитера (и Сатурна)
несколько раз !!!!!
Опять же, признание вывода, , что планеты-гиганты являются горячими (излучающими) космическими объектами[/u], освобождает от необходимости производить и этот эксперимент- (№2).Признание же вывода о корпускулярной природе магнитизма компасной стрелки, тем более делает такую экспедицию излишней. Такова сила знаний.

3. Так, согласно СООБЩЕНИЯ
Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет
Расчётный период обращения тёмных пятен «по видимой поверхности Солнца» составил:
Для Земли 47).

Для Марса 48).

Для Юпитера 49).

Для Сатурна 50).

Где -- расчётная величина видимого периода обращения солнечных пятен на орбитальном расстоянии Земли
Поскольку полученная в уравнении 45 расчётная величина видимого периода обращения солнечных пятен на орбитальном расстоянии Земли - (25,1 суток) - практически совпадает с общепризнанной в астрономических кругах длительностью этого периода - (25,2 суток) -, то это свидетельствует о верности использованных теоретических положений, а значит о верности полученных расчётных величин для орбитальных расстояний других планет.

При этом экспериментальная проверка, расчетных величин для других планет, различие которых не предполагалось ни одной из существующих теорий (в том числе теорий о происхождении и строении солнца и теорий о природе и свойствах света), не представляет принципиальных затруднений, и, произведённая с помощью космических аппаратов, размещённых (подобно телескопу Хабла) на спутниковых орбитах Марса, Юпитера и Сатурна, может служить однозначным (и окончательным) экспериментальным подтверждением корпускулярной природы света, корпускулярной (газодинамической) природы законов Кеплера, твердотельности Солнца, раскаленного состояния планет-гигантов, отсутствия зарядов в природе и несостоятельности постоянной света (300 000 км/сек.).

Уважаемый Борис Шевченко. Согласитесь с тем, что прежде чем ставить какой либо эксперимент, необходимо признать, что рассуждения (доводы), на основании которых ставится эксперимент довольно убедительны. Но для такого признания, как минимум, надо (хоть раз !!!!) прочитать предполагаемое решение проблемы. Вот я и предоставил Вам возможность прочитать. А Вы, по своему (уже привычному!!!) недомыслию мне же в ответ втыкаете "отсутствие эксперимента".
Вы на плечах носите голову или горшок??? Если Вы скажете голову, а я Вам не поверю, то необязательно бить Вас по голове чем-нибудь твёрдым, достаточно просто поговорить......и решение будет принято.....

Борис Шевченко писал(а):Если хотите, что бы я с Вами согласился попробуйте с позиции своей концепции дать ответ хотя бы на один мой вопрос, по простому, своими словами, если Вы уверенны в своих выводах, то Вам не составит ни какого труда это сделать.

Уважаемый Борис Шевченко. Я уже больше 3х часов пишу Вам ответ... И, конечно, никакого труда здесь нет....
Вы только, уважаемый Борис Шевченко, задайте один конкретный вопрос по изложенному в каком-либо СООБЩЕНИИ. А вы ждёте от меня ответов на все Ваши вопросы.
Не получили ответ,--- сужайте пространство (объём) вопроса, а не обвиняйте людей, что Вам не отвечают. А то порой пол вопроса по существу, а пол вопроса составляют современную проблему для всей науки....

Вот один из таких вопросов!!!!

Борис Шевченко писал(а):Я Вас спросил, за счет каких сил в Вашей схеме образования атома протоны удерживаются в едином довольно малом объеме, если сила их расталкивания очень большая, порядка 10^3 эрг. Вы ответа не даете,

Уважаемый Борис Шевченко, по моему личному мнению,--- протоны удерживаются в едином довольно малом объеме по той же причине, по какой атомы и молекулы пылинки удерживаются в объёме пылинки, а сама пыль удерживается в комнате...
Из какого моего СООБЩЕНИЯ Вы взяли, что там присутствуют какие-то силы расталкивания??
Наоборот, чтобы отделить в кусочке угля часть атомов от другой части,-- необходимо как следует приложить внешнее механическое усилие ---- ударить....
Поставив же своё необоснованное условие: (если сила их расталкивания очень большая, порядка 10^3 эрг) Вы сделали вопрос безответным. Ведь в моих СООБЩЕНИЯХ ни зарядов, ни сил расталкивания нигде нет!!!!

Борис Шевченко писал(а):Я читаю Вашу работу у меня возникает вопрос, я его вам задаю, а Вы опять меня отправляете к своей работе и т. д. и т. п.

А куда же вас ещё отправлять.... К едрёной бабушке что ли ???
Уважаемый Борис Шевченко, задавай один конкретный вопрос по изложенному и я ругаясь, найду в СООБЩЕНИЯХ место с ответом на Ваш вопрос.
Вот о вытекающих из концепций следствиях можно рассуждать. Но тут диалоги поддерживаются обоюдной заинтересованностью, а не капризным подёгиванием ножкой....

Ответ на комментарий №13.
Уважаемый Торнадо. Что бы долго не говорить о приведенных Вами доказательств сделанных выводов, отвечу Вашими же словами по поводу пузырьковой камеры, во всех приведенных Вами случаях так же присутствует человеческий фактор. Если бы большинство физиков заметило то, что заметили Вы с Вашим предшественником, то можно было бы усредняя результаты прийти к единому мнению. Но этого не было сделано, а поэтому мнение одного человека или даже группы ученых, это всего лишь глас в пустыне. А факты говорят, что электрон существует и, что он заряжен, а само название «электронный газ» говорит о том , что какой то газ, а точнее его молекулы наэлектролизованы зарядами электрона. А если по Вашему электрон это фотон то тогда чем можно объяснит грозовые разряды.

Торнадо писал(а):по моему личному мнению,--- протоны удерживаются в едином довольно малом объеме по той же причине, по какой атомы и молекулы пылинки удерживаются в объёме пылинки, а сама пыль удерживается в комнате...

А вот это уже ответ по существу, но и он, как и Ваша работа опять подталкивает к вопросу. А за счет какой энергии атомы удерживаются в молекулах, а молекулы в веществе, тем более, если говорить о отсутствии зарядов. Поэтому я и задаю вопрос по изложенному Вами правилу образования ядра атома. Ведь протоны не кирпичи которые можно складывать в разных порядках, ведь кроме складывания их еще и надо скреплять известковым раствором, поэтому я и задал вопрос, чем Вы связываете свои протоны, Если Вы знаете за счет какой энергии атомы удерживаются в молекулах, а молекулы в веществе, что бы понять чем удерживаются протоны в ядре, тем более, если говорить о отсутствии зарядов. Поэтому я считаю, что мы объединяемся обоюдной заинтересованностью, «а не капризным подёгиванием ножкой....» У меня складывается мнение, что Вы популязируете чью то работу, так как для того, что бы ответить на вопрос, Вам необходимо в тексте работы найти на него ответ, потому, что своими словами Вы не можете дать ответ на поставленный вопрос. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): А факты говорят, что электрон существует и, что он заряжен,

Уважаемый Борис Александрович, почему вы пытаетесь своими словами доказать Виктор Александровичу этот факт, а не привели добрую сотню работ физиков с мировым именем, где упоминается об этом факте.

Борис Шевченко писал(а): А если по Вашему электрон это фотон

А так же добрую сотню работ физиков с мировым именем, доказывающих, что электрон это частица, входящая в состав всех атомов вещества, а фотон волновой пакет, который и производит этот электрон.
Но и только. Вы же полезли в неразрешимые дебри. С одной стороны корпускулисты принимают всё, что летит в эфире за корпускулы, они не делят летящее на разновидность частиц и разновидность волн.
С другой стороны в вашей концепции тоже неувязка. Электрон порождает фотон, а фотон порождает стоячую волну, из которой рождается электрон-позитронная пара. Но вы пытаетесь не удачно, своими словами доказать факты действующей физики.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №15.
Уважаемый знахарь. Вы ведете себя как большой дядя поучающий маленьких детей. Вы наверное забыли, что все мы учились по одним и тем же программам и в школе и в институтах, поэтому каждый знает то же самое. С другой стороны, если человек занимается наукой, то он обязательно читал еще и литературу выходящую за учебные программы. Поэтому какой смысл перечислять оппоненту все то, что он сам давно читал и он прекрасно это понимает. Но если ты работаешь над новой темой, то будь ласков опирайся на уже доказанные факты и явления или приводи новые доказательства, а не ссылайся на уже известные работы, которые не были приняты научной общественностью. Таких работ сейчас не сметное количество.

знахарь писал(а):С другой стороны в вашей концепции тоже неувязка. Электрон порождает фотон, а фотон порождает стоячую волну, из которой рождается электрон-позитронная пара.

Дорогой Вадим, Вы очень не внимательны, где это Вы такое вычитали, что я говорил такие слова. Я всегда говорил, что из искусственной ЭМ энергии создаваемой колебанием электрона, не создашь электрон-позитронной пары. Она создается из естественных ЭМ волн, образованных за счет спирально волновых флуктуаций в поле физического вакуума, которые и образуют стоячие волны или при распаде ядра, когда также выделяются естественные кванты ЭМ энергии, которые участвовали в образовании ядра. Вы наверно забыли, что я говорил о двух видах ЭМ волн, это о естественных и искусственных. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): где это Вы такое вычитали

Уважаемый Борис, Вы действительно умудряетесь делить природные волны на естественные и искусственные, придумав им смещение относительно 0. Но этого нет в природе, это не подтверждают никакие эксперименты, это выдумка. Поэтому я и не могу принять это за доказательство вашей теории. Кстати почему вы не развиваете её дальше. Сам процесс образования Э-П пары ни о чём не говорит. Это только как вариант маленького процесса. Вы не объясняете ни до, ни после. Почему бы вам не рассмотреть, что такое флуктуации вакуума. Вы не построили своего атома итд. Потом вы не комментируете чужие, новые теории, например мою.

Борис Шевченко писал(а): Вы ведете себя как большой дядя

Это не совсем точно. Как большой дедушка, ибо рост у меня 185 см вес 100 кг, ну может быть я не вхожу в состав общепризнанных больших людей, но рост мой выше среднего.

Борис Шевченко писал(а):Но если ты работаешь над новой темой, то будь ласков опирайся на уже доказанные факты и явления или приводи новые доказательства, а не ссылайся на уже известные работы, которые не были приняты научной общественностью.

Если это ваш девиз, то почему он противоречит вашей работе? И как вы понимаете, что такое новые доказательства? Какими они должны быть по вашему разумению? Здесь пожалуйста пишите больше и возможно с примерами. Ведите себя как большой дедушка.
С уважением знахарь.

Вообще говоря, вопрос о сравнении электрона с фотоном - отдельная тема. Причем - очень большая и спорная. В данном случае речь идет о соотношении деления и синтеза ядерной системы атома. И тут одними теоретическими "фантазиями" не обойтись. Мне бы было очень интересно провести такой эксперимент. Небольшой кусочек серебра завернуть в свинцовый контейнерчик, открытый с одной стороны. И весь этот контейнерчик обернуть экранно-вакуумной изоляцией, которая легко пропускает нейтроны, но тепло держит хорошо. Со стороны свинцового окошка поместить источник нейтронов. Нейтроны должны быть тепловыми. Их кинетическая энергия мизерная. Но проникая в серебро они очень хорошо с ним взаимодействуют. В конечном результате образуются атомы кадмия. Если достаточно долго облучать образец, то количество тепла в пределах образца в экранно-вакуумной изоляцией должно как-то измениться. Ведь если что и уходит из зоны беспрепятственно, то это только нейтрино. Но даже если и есть такие частицы, то их энергетическая доля невелика. Поэтому, если образец в результате хоть на сколько-то прогреется, то главный вклад в это дело внесет именно тот самый "деффект масс". Ведь прореагировавшие атомы серебра плюс поглощенные нейтроны в сумме больше весят, чем образовавшиеся атомы кадмия плюс бетта-электрон. И доля этого деффекта масс, как я уже показывал, не столь уж мала. Но мне почему-то сдается, что результат будет не столь очевидным. Если и произойдет какой-то прогрев контейнерчика, то только на величину поглощенных свинцом бетта-электронов. А это значительно (более, чем на порядок) меньше, чем от деффекта масс. Мне кажется, такой эксперимент не проводили по очень простой причине. Ведь если бы получилось так, как я подозреваю, то это бы бросило тень на всю теорию термоядерного синтеза. А это - основа-основ современной ядерной физики и астрофизики.

Добавлено спустя 24 минуты 13 секунд:
Re: Управляемое деление – альтернатива «управляемому синтезу».
Я, кстати, очень удивился, когда недавно узнал, что в экспериментах на ТОКамаках никто не измерял наличие гелия, который должен был образоваться в результате термоядерной реакции между тритием и дейтерием. Нейтроны там, естественно, фиксировали в большом количестве. Гамма-излучение фиксировали. А далее шли уже теоретические выкладки и добавки таинственного нейтрино. Но ведь первым долгом экспериментаторов было бы измерить конечный продукт реакции синтеза. Пусть они не могли получить выход энергии больше того, что затрачено. Но ведь то, что было затрачено - это очень немалая энергия. И количество атомов гелия там должно было быть в количестве, достаточном хотя бы для их фиксации. Не хочу обливать кого-то грязью, но все же закрадывается подозрение, что если бы кто-то опубликовал результат эксперимента с констатацией факта отсутствия гелия на выходе, то программу тут же бы свернули. А это ведь немалые деньги на годы вперед.

Ронвилс писал(а): Небольшой кусочек серебра завернуть

Уважаемый Юрий Петрович, вы тоже противоречите теме, так как процесс превращения серебра 109 в кадмий 110 есть процесс синтеза, или я чего то не понимаю? С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №17.

знахарь писал(а):Вы действительно умудряетесь делить природные волны на естественные и искусственные, придумав им смещение относительно 0.

Уважаемый знахарь. Это не я умудрился, а Природа. Раз она образует две частицы с разноименными зарядами, положительными и отрицательными, которые в себе содержат соответствующие энергии их образовавшие положительные и отрицательные, то при чем здесь я. Я только удосужился понять это. А понял я это через аннигиляцию и зарождение Э-П пары. То что касается «до», то я по моему тоже объяснял, этому «до» предшествуют спирально волновые флуктуации возникающие в поле потенциальной энергии физического вакуума. О возникновении флуктуаций я исхожу из теории излучения абсолютно черного тела, в поле которого происходит, согласно закона смещения Вина, излучение энергии с длиной волны равной: λ=0,0029/Т, где Т – температура в кельвинах, λ – в метрах. Если опуститься хотя бы до температуры порядка 3 К, то длина волны излучаемой энергии будет равна 0,00097 метра или 9,7•10^-6 см. Что соответствует 3•10^15 гц. Что касается построения атома то я полностью согласен с официальной наукой, а вот что касается образования ядра атома, то на этот счет у меня имеется собственное мнение и я об этом уже писал в своих комментариях. Что касается Вашей теории, по моему я в своих комментариях уже высказал все. Я хот как то пытаюсь доказать правильность своей концепции, а у Вас все просто, Ваши заряды существуют в готовом виде и ни каких проблем.
Что касается дедушки, согласен, пусть будет большой дедушка.

знахарь писал(а):Если это ваш девиз, то почему он противоречит вашей работе? И как вы понимаете, что такое новые доказательства?

Я не понял в чем мой девиз противоречит моей работе, я только что еще раз привел доказательства своей концепции, т. е. основы на которые я опираюсь. А новые доказательства должны быть такими, что бы не противоречили установленным фактам и явлениям Природы. К примеру, мои доказательства образования гравитационных зарядов через закон всемирного тяготения Ньютона. С уважением Борис (большой дедушка).