Ofegenia писал(а):Я, например думаю, что простанство N -сколько хочешь по необходимости антропомерно , относительно.
Простите, я Вас не поняла.
Из форума по триединству МИМ"...В природе не существует двух, трех…N… одинаковых, равных по размеру предметов . Существуют только качественно подобные. Также невозможно разделить какое либо целое на части строго пополам. Деление пополам, на 3 , 4, 7, …. N целых частей есть абстракция нашего восприятия образов реальности. Не существует, также, никакого абсолютного эталона метра. Как вы лично измерите длину волны излучения криптона?
Абсолютный эталон- это также абстракция и договорённость между людьми для описания наблюдаемых явлений. Существуют только относительные величины со-измерения, сравнения одной величины с другой, т.е. пропорции. Зрение человека не измеряет , а со-измеряет. (Со-стояние, со-знание). Зрение и мозг человека работают таким образом, что сначала принимается основной размер любого предмета за целое. Затем это целое делится на части в иррациональных пропорциях . Таким же образом делятся, затем и сами эти части, и так далее, для более детального и адекватного отождествления формы или образа. Затем, в нейронных сетях головного мозга, создаётся интегративный образ объекта. Целые числа являются большей абстракцией от реального образа, чем иррациональные, ввиду того , что иррациональные числа получаются из операции сравнения реальных величин с точностью до бесконечно малых по недостатку или по избытку. Абстрагирование от этого процесса сравнения на каком то этапе превращает иррациональное число в целое, или дробное , но уже рациональное. Поэтому иррациональные числа, я считаю , более адекватно описывают проявленные образы, как это следует из самого процесса сравнения (методологии). Учтем также, что процесс сравнения является также диалектически и процессом различения, т.к. если мы сравниваем одно с другим, то они уже по факту должны отличаться друг от друга, хотя могут быть и тождественными величинами. А фактором же различения, как я писал в других постах, является золотое сечение по определению.
Всё это красиво, а вот практическая реализация мне представляется проблематичной. Ведь мир наш содержит достаточно объектов, представленных не иррациональными, а например, целыми числами
Объёкты представлены образами, а не числами. Числа-это абстракции от реального образа. Наши древние предки видели образы, в том числе и правильные геометрические фигуры- Солнце , Луну и не знали чисел. Числа же возникли как понятия, когда они стали соизмерять, т.е. сравнивать величины, т.е. устанавливать пропорции, например отношение длины круга к диаметру= 3,14...
(пять пальцев, два уха). Как их поделить в иррациональном отношении? Или допускается погрешность? Тогда, в каких пределах?
Природе-Богу всё равно, какими числами мы оперируем и для чего. Он проявляет себя в образах, а мы используем абстрактные понятия чисел для описания образа, ищем Меру, т.к. образ существовал и ранее в мозгах краманьоцев, и существует, наверняка, и в мозгах моего кота Васьки, но как сравнить различные объекты между собой и в себе? И как объяснить соплеменнику? Или нарисовать? Причём по моим представлениям целые числа являются большей абстракцией от реального образа, чем иррациональные. И как это не покажется парадоксальным, на "кривых" извилинах иррационально организованных нейронных сетях можно наиболее рационально отобразить образ.(Если бы мозги были как тетрадь в клеточку, как к тому толкает нас парадигма Материя-Пространство-Время-Энергия, то можно себе только представить, какого размера была бы голова)
И ещё. То, что основной размер изображения объекта принимается зрительным анализатором за целое (единицу), у меня сомнений не вызывает. И предложенный Вами процесс анализа изображения также не вызывает отторжения, но он бесконечен (теоретически). А количество нейронов хоть и велико, но не бесконечно. Как на Ваш взгляд разрешается это противоречие?
Нашему сознанию нет необходимости делить все до бесконечности. Важно идентифицировать, отождествить образ, провести различение. Насколько я знаю, не являясь нейрофизиологом, отображение образа в мозгах является возбуждением (отметим , что именно возбуждением, а не стабильной "печатью") нейронных сетей. И тогда один и тот же нейрон может участвовать в гораздо большем количестве возбуждений -отображений. Хочу ещё отметить, то , что золотое сечение является наилучшим методом оптимизации, как это известно из решения задач по оптимизации. Т.Е. цель оптимизации достигается за счет наименьшего числа шагов алгоритма оптимизации, если оптимизация ведётся методом З/С. Такую оптимизацию , наверное можно назвать гармонизацией. Для того , что бы провести различение и надёжно отождествить образ, т.е что круг это именно круг, а не ... достаточно минимально необходимых чисел частей целого, если все части и целое подчиняются закону З/С.
Всего доброго..."