Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

bocharov писал(а):Математика со времён Евклида строится на своих исходных понятиях(определениях, аксиомах), и в их числе отсутствует понятие СО(это чисто физическое понятие)

Ну и что, а со времен Декарта она строится еще и с применением СК.
"...понятие СО (это чисто физическое понятие)..." А это что ещё за чушь. Уже после Декарта, Ньютон написал свои "Математические начала натуральной философии" (то есть физики). Математические начала означает, что они математические, а не физические, и понятие СО уже содержит в себе понятие СК с добавлением лишь часов.

bocharov писал(а):Совершенно не так, в математике СК это частный случай функций нескольких переменных, а физика просто использует это понятие в многочисленных приложениях(в том числе в уравнениях описывающих движение тел). И СК и СО не равноценные системы, в СО кроме СК вводится элемент измерения времени, т.е.- "часы".

О часах я уже говорил выше. А в целом это последнее Ваше заявление, ничуть не проясняет вопрос, а только запутывает его ещё больше. А факт остается фактом: все уравнения в частных производных и составляются и записываются именно по отношению к АСО, а не по отношению к ОСО.

Борис Шевченко писал(а): Если действительно рассматривать по Вашему факту, а диф. уравнения в частных производных, записываемые в Вашем сознании, то надо понимать, что Ваше сознание для этих уравнений не является АСО. А если эти уравнения записываются на бумаге, то бумага так же не является для них АСО, как и Ваше сознание, а являются только как ИСО или ОСО. Поэтому Ваши умственные испражнения являются всего тишь Вашим примитивным идеализмом, зависящим от Вашего сознания. С уважением, Борис.

А вот это Ваше последнее замечание совсем ни к чему. Сразу видно, что у Вас нет аргументов против факта: уравнения в частных производных всегда составляются только по отношению к АСО и никак иначе

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-70.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


tolian писал(а):Ну и что, а со времен Декарта она строится еще и с применением СК.

Со времён Декарта в математике появилась возможность описывать геометрические объекты с помощью алгебры, что способствовало появлению "Аналитической геометрии"(понятие СК появилось только через 300 лет после Декарта, и использовалось как элемент понятия СО, при преобразовании от одной СО к другой).

tolian писал(а):...понятие СО (это чисто физическое понятие)..." А это что ещё за чушь.

Только для вас.

tolian писал(а): Уже после Декарта, Ньютон написал свои "Математические начала натуральной философии" (то есть физики). Математические начала означает, что они математические, а не физические,

Ньютон опирался на математику Евклида, т.к. физику невозможно описать без математики(поэтому его труд и носил такое название). Кстати, Ньютон одновременно и математику совершенствовал, создавая начала "Математического анализа", и тут же применял его к физике.

tolian писал(а): понятие СО уже содержит в себе понятие СК с добавлением лишь часов.

Это так, но появилось оно только через три века после Ньютона с целью выражения преобразований Галилея и Лоренца(и разницы между ними- см. СТО).

tolian писал(а): А факт остается фактом: все уравнения в частных производных и составляются и записываются именно по отношению к АСО, а не по отношению к ОСО.

Нет эти уравнения(да и любые) составляются и записываются в математике(в общем виде), а дело физиков подходящие уравнения использовать в своих физических теориях(и никакие СО тут не причём).

bocharov писал(а):Ньютон опирался на математику Евклида, т.к. физику невозможно описать без математики(поэтому его труд и носил такое название). Кстати, Ньютон одновременно и математику совершенствовал, создавая начала "Математического анализа", и тут же применял его к физике.

Уважаемый bocharov!
Странно, почему Ньютону можно, а мне нельзя?
Почему Гаусса с его гауссианой не гонят поганой метлой из физики за его ошибку?

Сначала было доказано, что если величина является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то центрированное и нормированное распределение такой величины при достаточно большом числе слагаемых стремится к нормальному распределению.

Затем в 1929 году Бруно де Финетти (13 июня 1906, Инсбрук — 20 июля 1985, Рим) ввёл понятие бесконечно делимого распределения — распределения случайной величины такой, что она может быть представлена в виде произвольного количества независимых, одинаково распределённых слагаемых.

Это означало полный крах идеи Гаусса, который считал, что его теория рассматривает только одну величину. Фактически Гаусс вместе с грязной водой выплеснул и ребёнка. Однако, правительство ФРГ после захвата ГДР выпустило банкноту с изображением распределения уж точно не Гаусса, искусственно закрепив приоритет Гаусса на государственном уровне.

А моя теория чисто конкретно показала, что нормальное распределение содержит бесконечное количество "сигм" для бесконечного количества фундаментальных взаимодействий.

Вы уж определитесь.

bocharov писал(а):Ньютон опирался на математику Евклида, т.к. физику невозможно описать без математики(поэтому его труд и носил такое название). Кстати, Ньютон одновременно и математику совершенствовал, создавая начала "Математического анализа", и тут же применял его к физике.

Каким образом это Ваше замечание может являться аргументом пользу того, что АСО не существует? Никаким, опять болтовня.

Александр Рыбников писал(а):А моя теория чисто конкретно показала, что нормальное распределение содержит бесконечное количество "сигм" для бесконечного количества фундаментальных взаимодействий.

А вот ещё и А. Рыбников "решил вставить замечание", не имеющее никакого отношения к АСО или ОСО. Мне уже надоело, но я приведу ещё раз те определения, которые наиболее важны в моей работе.
1-е. Пусть внутри некоторой системы отсчета содержатся некоторые объекты и некоторые подсистемы отсчета. Тогда по отношению к тому, что происходит внутри указанной системы отсчета, данная система отсчета будет являться абсолютно неподвижной системой отсчета, то есть АСО.
2-е. Относительная подсистема отсчета (ОСО) это такая система отсчета, которая находится внутри упомянутой ранее АСО.
3-е. Инерциальная подсистема отсчета находится внутри упомянутой АСО, покоится относительно неё, или двигается относительно неё равномерно и прямолинейно.
Эти три определения - чисто кинематические. Они не содержат в себе "порочного круга", который содержится в определениях релятивистов. Они не нарушают логики. Они согласуются с опытными фактами, и многие опытные факты объясняют. Но тогда в чем дело-то? А дело в "инерции мышления".

tolian писал(а):Каким образом это Ваше замечание может являться аргументом пользу того, что АСО не существует? Никаким, опять болтовня.

Никаким образом, просто вы цепляетесь за всё, чтобы продвинуть свою точку зрения.

tolian писал(а): Мне уже надоело, но я приведу ещё раз те определения, которые наиболее важны в моей работе.
1-е. Пусть внутри некоторой системы отсчета содержатся некоторые объекты и некоторые подсистемы отсчета. Тогда по отношению к тому, что происходит внутри указанной системы отсчета, данная система отсчета будет являться абсолютно неподвижной системой отсчета, то есть АСО.

Глупое и путанное определение. Так вопрос не ставится, правильнее было бы: Пусть имеются некоторые объекты, подлежащие измерению или их размеров, или их движения, для этого выбирается подходящий метод измерения(по научному СО). Если не требуется особой точности, то начало отсчёта принимается условно неподвижным(это актуально в бытовых и простых технических использованиях).

tolian писал(а):2-е. Относительная подсистема отсчета (ОСО) это такая система отсчета, которая находится внутри упомянутой ранее АСО.

ОСО и АСО, это плод ваших извращённых представлений("внутри"- ну просто смешно выглядит со стороны).

tolian писал(а):3-е. Инерциальная подсистема отсчета находится внутри упомянутой АСО, покоится относительно неё, или двигается относительно неё равномерно и прямолинейно.

Не внутри, а обе системы являются инерциальными, без всяких дурацких подсистем, и внутри.

tolian писал(а):Эти три определения - чисто кинематические.

[quote="tolian"]И кинематику переврал.

Ответ на комментарий №71.

tolian писал(а):А вот это Ваше последнее замечание совсем ни к чему. Сразу видно, что у Вас нет аргументов против факта: уравнения в частных производных всегда составляются только по отношению к АСО и никак иначе

Уважаемый tolian. Вы правы, у меня действительно нет аргументов против уравнений в частных производных, так как это читая математика, а также нет аргументов против того, что они пишутся относительно СК. Вот против вопроса, что Ваша СК находится в АСО у меня железный аргумент, который утверждает, что АСО нам не доступно, так как является средой обитания материальных образований. А придумать новую среду или изменить ее свойства, нам не дано. С уважением, Борис.
Ответ на комментарий № 74.

tolian писал(а):Пусть внутри некоторой системы отсчета содержатся некоторые объекты и некоторые подсистемы отсчета. Тогда по отношению к тому, что происходит внутри указанной системы отсчета, данная система отсчета будет являться абсолютно неподвижной системой отсчета, то есть АСО.

Уважаемый, tolian. Этот Ваш пример и есть огород Вашего сознания в понимания АСО. Таким образом можно любую ОСО превратить в АСО. А как я уже говорил, что АСО у Природы едина, но нам, к сожалению, не доступна. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):ОСО и АСО, это плод ваших извращённых представлений("внутри"- ну просто смешно выглядит со стороны).

Ничего смешного здесь нет, Я совершенно справедливо считаю, что мне нет нужды объяснять, что такое "внутри", а что такое "снаружи". Это основные понятия, не выражающиеся через другие, какими-то другими словами. Все Ваши (и Б. Шевченко тоже) выпады против моих определений строятся на том, что Вы полагаете любую СО имеющими БЕСКОНЕЧНЫЕ размеры, как у математика (вот оно слепое подражание математику). Но опут показывает, Что это не так. Все физические СО имеют конечные размеры. А если это так, то все что мы имеем попадает либо ВНУТРЬ СО, либо снаружи СО. И координаты того, что попадает внутрь СО, и отсчитываются по этой самой СО. А координаты того, что лежит за пределами этой СО (снаружи), НЕ ОТСЧИТЫВАЮТСЯ этой СО, так как за пределами этой СО, этой самой СО УЖЕ НЕТ! Однако, Ваш мозг противится мысли о том, что размеры СО конечны, он привык к другой (противоположной точке зрения), и в силу инерции своего мышления, а также привычкам прошлого времени, Вы все равно продолжаете мыслить СО бесконечных размеров. И тем самым загоняете себя в тупик. Если всякая СО имеет бесконечно большие размеры, то невозможно ответить на вопрос: какая из СО двигается относительно какой СО? Вот почему Вы не можете ответить на вопрос (и Б. Шевченко тоже): что вращается, ведро подвешенное на веревке, относительно звезд, или звезды вращаются относительно ведра, подвешенного на веревке?
Так что определения, которые я дал, ничуть не противоречат науке, они корректны, они объясняют опытные факты. И в этих определениях учтен ОПЫТНЫЙ ФАКТ: все СО - конечных размеров.

Ответ на комментарий №77.

tolian писал(а):Я совершенно справедливо считаю, что мне нет нужды объяснять, что такое "внутри", а что такое "снаружи". Это основные понятия, не выражающиеся через другие, какими-то другими словами. Все Ваши (и Б. Шевченко тоже) выпады против моих определений строятся на том, что Вы полагаете любую СО имеющими БЕСКОНЕЧНЫЕ размеры,

Уважаемый tolian. Я полагаю, что СО начинается с вфбора точки отсчета. Это Вы не понимаете, что если СО не ограничена, какими- то размерами, то она будет бесконечна. Вот АСО ни чем не ограничено, то она будет бесконечна, как и сама среда обитания материальных образований. А когда человек выбирает СО, то он обязательно ограничивает ее размеры какими ни будь материальными телами. Вы как школьник, не понимаете, что положение внутри и снаружи определяет не система отсчета, а выбранные в ней системы координат, которые своими осями и ограничивают СО.

tolian писал(а):ы не можете ответить на вопрос (и Б. Шевченко тоже): что вращается, ведро подвешенное на веревке, относительно звезд, или звезды вращаются относительно ведра, подвешенного на веревке?

А что касается ответа на Ваш вопрос, то он зависит только от Вас и уровня Ваших знаний физики, т. е. от того, что Вы выберите за точку отсчета, ведро или Звезды. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я полагаю, что СО начинается с вфбора точки отсчета. Это Вы не понимаете

Имеется лаборатория размерами: a, b, c. А это и есть размеры СО, в которой будут проводится опыты. Выбор точки отсчета (начала) здесь произволен, лишь бы она была ВНУТРИ лаборатории. И это Вы здесь что-то не понимаете.

Борис Шевченко писал(а):А что касается ответа на Ваш вопрос, то он зависит только от Вас и уровня Ваших знаний физики, т. е. от того, что Вы выберите за точку отсчета, ведро или Звезды. С уважением, Борис.

Если я поступлю согласно Вашим рекомендациям, то я получу два ответа на этот вопрос, и каждый из ответов будет противоречить другому ответу. И такую взаимопротиворечащую болтовню Вы называете "знанием физики"? Оригинально!
Продолжу далее. С чего начинается составление уравнения (у нас в частных производных)? Оно начинается с "нулевого" утверждения: "Пусть в момент времени t координаты материальной точки есть x, y, z". А может у нас все-таки хватит ума спросить: "А какие это координаты, они в АСО, или в ОСО"? И мы спросим, и получим ответ: "Это координаты в АСО". Мы спросим: "Почему"? Нам ответят: "Да потому, что только в АСО координаты являются НЕЗАВИСИМЫМИ, без этого требования составлять уравнение есть логическая ошибка. В ОСО координаты x, y, z, перестают быть независимыми. Это объясняется тем, что в ОСО значения координат зависят и от положение ОСО по отношению к АСО и от того, как ОСО двигается по отношению к АСО". Смотри здесь преобразования Галилея. Но мы упрямы, как релятивисты, и все-таки возражаем так: "А вот релятивисты (и примкнувший к ним Б. Шевченко) утверждают что переменные относятся к ОСО". На что составляющий уравнение ответит: "А вот мы сейчас и посмотрим как будет выглядеть дело на самом деле. Мы решим составленное уравнение и проверим, подтверждается ли оно практикой. Если, да, то значит уравнения действительно записаны правильно, то есть в АСО. А если, нет, то оно записано в ОСО". Практика показала, что уравнения составленные в АСО подтверждаются опытом. И это доказывает, что АСО действительно существует. Особенно точно совпадают в практикой выводы из уравнений Максвелла. Наиболее ясно существование АСО вытекает из результатов опыта Майкельсона: в этом опыте сам прибор по отношению к световой волне ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНЫМ, то есть АСО, именно поэтому поворот прибора по отношению к ВНЕШНИМ объектам, ничего не меняет в результатах опыта. Замечу, что все эти рассуждения идут по правилам материалиста: от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике. И никакого идеализма.

Ответ на комментарий №79.

tolian писал(а):Имеется лаборатория размерами: a, b, c. А это и есть размеры СО, в которой будут проводится опыты. Выбор точки отсчета (начала) здесь произволен, лишь бы она была ВНУТРИ лаборатории. И это Вы здесь что-то не понимаете.

Уважаемый> tolian. Ваши координаты, это всего лишь размеры комнаты. СО, она станет только тогда, когда Вы в этой комнате выберете точку отсчета и введете в эту точку СК. Именно система координат и определит параметры СО. А какой, выбранная СО буде, АСО ОСО или ИСО будет зависеть от того, в какой среде Вы ее выберете. Если в естественной среде Вы ее выберете, в среде обитания, то это будет АСО, если в относительной среде, то это буде ОСО, а если в инерциальной, то это будет ИСО. Кончайте проявлять свой примитивный идеализм по определению систем отсчета, а лучше учите физику. И поймите на конец, что абсолютной системой отсчете является только среда обитания материальных образований – поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. И только скорость распространения ЭМ энергии равной - 2,998‧10¹⁰ см/сек. и скорость распространения фотона, как частицы кванта ЭМ энергии равной - 2,187·10⁸ см/сек. являются абсолютными скоростями, так как определены по параметрам абсолютной системы отсчета, т. е. среды обитания материальных образований. Поэтому не тратте зря силы, Природу Вы все равно не пересилите. С уважением, Борис.