Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

Борис Шевченко писал(а): Поэтому не тратте зря силы, Природу Вы все равно не пересилите. С уважением, Борис.

Я не собираюсь пересиливать Природу, я лишь собираюсь адекватно отражать то, что происходит в Природе, а вот Вы, по видимому, не собираетесь отражать её явления адекватно. Вот Вы давеча говорили, что я переделываю ОСО в АСО. Да разве это я переделываю? Да спросите Вы сами у Природы! Возьмите опыт Майкельсона, отыщите в нём световую электромагнитную волну, и спросите эту волну, наконец: "Уважаемая ЭМ волна, вы ведете себя по хамски, мы вертим прибор туда-сюда, а вы никак не реагируете на это! Вы что же не знаете, что ваш прибор есть ОСО, и вы обязаны реагировать на его поворот? Так реагируйте же, наконец"! И что бы ответила ЭМ волна, обладай она человеческим языком? Она бы сказала: "Ну, господа, это ведь вы считаете прибор ОСО, так как вы находитесь за его пределами, а я-то нахожусь ВНУТРИ прибора, а потому я обязана считать его именно АСО, что я и делаю. Вот почему я никак не реагирую на всю вашу возню с поворотом прибора. И мне наплевать на то, что считаете вы, важно не это, важно то, что считаю я". Так вот, полагайте, что это высказывание сделал я, и сделал его заместо ЭМ волны, ибо она говорить не умеет, она лишь так действует. Заметьте, что я описываю то, что происходит на опыте, а не в голове такого "гиганта мысли", как Б. Шевченко. Ведь это он все время говорит, что мои рассуждения бездоказательны. Мои рассуждения начинаются с описания опытных фактов, а такое описание опытных фактов НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-80.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №81.

tolian писал(а):Она бы сказала: "Ну, господа, это ведь вы считаете прибор ОСО, так как вы находитесь за его пределами, а я-то нахожусь ВНУТРИ прибора, а потому я обязана считать его именно АСО, что я и делаю.

Уважаемый tolian. А знаете, что бы сказала Вам волна? Надо было хорошо учить физику, а не заниматься отсебятиной. Вы же, наверное, помните, что моя скорость не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника и тем более от вашего прибора, а все это от того, что моя скорость абсолютна так как я распространяюсь в АСО Природы, которой является среда обитания материальных образований, а именно, поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. А так как среда обитания находится везде, как в Вашей комнате или в приборе, то я везде распространяюсь с одной и той же абсолютной скоростью. Но это не значит, что Ваша комната или Ваш прибор является АСО. А поэтому вы выступаете сугубо со своих позиций, позиций примитивного идеализма, считая комнату или прибор абсолютной системой отсчета и получается, что таких АСО у Вас может быть множество, а АСО едина, потому и называется АБСОЛЮТНОЙ СИСТЕМОЙ ОТСЧЕТА. Только относительно нее можно определять абсолютные скорости движения различных тел во Вселенной. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вы же, наверное, помните, что моя скорость не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника и тем более от вашего прибора, а все это от того, что моя скорость абсолютна так как я распространяюсь в АСО Природы

Вот в этой Вашей фразе и заложен тот "порочный круг", с которого и начинаются все Ваши "хитрые" рассуждения об АСО Природы (которая по вашему едина и недоступна). И в этих Ваших рассуждениях - полное пренебрежение опытными фактами (факты говорят против, тем хуже для фактов). Как Вы узнали про то, что "... моя скорость абсолютна..."? Да очень просто! Мы её измерили! И измерили мы её не в АСО Природы, а в АСО, которая находится внутри нашей лаборатории. АСО НАШЕЙ ЛАБОРАТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЙ АСО, В КОТОРОЙ МЫ ИЗМЕРИЛИ ЭТУ СКОРОСТЬ. А ТАКИХ АСО СТОЛЬКО ЖЕ СКОЛЬКО ИМЕЕТСЯ ЛАБОРАТОРИЙ. Всякая лаборатория (где имеется источник света) по отношению к световой волне ЯВЛЯЕТСЯ ИМЕННО АСО.

Ответ на комментарий №81.
Уважаемый tolian. Вы уже хотите перехитрить самого себя. Я же вам говорил, что асо находится во всем веществе, так как она представляет среду материальных образований, т. е. поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума из энергии, которой и образовано все вещество, и определена скорость распространения ЭМ энергии, поэтому где бы и в чем бы Вы эту скорость не меряли она всегда будет одна и та же и всегда будет абсолютной. А что касается скоростей других тел или объектов, то для них эта среде также является АСО, но определить их абсолютную скорость мы не сможем так как не найдем в этой АСО точки отсчета и поэтому придется пользоваться ОСО и в ней уже придется выбирать точку отсчета, поэтому скорость движения нашего объекта или системы уже не будет абсолютной, а будет относительной, относительно выбранной нами точки отсчета в ОСО. С уважением, Борис.tolian писал: Да очень просто! Мы её измерили! И измерили мы её не в АСО Природы, а в АСО, которая находится внутри нашей лаборатории.

Борис Шевченко писал(а):Я же вам говорил, что асо находится во всем веществе, так как она представляет среду материальных образований, т. е. поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума из энергии, которой и образовано все вещество, и определена скорость распространения ЭМ энергии, поэтому где бы и в чем бы Вы эту скорость не меряли она всегда будет одна и та же и всегда будет абсолютной.

Только не надо впутывать сюда: поля, физический вакуум, скорость распространения ЭМ энергии, и прочие НЕ КИНЕМАТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСО, ОСО, И ИСО ОБЯЗАНЫ БЫТЬ СТРОГО КИНЕМАТИЧЕСКИМИ. ПОТОМУ, ЧТО ФИЗИКА НАЧИНАЕТСЯ С КИНЕМАТИКИ И В КИНЕМАТИКЕ НЕТ: ПОЛЕЙ, НЕТ ЭНЕРГИИ, НЕТ ФИЗ.ВАКУУМА. И ТАКОЕ СТРОГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСО. ОСО. ИСО ДАЕТСЯ КАК РАЗ В МОЕЙ, УКАЗАННОЙ ВЫШЕ РАБОТЕ. И ОНО СТРОГО КИНЕМАТИЧЕСКОЕ.
Подведем вкратце итоги.
1-й. Скорость света измеряется в лаборатории, и приборы, неподвижные относительно неё, образуют вместе с лабораторией АСО. Почему? да потому, что при измерении скорости световой волны, волна всегда движется ВНУТРИ лаборатории, а в таком случае, согласно моему определению, по отношению к этой волне, система отсчета ЕСТЬ АСО. Поэтому измеренную таким способом скорость мы вправе назвать АБСОЛЮТНОЙ, что мы и делаем.
2-й. Ведро, наполненное водой, подвешено на веревке и ВРАЩАЕТСЯ. Размеры СО, связанной с ведром, не более размеров ведра. Они гораздо меньше размеров СО, связанной со звездами. Согласно моему определению, СО ведра, находится ВНУТРИ СО звезд, и , следовательно СО ведра ЕСТЬ ПОДСИСТЕМА СИСТЕМЫ СО звезд. А значит она (СО ведра есть ОСО). ПОЭТОМУ ВЕДРО ВРАЩАЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЗВЕЗД, А НЕ ЗВЕЗДЫ ВРАЩАЮТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЕДРА. ЗВЕЗДЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВЕДРУ ОБРАЗУЮТ АСО.В свое время Ньютон говорил про ведро то же самое, что и я. Однако, в качестве аргументов он использовал ДИНАМИКУ. Он обращал наше внимание на то, что вода в ведре на поверхности её приобретает форму параболоида вращения (действие сил инерции).
3-е. В опыте Майкельсона световая волна двигается всегда ВНУТРИ прибора. А потому, согласно моему определению, ПО ОТНОШЕНИЮ К СВЕТОВОЙ ВОЛНЕ, САМ ПРИБОР ОБРАЗУЕТ АСО. Это объясняет, почему световая волна не реагирует на поворот прибора.
4-е. Уравнения в частных производных предназначены для описания тех процессов, которые происходят ВНУТРИ некоторой СО (а не снаружи). Согласно моему определению, по отношению к тому, что происходит ВНУТРИ СО, такая СО является уже АСО. И при этом переменные: x, y, z, t, становятся АВТОМАТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ ПЕРЕМЕННЫМИ. И уравнения в частных производных становятся СОСТАВЛЕННЫМИ КОРРЕКТНО (по науке). Проверка решений таких урапвнений на ОПЫТЕ показала: решения адекватно отражают фактическое положение дел.

Только не надо впутывать сюда: поля, физический вакуум, скорость распространения ЭМ энергии, и прочие НЕ КИНЕМАТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСО, ОСО, И ИСО ОБЯЗАНЫ БЫТЬ СТРОГО КИНЕМАТИЧЕСКИМИ. ПОТОМУ, ЧТО ФИЗИКА НАЧИНАЕТСЯ С КИНЕМАТИКИ И В КИНЕМАТИКЕ НЕТ: ПОЛЕЙ, НЕТ ЭНЕРГИИ, НЕТ ФИЗ.ВАКУУМА. И ТАКОЕ СТРОГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСО. ОСО. ИСО ДАЕТСЯ КАК РАЗ В МОЕЙ, УКАЗАННОЙ ВЫШЕ РАБОТЕ. И ОНО СТРОГО КИНЕМАТИЧЕСКОЕ.
Уважаемый tolian. Как же можно не впутывать в среду обитания материальных образований ее элементов, которые в ней и образованы. Поскольку кроме среды обитания им просто негде образовываться.
А Ваше АСО, ОСО и ИСО образованы только в Вашем идеалистическом представлении о кинематике, т. е. только в Вашем сознании. А на практике, в Природе, они все образованы сугубо материальными объектами. Так как точки отсчета и направление линий координат выбираются и определяются материальными элементами.
Tolian писал. Скорость света измеряется в лаборатории, и приборы, неподвижные относительно неё, образуют вместе с лабораторией АСО.
Уважаемый tolian. Так это только по-вашему определению, а фактически скорость распространения ЭМ волны определяется через ЭМ свойства среды обитания выражением, записанным как - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек. И ни как иначе.
Tolian писал. Ведро, наполненное водой, подвешено на веревке и ВРАЩАЕТСЯ. Размеры СО, связанной с ведром, не более размеров ведра.
Уважаемый tolian. А также интересно, где бы Вы выбрали точки отсчета и направление осей СК для ведра, вращающегося на веревке. А также где бы Вы выберете аналогичные точки отсчета в звездах, относительно вращающегося на веревке ведра?
Tolian писал. В опыте Майкельсона световая волна двигается всегда ВНУТРИ прибора. А потому, согласно моему определению, ПО ОТНОШЕНИЮ К СВЕТОВОЙ ВОЛНЕ, САМ ПРИБОР ОБРАЗУЕТ АСО.
Уважаемый tolian. И также интересно, чем Вы объясняете тот факт, что фотон и в прямом, и в обратном направлении прибора Майкельсона движется с одинаковой скоростью, как и куда- бы мы не перемещали этот прибор? С уважением, Борис.
Tolian писал. Уравнения в частных производных предназначены для описания тех процессов, которые происходят ВНУТРИ некоторой СО (а не снаружи). Согласно моему определению, по отношению к тому, что происходит ВНУТРИ СО, такая СО является уже АСО.
Уважаемый tolian. Так это только по Вашему идеалистическому представления, А вот что по этому поводу пишет ВИКИ: «Уравнения в частных производных составляются относительно неизвестной функции, зависящей от нескольких независимых переменных, и ее частных производных». Разницу ощущаете. С уважением, Борис.

Да уж! Понятие о кинематике у Вас какие-то особые (я бы сказал, извращенные). В кинематике есть понятие МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА. И это не точка в моей голове, это ОБЪЕКТИВНАЯ ВЕЩЬ, существование которой оправдывается всей нашей ПРАКТИКОЙ (вспомните: от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике - правило материалиста). А ещё в кинематике есть координаты этой точки, и время. И больше в ней ничего нет. Почему? Да за ненадобностью ещё чего-то другого (полей, сил, энергий, физ.вакуума, и прочего, менее фундаментального). Из координат и времени рождаются скорость, и ускорение (производные координат по времени). А все остальные понятия НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ КИНЕМАТИКЕ (не принадлежат, и не нужно). А вы постоянно пытаетесь воткнуть в кинематику совершенно не нужные там вещи. И разве такое Ваше поведение вносит ясность в вопросы об АСО, ОСО, ИСО? Конечно, нет! Вносит только ненужную путаницу.

Борис Шевченко писал(а): А также интересно, где бы Вы выбрали точки отсчета и направление осей СК для ведра, вращающегося на веревке.

Ну вот, интересно, какой глупый вопрос! Поставил бы три линейки: OX, OY, OZ, ВНУТРИ ВЕДРА, и жестко скрепил бы их с ведром. Но причем здесь, однако, вопрос об АСО, ОСО, ИСО? Не причем!

Борис Шевченко писал(а): чем Вы объясняете тот факт, что фотон и в прямом, и в обратном направлении прибора Майкельсона движется с одинаковой скоростью, как и куда- бы мы не перемещали этот прибор?

Ну какая тупость и который уже раз! Приведу аналогию. Муха ползет по метровой линейке, со скоростью 1 см/с. От начала до конца на путешествие муха затратит 100 с. Если муха будет и дальше двигаться с той же самой скоростью, то на обратное путешествие от конца до начала, она затратит то же самое время 100с. И при этом не важно ДВИГАЕТСЯ ЛИНЕЙКА ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕМУ-ТО ВНЕШНЕМУ ИЛИ НЕТ! Почему? Да потому, что муха ползет по линейке, то есть ВНУТРИ ОТРЕЗКА ДЛИНОЙ 1 м, а не СНАРУЖИ (за пределами линейки). Поэтому, согласно моему определению,
ЛИНЕЙКА ЯВЛЯЕТСЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К МУХЕ АСО! А теперь поставьте на место мухи фотон, а на место линейки прибор Майкельсона, Этот прибор будет АСО по отношению к фотону, поэтоу ни время движения ни скорость фотона не изменятся при повороте прибора.

Борис Шевченко писал(а): А вот что по этому поводу пишет ВИКИ: «Уравнения в частных производных составляются относительно неизвестной функции, зависящей от нескольких независимых переменных, и ее частных производных». Разницу ощущаете.

То, что в этом определении переменные НЕЗАВИСИМЫ, АВТОМАТИЧЕСКИ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО УРАВНЕНИЕ ЗАПИСЫВАЕТСЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К АСО, А НЕ ОСО. И если Вы этого не понимаете, то это уже Ваши проблемы.

Ответ на комментарий №87.

tolian писал(а):Да уж! Понятие о кинематике у Вас какие-то особые (я бы сказал, извращенные). В кинематике есть понятие МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА. И это не точка в моей голове, это ОБЪЕКТИВНАЯ ВЕЩЬ,

Уважаемый tolian. Я понимаю кинематику точно так, как ее описывает физика, т. е. как:
«Кинематика - это раздел механики, изучающий описание движения тел без учёта причин, вызывающих это движение. Другими словами, она отвечает на вопрос "как движется тело?", а не "почему оно движется?"». Поэтому в природе имеется не точка а вещественное тело, точка имеется только в созданной теории.
Из-за слабых знаний и не понимания основ физики Вы решили физику переделать под свой примитивный идеализм и поэтому свои представления выдаете за реальность, наподобие, вставили в ведро линейки и получили АСО, ползет маха по линейки, а не рядом, значит ползет по АСО.
А не понимаете главного, что средой обитания материальных образований является первичная вещественная субстанция материи, которая представлена в Природе как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. и что все материальные образования образованы из энергии этого поля, поэтому эта среда и является АСО для всех материальных образований. Только Природа почему-то забыла обозначить в этой среде репера от которых можно выло бы определят абсолютные скорости движения тел. Именно этот факт и заставил физиков пользоваться ТО.
Пока Вы этого не поймете и будете заниматься своим примитивным субъективизмом, с Вами нет смысла продолжать дискуссию. С уважением, Борис.

Возможно, мои рассуждения покажутся деллитанскими и ограниченными, но я и не претендую на истину. Если есть в пространстве "Метагалактики" как бы основная "Матрешка", относительно которой можно построить условно "абсолютную" систему координат, то далее вы столкнетесь с трудностями. Сколько должно быть "матрешек" в следующем уровне? Ну, к примеру, одна. Тогда положение этой "матрешки" строго регламентировано относительно основной. Но, в таком случае, надо будет определить "объем" каждой такой "матрешки" и согласиться с "нелокальностью" передачи информации о положении. Нелокально определяются положение "вложенных матрешек" относительно друг друга и положения других элементов в каждой такой "матрешке". Если же все "матрешки" каждого подуровня сами по себе определяют свое положение относительно более высокого уровня, то нелокальность приобретает еще более глобальный характер. Во всей этой схеме весьма усложняется определение кинетической энергии каждого материального образования. Она локальна или не локальна?
Не проще ли другая схема? Так называемая "абсолютная" система координат - просто относится к началу возникновения пространства Метагалактики. Далее, каждая частица способна охватить свое положение и движение только по отношению к ограниченному контингенту своих соседей. И в каждой такой частице идет условный отсчет ее движения относительно "абсолютной" (то есть - начальной) системе координат и относительно условных систем координат, связанных с теми частицами, которые она способна охватить в своем ближайшем окружении. Окружение постоянно меняется. Но, передача "бинарных систем" происходит со строгим учетом именно "абсолютной" системы. Имеем, как бы, глобальную "память", связанную с изначальной "абсолютной" системой координат, которая помогает сохранять строгую координацию всех "бинарных систем", связанных с конкретными частицами.
Я не настаиваю на том, что мое представление является единственно законным. Надо просто считать все возможные варианты и оценить их по сложности.

Борис Шевченко писал(а):«Кинематика - это раздел механики, изучающий описание движения тел без учёта причин, вызывающих это движение.

Видите, как старательно обходит этот "гигант мысли" понятия координат и времени, как основных понятий физики, а не только механики. И как старательно он обходит вопрос об АСО. ОСО, ИСО. И создается впечатление, что кинематика как-то может обойтись без перечисленных мною понятий. И как она обойдется без них?

Ронвилс писал(а):Если есть в пространстве "Метагалактики" как бы основная "Матрешка", относительно которой можно построить условно "абсолютную" систему координат, то далее вы столкнетесь с трудностями.

А вот о схеме "матрешки" о которой я упоминал в своей статье есть смысл поговорить. НИ С КАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ МЫ НЕ СТОЛКНЕМСЯ! Внутри АСО, находится вся обозримая часть нашей Вселенной. И это САМАЯ БОЛЬШАЯ ПО РАЗМЕРУ АСО! Внутри этой самой большой по размеру АСО как в "матрешке" содержатся и другие СО, меньшие по размеру. По отношению к этой самой большой по размеру АСО, все меньшие по размеру СО (спрятанные как в "матрешке") ЯВЛЯЮТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ. Но вот мы проводим опыт ВНУТРИ ОДНОЙ ИЗ ТАКИХ СО, а не СНАРУЖИ, то есть не в обозримой части Вселенной, а в значительно МЕНЬШЕЙ ПО РАЗМЕРУ ЕЁ ЧАСТИ. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЫТА, НАМ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПОКИДАТЬ ПРЕДЕЛЫ УЖЕ УКАЗАННОЙ МНОЮ СО. ТОГДА ЭТА МЕНЬШАЯ ПО РАЗМЕРУ СО УЖЕ НЕ БУДЕТ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАШЕМУ ОПЫТУ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ, ТО ЕСТЬ ОСО; ОНА БУДЕТ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОПЫТУ АБСОЛЮТНОЙ, ТО ЕСТЬ АСО. И так бывает всегда. Сколько опытов, столько имеется и АСО.