Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

Ответ на комментарий №89.

Ронвилс писал(а):Не проще ли другая схема? Так называемая "абсолютная" система координат - просто относится к началу возникновения пространства Метагалактики.

Уважаемый Ронвилс. Так вся загвоздка и заключается в том, что Вашу абсолютную систему координат не к чему прикрепить в абсолютной системе отсчета – среде обитания материальных образований, а поэтому нам приходится в Природе цеплять систему координат к какому-либо веществу, но тогда определенные нами параметры будут считаться относительно того вещества, к которому мы прицепили нашу систему координат. А в этом случае они, наши измеренные параметры, будут уже не абсолютными, а относительными. А сама система измерений уже будет как ОСО. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Видите, как старательно обходит этот "гигант мысли" понятия координат и времени, как основных понятий физики, а не только механики.

Уважаемый tolian. Все дело в том, что понятия координат и времени к основным понятиям физики никакого отношения к физике не имеют. Они являются придумкой человека и относятся к способу нашего измерения параметров процессов, происходящих в Природе, как и АСО, ОСО и ИСО. Только –то и всего. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-90.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Я немного разъясню суть "абсолютной" системы. Ну, систему координат мы можем строить разными методами. Это условность. Я просто поясняю на удобном варианте. Имеются три ортогональных оси. Центр координат, естественно размещается внутри элементарной частицы. Именно на этапе "сингулярности" все эти "локальные" системы координат совмещены и условные оси направлены одинаково. Говорит о их каком-то "общем положении", разумеется, бессмысленно. Но дальше, по мере расхождения частиц, условно считается, что одноименные оси остаются в неизменной ориентации (как в начале). Просто условные "центры координат" расходятся. В принципе, этого достаточно. Но математически в такой схеме трудно осуществлять "центральное" взаимодействие между каждой парой. Проще другая схема. В каждой частице как бы забита процедура преобразования векторов, связанных с движением частицы, из "абсолютной" системы в "локальную", связанную с конкретным взаимодействием по конкретному направлению. К счастью, это простые линейные матрицы. В "локальной" системе взаимодействие происходит только вдоль конкретного направления (отсюда, кстати, закон сохранения момента количества движения). Но, поскольку взаимодействия постоянно осуществляются со всех сторон, то для суммирования итогов нужно постоянно переводить параметры векторов из "абсолютной" системы в "локальную" и наоборот. Это, кстати, та же, только транспонированная матрица.
Наличие "абсолютной" системы координат позволяет как бы сохранят общий "каркас" пространства Метагалактики. Да, каждый раз положение частицы прямо определено лишь по отношению к своим соседям. Но поскольку все положения четко скоординированы между собой в "линейном" пространстве, общий порядок соблюдается и в глобальном масштабе.

Борис Шевченко писал(а):Все дело в том, что понятия координат и времени к основным понятиям физики никакого отношения к физике не имеют. Они являются придумкой человека и относятся к способу нашего измерения параметров процессов, происходящих в Природе, как и АСО, ОСО и ИСО. Только –то и всего. С уважением, Борис.

Это не "придумка", это адекватное отражение в нашем сознании фактического положения дел. Сразу видно, что у Вас никакого понятия о схеме познания мира материалистом: от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике. Абстрактное мышление КАК РАЗ И ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ТО, ЧТО ВЫ НАЗВАЛИ "ПРИДУМКОЙ". И я уже который раз повторяю: "Вы не материалист (а ещё физик), Вы идеалист в оболочке материалиста".

Ронвилс писал(а):Я немного разъясню суть "абсолютной" системы.

Сказал Ронвилс, и начал разъяснять "суть". Однако, когда он закончил разъяснять эту самую "суть", то осталось впечатление, что он ни на йоту не разъяснил эту суть, а наоборот "замутил". У Ронвилса так бывает всегда. Его идеалистические замашки не дают ему возможности "что-либо разъяснить". Ибо он никогда не начинает познание от живого созерцания (опыта), а сразу начинает от абстрактного мышления. Он надеется на то, что только одно абстрактное мышления (без опоры на опыт) даст ему некое подобие истины. И он в таких надеждах не один, таков же и А. Рыбников со своей теорией АТВ, таков же и Б. Шевченко со своей теорией физ. вакуума. Есть и много других субъектов. Поражает культивирование идеализма в современной физике.



















2

Ответ на комментарий №93.
Уважаемый tolian. Так я как раз о том же и говорил, что это Ваша придумка, так как она основана именно на Вашем созерцании Мира и отражение именно вашего примитивного субъективного представления. Я же, созерцая Мир, основываюсь не материалистическом мировоззрении, что Мир материален, а материя представлена во Вселенной как первичная вещественная субстанция, в самой Природе уже представлена как среда обитания материальных образований, как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, которое обладает ЭМ свойствами проявляемыми как диэлектрическая и магнитная проницаемость которые и обеспечили возможность образования первичного вещества – Э_П пары. которой образовано и все остальное вещество. А где ваш конец материальных представлений по образованию вещества? А его у Вас нет, так как Ваши представления и близко около материализма не стояли. Вы типичный примитивный идеалист. С уважением, Борис.tolia писал. Это не "придумка", это адекватное отражение в нашем сознании фактического положения дел.

Борис Шевченко писал(а): Так я как раз о том же и говорил, что это Ваша придумка, так как она основана именно на Вашем созерцании Мира и отражение именно вашего примитивного субъективного представления.

Вот хочешь, не хочешь, в все же вспомнишь, как ворчал Ньютон по поводу своих открытий (в частности ЗВТ): "Нельзя делать никаких открытий, сделаешь одно открытие, а затем всю оставшуюся жизнь только делаешь то, что его защищаешь". От кого защищаешь? От таких как Вы (таких, как Вы и тогда было немало). ЗВТ только поначалу был "придумкой", и только для таких как Вы, прикидывающихся материалистами. Но для самого Ньютона он уже не был "придумкой", до публикации, Ньютон проверил его на множестве опытов. Отсюда и его знаменитая фраза: "Гипотез (по вашему, придумок) не измышляю". Сегодня эфемериды планет мы вычисляем по ЗВТ, на много вперёд по времени, и они совпадают с опытом. И это по Вашему "придумка". Оригинально! ПРИДУМКА, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ПРАКТИКОЙ, УЖЕ НЕ ПРИДУМКА, А ЗАКОН ПРИРОДЫ. У меня все аналогично. Я ввел определения АСО, ОСО, ИСО. И показал, как эти определения РАБОТАЮТ НА ПРАКТИКЕ, НА ПРАКТИКЕ, ОНИ ИСПРАВНО РАБОТАЮТ; ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ НИ ОДНОМУ ОПЫТУ. НАПРОТИВ, ОНИ СОГЛАСУЮТСЯ С ЛЮБЫМ ОПЫТОМ. И если Вы хоть немного разбираетесь в правилах материалистического познания, то Вам придется признать: никакая это не "придумка", это закон природы.
А вот у Вас "поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума" ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ ПРИДУМКА.

Ответ на комментарий №95.
tolian писал. А вот у Вас "поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума" ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ ПРИДУМКА.
Уважаемый tolian. Еще раз повторяю, это Ваша придумка основана только на Вашем созерцании Мира, а я говорю о созерцании, всего человечества, которое уже знает, что Вселенная это вакуум, но не полностью пустая, а содержит незначительное количество вещества в виде Галактик, Звезд и мелких частиц с их энергией, именно поэтому физики в КМ назвали такой вакуум как физический вакуум. Кроме того, физики экспериментально обнаружили у физ. вакуума ЭМ свойства, проявляемые как диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость. А уже эти свойства как раз и дают возможность из ЭМ энергии этого поля и получить первичное вещество по схеме - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. И согласно уравнения Дирака получить из ЭМ энергии первичное вещество – Э-П пару, по схеме как:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
А также, используя тот факт, что числитель ЗВТ Ньютона равен квадрату гравитационных зарядов – GmM=qᵣₚ², Я использовал ЗВТ Ньютона для определения энергетических зарядов в первичном веществе в момент их зарождения за счет их же энергий по схеме:
Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²
Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Которые и явились основными и единственными источниками всех фундаментальных взаимодействий, с вытекающими из этого последствиями.
Это и есть результат реального коллективного материалистического созерцания реальности.
А Вы даете оценку своим же созерцаниям придуманных самим же опытам, образуя из каждого материального образования абсолютную систему отсчета, не понимая, что АСО должна быть единой для любого случая происходящего в любом месте Вселенной. А все остальные системы отчета, это или ОСО, или ИСО. С уважением, Борис.

tolian писал(а):Он надеется на то, что только одно абстрактное мышления (без опоры на опыт) даст ему некое подобие истины

Разумеется, я на это не надеюсь. Тем более, что я больше "технарь" и практический опыт для меня - основа основ. Но сама по себе практика ни когда не приводила к созданию реально внятной и математически корректной модели. А любая теоретическая модель - это, своего рода, абстракция. Но, что бы оценить корректность "теоретической модели" - абсолютно необходимо проверять все существенные выводы на практике. И прежде всего это, разумеется, относится к тому, о чем мы дискутируем - к "пространству". Ведь здесь мы можем наблюдать, мерять, видеть не только непосредственные результаты каких-то частных движений, но и достаточно опосредованные результаты событий, связанных с движением. Только здесь нельзя сразу переходить к "высоким абстракциям". Нужно анализировать (желательно на простых вариантах) каждую мелочь. Нельзя обращаться сразу к каким-то абстрактным "полям физического вакуума", не объяснив в деталях самые простейшие взаимодействия, зависимые от положения, скорости, направления.

Борис Шевченко писал(а): И согласно уравнения Дирака получить из ЭМ энергии первичное вещество – Э-П пару, по схеме как:

ЗВТ НЬютона проверен на практике, а потому и является законом природы. А уравнение Дирака разве проверено на практике? Да нет, не проверено! А потому уравнение Дирака пока есть по вашему же определению ПРИДУМКА! И этой придумке Вы обрадовались, как ребенок игрушке, и всюду ссылаетесь на эту придумку, как на закон природы. И после этого Вы говорите, что у Вас все доказано? И для закрепления (того,что доказано) приводите ряд сомнительных формул? Так в науке не делается! Так делается у шарлатана!

Ронвилс писал(а):Но сама по себе практика ни когда не приводила к созданию реально внятной и математически корректной модели. А любая теоретическая модель - это, своего рода, абстракция. Но, что бы оценить корректность "теоретической модели" - абсолютно необходимо проверять все существенные выводы на практике

Здесь Вы говорите о САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. "...сама по себе практика ни когда не приводила...". Да почему, четр возьми, практика должна быть "сама по себе". Практика "сама по себе" лишь для обезьяны. У человека, обладающего мышлением и сознанием, ПРАКТИКА НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ САМА ПО СЕБЕ, ОНА ВСЕГДА СОПРОВОЖДАЕТСЯ НАШИМ МЫШЛЕНИЕМ (АБСТРАКТНЫМ).
Именно практика, совместно с человеческим мышлением и привела к созданию корректных математических моделей.

Ответ на комментарий №98.

tolian писал(а):ЗВТ НЬютона проверен на практике, а потому и является законом природы. А уравнение Дирака разве проверено на практике?

Уважаемый tolian. Я Вам уже говорил, могу повторить еще раз. Вы не знаете основ физики и вообще не понимаете физику. А поэтому и не понимаете, что именно Дирак доказал, что электрон и позитрон состоят из энергии – Е==±√{(mc²)²+(pc)²}. А равнение Шредингера - iħ∂Ψ/∂t = -ħ²/2m * ΔΨ + VΨ, где Ψ - волновая функция, t - время, ħ - приведенная постоянная Планка, m - масса частицы, V - потенциальная энергия, а Δ - оператор Лапласа, которое доказывает, что частицы состоят именно из ЭМ энергии.
учитывая эти два фактора и было составлено уравнение как из ЭМ энергии получить частицы первичного вещества. Для этого и было использовано свойство суперпозиции двух фотонов образующих стоячую волну, а уже из энергии полуволн стоячей ЭМ волны и было образовано первичное вещество – Э-П пара по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
А Вы говорите, что корифеи науки занимаются придумками. А на самом деле придумками занимаетесь Вы, как следствие очень низкого уровня знаний физики и возомнившего в себе корифея науки. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Дирак доказал, что электрон и позитрон состоят из энергии – Е==±√{(mc²)²+(pc)²}

Доказал не доказал, а я это (кстати) принял за обычную аксиому. Только величина "рс" у меня названа "кинетическим вектором". Это, своего рода, "импульс", но имеющий размерность энергии. Но, заметьте, это именно вектор. Он имеет пространственное направление. А вот второй член формулы - это не "энергия" в прямом смысле. Это - "предел кинетического вектора", который для того же электрона (и позитрона) - строго постоянная величина.
Представьте простейший случай - взаимодействуют между собой только две частицы. Вся суть их взаимодействия сводится просто к постоянному обмену небольшими порциями вот тех самых "кинетичеких векторов". Взаимо противоположно и центрально (как предписал тот же Ньютон). Общая "энергия" системы не меняется (как не меняется и суммарный "кинетический вектор"). Зато величины "кинетический векторов" у каждой частицы меняется. Меняется и скорость. Но ведь реальная частица может постоянно взаимодействовать с разными частицами и как бы все время увеличивать и увеличивать свой "кинетический вектор" (и, соответственно, скорость). Но это, как раз, и ограниченно. Чем ближе текущее значение ее "кинетического вектора" к его "лимиту" для данной частицы, тем "обменная" прибавка ее "кинетического вектора" будет меньше.
Уравнение Шредингера - это чисто "теоретическая придумка" для объяснения "квантования" "энергетических" и "пространственных" параметров электрона, для объяснения поведения электрона в "потенциальном поле" ядра. В принципе, любая математика вполне оправдана и законна, если удается подогнать все параметры так, что бы это сходилось с тем, что получается в экспериментах и что соответствует нашему условному представлению об устройстве атомной системы.
Я сейчас тщательно прорабатываю иную теоретическую модель. В ней четко показано - как образуется атомная система, как строятся орбиты, как образуются спектры излучения и поглощения, как образуется "непрерывный спектр", что такое "излучение" и "поглощение", что такое "лазерный эффект", что такое "поляризация", как происходит отражение, что такое аберация и от чего она зависит, что такое дифракция и интерференция, что такое "красное смещение", что можно понимать под "доплеровским эффектом" и многое другое. Пока не будет предельно четких, алгоритмически построенных и выверенных схем, я не буду спешить с публикацией. Но это так, к слову.
Кстати, если уж в ваших схемах (ну, условно, конечно ваших) присутствуют "волны", "полуволны" и их взаимодействие друг с другом, то интересно было бы узнать - как такие вещи могут существовать вне представления о "пространстве"? И вообще. Вот имеем электрон (или позитрон). Вот он находится в "пространстве" или какой-то иной среде, его заменяющей. Сколько таких "волн" и "полуволн" в конкретном физическом образовании имеется? В тривиальной "волновой теории" от количества волн в пакете, принадлежащей данному "дискретному образованию" зависит его "энергия". А как в данном случае?
Потом, "энергия" электрона и позитрона лимитирована. Если брать вцелом "Метагалактику", то суммарная ее "энергия" весьма значительна. Это если брать сумму по модулям. Но, если в "теоретической схеме" ввели "отрицательную энергию", то может быть и можно постулировать, что сумма равна всегда нулю. Я не погружался в данные наработки (каюсь - дилетант). Но, все равно, где-то именно "модульная сумма" может скапливаться до весьма и весьма заметной величины. Если немного просветите меня - буду рад.