Что такое фундаментальные частицы?

Уважаемый Ронвилс!
Вы мне напоминаете человека, который всю жизнь сидит в комнате с одним оконцем и размышляет,а что же там на "воле".
И начинает придумывать разные небылицы типа информационных монад и прочее.
И всё время задаётся вопросом, а что такое пространство, и сидя в комнате не может найти достойного ответа.
И не найдёт, ведь для того, чтобы найти, надо выйти на улицу в это самое пространство.
Правда можно послушать и поверить другим людям, побывавшим на этой самой улице.
Предлагаю Вам почитать мою тему "Этажи Мироздания. Части 1-4." в разделе Философия.
Может Вам ничего и придумывать не надо, за Вас всё сделали.
С уважением, Vasin.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-fundamentalnie-chastici-t7200-10.html">Что такое фундаментальные частицы?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


На счет того, что я "сижу в изолированной комнате", гляжу из "окошка" и сужу от том, что находится "снаружи" и далеко. Сейчас не то время. Интернет позволяет "не выходя из комнаты" "шнырять" по всему Миру. Но, просто зацикливаться "шнырянием", даже если у тебя есть "ключи доступа" даже к закрытой информации, само по себе контр продуктивно. Для непредвзятого ума легко видно, что даже те эксперименты, на которые тратятся многие миллионы, очень и очень связаны с теми парадигмами, которые уже давно не дано ни кому оспаривать, но которые при ближайшем рассмотрении являются весьма спорными (а порой - просто жульничеством). Поэтому, надо просто очень неспешно и критически разбираться со всем, где даже маленькое отклонение от истинной картины, может привести к последствиям, уводящим от истины все дальше и дальше. Чем дальше ушли от истины, тем печальней будем потом осознание.

Добавлено спустя 12 минут 1 секунду:
Хочу привести пример с тем, как на авторитет "величайшего физика всех времен" современная наука просто пошла по тупиковому пути, из которого почти невозможно сейчас сойти. Ведь уже на долгие годы распланированы эксперименты, прямо базирующиеся на выводах этой теории.

Отошлю всех желающих к очень грамотной и скрупулезной статье http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=eddington.htm Статья посвящена оценке ошибок измерения в экспедиции Эддингтона 1919 г и всем последующим экспериментам подобного рода. Вот некоторые итоговые выдержки из статьи:

«…В данном эксперименте измеряемая величина находилась глубоко под ошибками измерения. Таким образом, вывод о правильности ОТО, основанный на результатах этой экспедиции является неправомерным и принципиально не корректным.
…данная статья, в основном посвящена экспедиции 1919 года. Но коротко по поводу остальных экспедиций: согласно имеющейся информации все они использовали одну и ту же методику и подобное оборудование. В связи с этим, я консультировался со специалистами, работающими в области астронавигации и прикладной астрометрии по поводу возможности использования данной аппаратуры и методики для измерения величин порядка 0.1". Ответ был однозначным - указанный прибор и методика не в состоянии не только обеспечить заявленную точность (0.17"), но просто обнаружить (даже, качественно) данный эффект, т.к. они принципиально не обеспечивают суб-секундных точностей. Вышесказанное, в большей или меньшей степени, относится ко всем фотографическим экспериментам, проведенных на стационарных телескопах или выездным с использованием данной методики. Суб-секундные точности, даже сейчас остаются сложной проблемой, например точность астрометрических данных, приведенных в "наземных" каталогах составляет чуть меньше одной секунды.
…Таким образом (мое мнение) эксперимент 1919 г. и другие, использовавшие аналогичную аппаратуру и методику - совершенно не корректны и их результаты не могут служить доказательством чего-либо. При этом становится бессмысленным говорить о необходимости учета физических явлений, таких как рефракции в атмосфере Солнца (которая, кстати, может играть решающую роль в так называемом "эффекте Шапиро" - отклонении радиоволн в атмосфере Солнца, если он вообще существует) и прочих, составляющих для видимого света на высотах два и более солнечных радиусов сотые доли секунды. Инструментальные и методические ошибки эксперимента забивают их полностью.
…На фотографиях был получен набор хаотически смещенных во всех направлениях светлых пятен микронного размера - "изображений звезд". Все это напоминало психиатрический тест - "пятна Роршиха", в которых, при желании, можно увидеть все что угодно. Из всех звезд, попавших в кадр, выделяли те, которые "показывали" смещение "в правильном направлении", а другие, которые не показывали "правильного" смещения или показывали смещение в другом направлении - просто отбраковывались (бывают же ошибки измерения), при этом также отбраковывалось и большая часть пластинок. Использованная методика обработки изображений упрощала эту задачу. Критерием отбора была, конечно же, теория Эйнштейна.
… Сейчас на подходе еще один "эксперимент по подтверждению" - недавно была запущена серия спутников с полостями внутри, в которых в невесомости плавают шары. Так вот, в соответствии с теорией (Эйнштейна, конечно же) эти шары должны сместиться в некоем направлении. Тут можно, конечно, заметить, что измерять подобные эффекты на околоземной орбите, это то же, что устанавливать сейсмометр на грузовике, едущем по проселочной дороге - неоднородности гравитационного поля Земли должны полность забить ожидаемый эффект, тем более, что точной карты этих неоднородностей нет. Но, я уверен, будет получен положительный результат, "с точностью 90% совпадающий с предсказанным".

Ответ на комментарий №10.

Ронвилс писал(а):В принципе, можно считать и так. По конечному факту мы имеем одно, а миллиарды лет назад схема "генезиса" начиналась с иного количественного и качественного содержимого. Пойди проверь.

Уважаемый Ронвиос. Я понимаю Ваше сомнение. «Все быть может, все быть может, Все конечно может быть, но одно лишь быть не может, то чего не может быть». Да это и понятно так как для нас все происходи, так говорится сиюминутно, и практически мы не можем залезть ни в прошлое, так как оно уже произошло, ни в будущее, так как оно еще не подошло. Но Природа дала человеку память и дар предвидения. И, как я понимаю, он этим и пользуется в своей практической деятельности. Поэтому я считаю, что всегда надо начинать с того, что уже известно науке. А наука философия считает, что материя Вселенной вечна и бесконечна как в пространстве, так и во времени. поэтому в общем виде, как мы его сейчас видим, существовала вечно. Только происходит постоянный круговорот ЭМ энергии в разные ее формы. Человека в общем-то интересует точка перехода энергии среды обитания в вещество. Как я уже говорил Природа представляет нам среду обитания как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, которая, как установлено экспериментально, обладает электромагнитны свойствами.
Как я уже показывал, ЭМ свойства переводят потенциальную ЭМ энергию реальную в ЭМ энергию по схеме как- f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц , с энергией равной - Е₀=h₀f=8,1868·10⁻⁷ эрг.
А из этой энергии и образованно первичное вещество – Э-П пара, вместе с энергетическими зарядами, согласно законов Дирака и Шредингера, по схеме:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
И все эти процессы постоянно протекают в общем круговороте энергии Вселенной. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №14.

avtor7777777 писал(а):странно а куда Вы забыли "позитрон" (как и электрон) типа "фундаментальная частица, имеет
отрицательный электрический заряд"?

Уважаемый avtor7777777. Все позитроны имеют положительный заряд. В моем понимании фундаментальными частицами являются частицы, обладающие массой покоя и энергетическими зарядами и, которые уже больше ни на что не делятся.
К ни относится электрон, протон и позитрон. Все остальные частицы являются или производными от основных или являются их возбужденным состоянием, типа мюонов. гиперонов, мезонов, каонов и бозонов. Элементарные частицы не имеющие массы покоя, называются квантами соответствующих энергий. С уважением, Борис.

avtor7777777 писал(а):странно а куда Вы забыли "позитрон"

Уважаемый avtor7777777.
Дело в том, что позитрон, как частица, была придумана, а в реальности её не существует.
С уважением, Vasin.

Ответ на комментарий №16.

avtor7777777 писал(а):ЗЫ предлагаю назвать это "новым законом" (странно что никто раньше несформулировал?
уважаемый БШ если Вы это уже гдето говорили приведите "сцылку" или я первый?)

Уважаемый avtor7777777. Надо было хорошо учить физику в школе, такой закон у же давно существует и называется он не закон равенство количества электронов количеству протонов, а называется он законом зарядовой симметрии, т. е. равенство положительных и отрицательных зарядов. Так-что, с первенством Вы опоздали. С уважением, Борис

Vasin писал(а):Дело в том, что позитрон, как частица, была придумана, а в реальности её не существует.
С уважением, Vasin.

а как же распад калия 40 -Позитронный распад: вероятность 0,001 %, дочерний изотоп стабильный 40Ar.