Диалектическая модель мира

alexandrovod писал(а): во многих случаях ряд Фурье позволяет делать легко проверяемые гипотезы

Да, это называется эвристический потенциал.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dialekticheskaya-model-mira-t3524-50.html">Диалектическая модель мира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №43.

kivankov писал(а):Борис, я всегда отделяю мнение относительно каких-то спорных вопросов и мнение о человеке. Прошу прощения, если невольно задел Вас.

Уважаемый kivankov. Можете не переживать, Вы меня не задели. В своем общении с оппонентами я тоже всегда разделяю свое отношение к человеку и к его работе, что я постоянно и отмечаю в свое обращении к оппоненту.

kivankov писал(а): меня есть работа "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), где я не только сделал из диалектики логику, но и формализовал её, т.е. записал на символическом языке.

Если Вы логику диалектики записали в символах, то это действительно не специалисту сходу понять сложно. Это по-моему точно также, как и общаться двоичным кодом или делать записи двоичным кодом. Но такая система подходит только для общения электронных систем, нt людей. Но учитывая, что каждая теория оканчивается своей главной частью, это определением, то Вы могли дать хотя бы определение Вашей концепции. Исходя из такого положения я никогда не привожу тексты своей работы, так как понимаю, что в каждой такой работе есть много воды, которой мы описываем «как и почему, что лучше и что ху-же , почему не так, а этак ит. д.». В моей теории рассматривается два основных момента, это вопрос физики гравитационного взаимодействия и вопрос образования элементарных частиц.. Выношу на обсуждения я только принцип моего представления этих проблем. Я даже уверен, что сходу не все понимают меня. Поэтому уже в дискуссиях я пытаюсь объяснять свою позицию.

kivankov писал(а):Вполне допускаю, что что-то или не знаю, или давно забыл. Если поясните, расширю свои представления о природе вещей.

Я в своей концепции вообще не рассматриваю понятия волны, у меня идет разговор о возбуждении поля физ. вакуума, которая определяется перестройкой элементов структуры поля. Если говорить о стационарном состоянии, то в момент образования частицы произошла перестройка структур поля в соответствующем порядке для электрического заряда и в соответствующем порядке для гравитационного заряда, расходящееся линиями веерообразно от центра заряда. Такими эта перестройка остается навсегда, пока существуют эти заряды. Но мы знаем, что в Мире ни что не стоит на месте, тогда рассмотрим вопрос такого порядка, давайте мы сдвинем заряд с места и переместим его в другую точку и посмотрим, что произойдет с установившейся структурой поля.
Схема перестройки переместится в новую точку со скоростью перемещения частицы, а с какой скорость будет происходить это перемещение вдоль линии перестройки. Если принять ее равной скорости перемещения заряда, то тело находящееся в отдалении от этого заряда может вообще не заметить этого перемещения, так как заряд мог уже перейти в другую точку.
Отсюда можно сделать вывод, что скорость перемещения перестройки вдоль линии не зависит от скорости перемещения самого заряда, а зависит от внутренней скорости перестройки элементов поля. Согласно проведенным расчетам, скорость гравитационного распространения возбуждения равна примерно 10^56 см/сек, электрического – 10^13 см/сек и ЭМ 10^10см/сек. Разница в скоростях требует отдельного разъяснения, так как это связано с продольностью и поперечностью перестройки элементов поля.
А теперь, не касаясь ЭМ возбуждения, давайте подумаем, о каких волнах можно говорить в таком перемещении энергии возбуждения. Начало возбуждение начинается в заряде, и перемещаясь заканчивается на каком то теле. Какие здесь могут быть волны, так как между телами помещается всего пол волны. Начало возмущения и действие возмущения
Я, думаю, удовлетворил Вашу просьбу. Если было что-то не понятно, спрашивайте, всегда объясню. С уважением, Борис

в каждой такой работе есть много воды, которой мы описываем «как и почему, что лучше и что ху-же , почему не так, а этак ит. д.»

Вот воды как раз у меня практически нет. Единственное, что можно таковой назвать - это как раз диалектическую часть, которая для физики - "вода". Но эта вода - база, на которой стоит модель. Потому без этого - никуда.

Вы могли дать хотя бы определение Вашей концепции

Восполняю пробел. Может, кому-то это будет интересно.

Одно – ключевое понятие диалектики одного. Диалектика одного – элементарная, базовая диалектика, не затрагивающая процессов мышления и сложных понятий, ставших предметом изучения Гегеля и других диалектиков.
Диалектика одного А.Ф.Лосева есть некоторая логика, поэтому она формализуема и может быть использована в качестве метода.
– диалектика есть логос, логическое конструирование;
– диалектика есть логическое конструирование эйдоса;
– диалектика есть логическое конструирование категориального эйдоса. Диалектика - логическое конструирование смыслов.
Эйдос - цельный смысл вещи. Логос - метод смыслового оформления вещи, закон её смыслового построения. Диалектика рассматривает лишь логические и категориальные моменты вещи, её эйдетическую (смысловую) структуру без наполнения ее тем или другим содержанием.

Если из вещи удалить всё её содержание, все её возможные смыслы, останется только нечто одно. Это одно - и есть смысловая категория, анализ которой проводит диалектика одного.

Тождество и различие в диалектике
Для того, чтобы два объекта были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку.
Тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.

Как следствие, различие (инаковость, аналог формально-логического «НЕ») в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации - значением, в геометрической - точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств. Т.о. и тождественность, и различие (инаковость) в диалектике не абсолютны, а относительны.

Диалектические тождество и различие очень близки, создают иллюзию смешения понятий и делают диалектику похожей на софистику. Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Каждая вещь, какой бы сложной она не была - это нечто одно.

Одно (или нечто) - наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.

То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает такие противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса. Будем говорить о логическом противоречии, подразумевая, что в диалектике одного оно означает то же самое, что и в формальной логике.

Никаких специфических «диалектических противоречий», которые при этом также были бы ещё и логическими, не существует. Нас интересует логический анализ с элементами диалектики, от которой нам требуется умение работать с противоречиями, поэтому мы будем рассматривать только логические противоречия.

Необходимо различать понятия бытового и логического противоречий. На бытовом (в том числе философском) уровне противоречием часто называют конфликт интересов, противоположные тенденции, дуализм, антитезу, антагонизмы различной природы, и т. п. Всё это не логические противоречия.

Логические противоречия бывают только между высказываниями. И только высказывания подвержены логическому анализу на предмет непротиворечивости.

Примеры логических противоречий:

(а) солнце светит
(b) солнце не светит

(a) шкаф большой
(b) шкаф маленький

Таким образом, противоречие это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может.

Разрешением (снятием) противоречия будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается.

(а) солнце (в некоторое одно время) светит
(b) солнце (в некоторое другое время) не светит

(а) солнце (в некотором одном месте) светит
(b) солнце (в некотором другом месте) не светит

Логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Источник логического противоречия - недостаток информации. Разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво сочетающих в себе оба ранее противоречивых высказывания. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.

Особенности диалектического анализа
1. Тождественность в диалектике относительная.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
3. Противоречие (логическое) - это то, что высказывается в речи.
4. Источник противоречия - недостаток информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса. Другие составные высказывания неправомерны.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.

Пример рассуждения в диалектике
"Одно в абсолютном смысле" - это такое одно, кроме которого ничего нет. Любая вещь - это нечто одно. Но таких вещей много. И сами они состоят из частей. А одно в абсолютном смысле не имеет частей, оно тотально и единственно.

Берем эйдос (смысловую категорию) одного. Полагаем одно как именно одно, а не многое. Будем мыслить, что есть только одно и больше ничего нет. Что получится?

1) Одно не есть многое. Но то, что не множественно, не имеет частей и, следовательно, не есть нечто целое, ибо целое - то, что не имеет недостатка ни в одной части. Итак, одно и не состоит из частей, и не есть целое.

2) Но, не имея частей, оно не имеет ни начала, ни кон­ца, ни середины, потому что это были бы уже его части. Но так как начало и конец суть пределы каждой вещи, то одно неограниченно, беспредельно.

3) В таком случае оно и не круглое, ибо округлость гово­рит о равном расстоянии всех точек окружности от центра, и не прямое, ибо прямизна говорит о единстве направле­ния; одно, будучи причастно прямой или круглой фигуре, имело бы части и было бы многим. Одно, следовательно, не имеет никакой формы.

4) Однако, не имея формы, оно не будет за­нимать никакого пространства, не будет нигде; всегда обнимающее и обнимаемое - две разные вещи, а не нечто абсолютно единое.

5) Одно, далее, не может и двигаться, ибо движение возможно только относительно чего-то иного, чем само одно. Также одно не может находиться и в покое, поскольку покой определяется через отсутствие движения.

6) Одно не находится и во времени, поскольку тогда оно должно отличаться от того одного, которое было раньше или будет в будущем. Сравнение же предполагает меру. Мера же предполагает измерение, т.е. наличие частей измеряемого. Частей же у одного нет - оно тотально. Следовательно, одно и не есть, и не происходило, и не сбывалось, и не произойдёт, и не сбудется, и не будет.

7) Но можно ли считать нечто существующим при таких условиях? Одно, таким образом, и не существует.

8) Тогда одно и не таково, чтобы быть одним. Одно - не одно.

В результате нескольких диалектических шагов получаем следующие выводы:

1. Первое начало описывает одно (монаду) и показывает, что абсолютное одно не может существовать. Под существованием подразумевается некоторое проявление одного, дающее возможность отличить это одно от всего иного.
2. Второе начало показывает двойственность одного сущего. Для того, чтобы существовать, одному необходимо саморазделиться на два, т.е. стать диалектической диадой: одним и его иным.
3. Третье начало (триада) - становление. Для того, чтобы быть и одним, и иным, одно сущее должно постоянно становиться то одним, то иным, т.е. должно постоянно изменяться, каждый раз возникать как всё новое и новое иное.
4. Четвёртое начало (тетрактида) - результат становления третьего начала - ставшее. Это некий результат, тело смысла, выражаемого более ранними категориями; то, что именно становится, что является восприемником всех предыдущих диалектических категорий.
5. Пятое начало (имя). Вершиной диалектической тетрактиды (четырёх начал диалектики) является диалектика имени. Имя - не есть полноценное пятое начало, поскольку имя - в составе тетрактиды, её составная часть, момент раздельности в самой тетрактиде. Тем не менее, оно несёт особую смысловую нагрузку и потому выделяется отдельно.

А после прочтения всей этой, для неподоготовленного человека, "лабуды" становится ясно, что понять, зачем это нужно, с наскока невозможно. Более того, невозможно заставить себя думать таким образом. И причина здесь - не человеческий фактор. К необходимости познания диалектики и её метода необходимо прийти сознательно и самостоятельно. Диалектика сама по себе никому не нужна. Она - метод. И только тот, кому нужен этот метод, кто почувствует, что ему в его исканиях он полезен, только тот успешно диалектику и освоит. Хотя бы в таких скромных масштабах, как я.

Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:
В качестве же определения концепции могу сказать так. Диалектическая модель мира построена на подходе, при котором мир отождествляется с тем, что в диалектике называется термином "одно" и анализируется диалектическим методом на предмет обнаружения внутреннего строения мира, утроенного как такое "одно".

kivankov писал(а):7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.

Наверно стоит добавить. Диалог только с новой информацией по анализируем теме.
С уважением Овод

Ответ на комментарий №53.

kivankov писал(а):7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.

Уважаемый kivankov. Спасибо, теперь я понял Вашу позицию в понимании диалектики. Что я хочу сказать. В смысле диалектики как метода, расшифровка конечно широкая. Но если говорить в общепринятом понимании то это ограниченная расшифровка, особенно в части отрицания в диалектике диалога.
В общепринятом понимании диалектика, это первое: умение вести спор умение правильно аргументировать свою позицию. Второе, диалектика рассматривается и как метод, как форму, как способ теоретического мышления. Как видите, из первых позиций выходит, что диалектика не может обходиться без диалога.
Поэтому я и считаю, что Вы напрасно сузили понятие диалектики только до метода. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):В общепринятом понимании диалектика, это первое: умение вести спор умение правильно аргументировать свою позицию. Второе, диалектика рассматривается и как метод, как форму, как способ теоретического мышления.

Вы совершенно правы, выделяя первое, как общепринятое понимание с досократовских времён и по сию пору. В этом плане оно близко к понятию "риторика", которое более ориентировано не то чтобы ясно изложить свою мысль, в то время, как диалектика направлена на то, чтобы во что бы то ни стало переубедить оппонента.
Второе -- общепринято, но лишь среди мыслителей траченных марксизмом-ленинизмом. Вообще-то говоря, теоретическое мышление определяется двумя принципами:
1. Построение суждений исключительно на основании фактов.
2. Оперирование с суждениями исключительно в соответствии с исчислением высказываний, т.е. с логикой.
Практикуемая же эпигонами Макса акая диалектика освобождает, как от следования фактам, так и от требования логичности рассуждений -- потому она так привлекательна для многих...
Среди них же существует и третье -- восходящее к Гегелю понимание. Это представление о том, что Бытие -- есть явление Духа, самого себе противоречащего и самого с собой борющегося. Красиво, но к действительности -- никаким боком.

Ответ на комментарий №56.

che писал(а):Среди них же существует и третье -- восходящее к Гегелю понимание. Это представление о том, что Бытие -- есть явление Духа, самого себе противоречащего и самого с собой борющегося. Красиво, но к действительности -- никаким боком.

Уважаемый che. Поэтому я этот пункт и не отметил, так как считаю себя материалистом. В современном представлении, это определяется как единство и ботьба противоположностей. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): В современном представлении, это определяется как единство и ботьба противоположностей

Как раз об этом и речь! Я рад, что в этом вопросе мы близки к взаимопониманию.

Спасибо всем высказавшимся по поводу диалектики.
Если кто знаком или углубится в ознакомление с диалектикой глубже, заметит, что никто из классиков, да и не классиков тоже, не сделал простого, но необходимого шага, делающего диалектику логикой. А именно, не дал определений противоречия, тождества и различия на языке логики/теории множеств.

Да, диалектика в широком смысле, это и риторика, и единство и борьба противоположностей и много чего ещё. Но всё это - не логика. Даже большинство философов не считают такую диалектику логикой. Потому что нет единого формального подхода к определениям противоречия, тождества и различия . Прежде всего потому, что классики не удосужились признать две простых вещи. Что тождество и различие в диалектике относительны. И что не существует логического понятия диалектического противоречия.

Под диалектическим противоречием понимается всё, что имеет дуальную природу: конфликт интересов, противоположные тенденции, дуализм, антитезу, антагонизмы различной природы, и т.п. Между тем, для того, чтобы быть логикой, нужно использовать логическое и только логическое противоречие.

О диалоге в диалектике
Диалектика как логика не только не требует диалога (беседы), но и категорически не приемлет его. Диалектическая логика (смысловая логика, эйдологика) - это максимально формализованный механизм мышления. Все остальные определения диалектических противоречий вторичны, производны из этого, логического определения. В приведённом ранее анализе одного вы не увидите беседы или обмена мнениями. Там только моно-рассуждение. На каждом шаге добавляется новая информация об одном. До тех пор, пока не становится очевидно, что такое одно, которое мы взяли для анализа (абсолютное одно) не существует. Следовательно, если одно существует, то не как одно. Т.е. не как абсолютное одно, а относительное.

Диалектика одного стоит на том, что всё, что ни возьми - это нечто одно. Если даже мы нашли, что одно - не одно, а "одно сущее", т.е. два - "одно и нечто иное", то даже такое одно сущее, состоящее из частей (одного и иного) - есть нечто одно. Новое одно. Но - тоже одно. И так далее. Каждый раз отрицая это одно мы приходим ко всё более сложному одному же. Это есть формальный метод диалектики одного от классиков (от Платона-Лосева).

После формализации понятий противоречия, тождества и различия (ещё на вербальном уровне) мне удалось найти и другой, логический метод разрешения противоречий. Его применение приводит к точно таким же результатам как диалектический синтез на основе вышеописанного диалектического отрицания. Это длинно, но кому-то может показаться интересным/полезным. Опять же - монолог, а не диалог.

Диалектическая тетрактида
Ниже мы сделаем краткий, а потому не очень строгий, экскурс в диалектику одного, по которой в дальнейшем будем сверять правильность наших формальных построений.

Диалектика одного – есть начало всякой диалектики, её основа. Диалектика одного последовательно проходит четыре начала, определяющих последовательные диалектические шаги и призванных показать, как, в какой форме существует одно. Каждое следующее начало выводится из предыдущего с диалектической (логической) необходимостью.

1. Первое начало описывает одно (монаду) и показывает, что абсолютное одно не может существовать. Под существованием подразумевается некоторое проявление одного, дающее возможность отличить это одно от всего иного.
2. Второе начало показывает двойственность одного сущего. Оказывается, что для того, чтобы быть сущим (т.е. существовать), одному необходимо саморазделиться на два, т.е. стать диалектической диадой: одним и его иным.
3. Третье начало (триада) – становление. Для того, чтобы быть и одним, и иным, одно сущее должно постоянно становиться то одним, то иным, т.е. должно постоянно изменяться, каждый раз возникать как всё новое и новое иное.
4. Четвёртое начало (тетрактида) – результат становления третьего начала – ставшее. Это некий результат, тело смысла, выражаемого более ранними категориями; то, что именно становится, что является восприемником всех предыдущих диалектических категорий.
5. Пятое начало (имя). Вершиной диалектической тетрактиды (четырёх начал диалектики) является диалектика имени. Имя – не есть полноценное пятое начало, поскольку имя – в составе тетрактиды, её составная часть, момент раздельности в самой тетрактиде. Тем не менее, оно несёт особую смысловую нагрузку и потому выделяется отдельно.

Прежде, чем мы перейдём непосредственно к решению онтологических задач и формализации тетрактиды , покажем, что диалектика одного есть некоторая логика. Приступая к демонстрации диалектической методологии, мы изначально не ставим перед собой цель осуществить всеобъемлющий вывод каждого из начал диалектики. Эти выводы, в традиционной для диалектики форме, содержатся, в частности, в первоисточниках. Здесь же мы постараемся привести необходимый минимум для того, чтобы диалектическая тетрактида не выглядела набором ничем не связанных между собой тезисов.

Классический диалектический анализ отличается всесторонним охватом всех аспектов и, в связи с этим, многословностью. Но такой анализ во многом избыточен. Ниже предлагается иной подход, имеющий большое сходство с формальной логикой, но расширенной рассмотрением и разрешением логических противоречий по правилам диалектики, приведённым выше.

Первое и второе начала
Диалектика одного начинается с первого начала, в котором полагается (рассматривается) одно. Тщательный анализ показывает, что одно не имеет ни границ, ни формы, ни частей, не может ни двигаться, ни покоиться, ни меняться (т.е. быть во времени), т.е. что одно в абсолютном смысле не обладает ни одним качеством, дающим возможность такому одному существовать. Т.е. если одно существует, то не как абсолютное одно.

Из анализа с необходимостью следует, что для того, чтобы существовать, одно не должно быть одним. Существовать может только такое одно, которое отличается от иного, т.е. предполагающее наличие чего-то иного, на фоне которого одно определяется и становится сущим, т.е. существующим. Таким образом, абсолютное (сверхсущее) одно не существует, а сущее одно – не абсолютно одно, а одно только в относительном смысле. Тем самым мы получаем уже не одно, а два, т.е. второе начало: одно сущее, состоящее из одного и его иного. Одно и иное взаимно определяют друг друга и делают друг друга сущими. Из первого диалектического шага следует важнейший закон диалектики одного: ничто не существует без своего иного. Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто существует, то существует и нечто иное.

Изложим теперь этот же переход ко второму началу, и далее, более формальным языком, не отказываясь, однако, от методологических пояснений.

Берём одно. Нас интересует существование одного. Поэтому, предположим, что одно существует. Получаем тезис:
(a) одно существует. Анализируя свойство одного, приходим к тому, что одно, которое мы взяли для рассмотрения, обладает качествами, которые свойственны только несуществующим вещам и ему невозможно приписать никаких предикатов, кроме отрицательных (не имеет границы, не имеет формы, не движется, не покоится, не меняется, и т.д.). Таким образом, в качестве вывода получаем антитезис: одно не существует, противоречащий тезису (a). Имеем:

(a) одно существует;
(b) одно не существует.

Примирение противоречия между исходным тезисом и полученным антитезисом, есть выяснение того, как, при каких условиях, тезис и антитезис не будут противоречить друг другу. Противоречие, как мы выяснили ранее, – следствие недостатка информации. Следовательно, разрешение противоречия идёт через уточнение информации.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что когда мы взялись анализировать одно, мы мыслили его как абсолютное одно, т.е. такое одно, кроме которого больше ничего нет, и наш антитезис-вывод (одно не существует) касается именно такого абсолютного одного. Уточнённая формулировка тезиса (b) звучит как «абсолютное одно не существует». И такой уточнённый тезис уже не является антитезисом к тезису «одно существует», уточнение которого теперь также необходимо произвести.

Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. При этом мы не привносим дополнительный предикат со стороны, а выявляем его углублённым анализом смысла, заложенного в тезисе и антитезисе. Разрешение противоречия о существовании одного осуществилось благодаря введению дополнительного предиката «абсолютное». Антитезой понятия «абсолютное» является понятие «относительное». Следовательно, предикатом, который необходимо ввести в тезис «одно существует», будет предикат «относительное»: «относительное одно существует».
Таким образом, вместо противоречивых тезиса и его антитезиса:

(a) одно существует;
(b) одно не существует

мы получили два непротиворечивых тезиса:

(c) относительное одно существует;
(d) абсолютное одно не существует.

Нас интересует одно. Что оно такое? Как, в какой форме оно существует? И поэтому тезис (d) мы пока не анализируем. Благодаря дополнительному предикату выясняется, что одно существует как относительное одно, т.е. такое одно, которое есть одно лишь в относительном смысле. Относительность же одного предполагает наличие чего-то иного, не являющегося одним.

Иное, без которого не может существовать одно, не есть нечто абсолютно иное. Абсолютно иное – есть нечто самостоятельное, которое существует отдельно от одного. Но кроме одного мы ничего не полагали, т.е. никакого другого одного, иного к рассматриваемому одному и равного ему по смыслу, нет. Потому иное – не более, чем момент раздельности в самом одном сущем. Одно, для того, чтобы существовать, саморазделяется на одно и иное. Именно поэтому иное одного – относительное. Таким образом, формой существования одного сущего оказывается не просто одно, и не раздельные одно и иное, а некая целостность, в которой отождествляются, оставаясь в то же время различными два аспекта одного сущего: одно и иное.

Третье начало

Появление наряду с одним ещё чего-то иного подразумевает автоматическое разделение тезиса (c), описывающего сущее одно, на два:

(e) одно существует;
(f) иное существует.

Одно и иное по определению обладают противоположными качествами, поскольку иное – не есть нечто самостоятельное, абсолютно иное. Иное относительно, полностью зависимо от одного и берёт все свои определения от одного как его антиномия во всех возможных смыслах. Поэтому налицо новое противоречие: если одно существует, то иное не должно существовать. В то время как в (f) мы видим тезис о том, что существует и иное. Поэтому тезисы (e) и (f) представляют собой противоречие.

Одно и иное есть два аспекта одного сущего, относительного одного как его составные части (антиномии). Ни одно, ни иное в одном сущем разделить на антиномии уже нельзя. Остается принять, что понятие существования, о котором идёт речь в тезисах (e) и (f) содержит в себе антиномию, на основе которой может быть осуществлено разрешение данного противоречия.

Действительно, как ранее в первом начале в отношении одного, так и в третьем начале в отношении существования, мы первоначально негласно считали, что они абсолютны. Однако, абсолютного одного, как оказалось, не существует. Теперь выясняется, что и абсолютного существования нет. А что есть? Есть относительное существование.

Что мы понимаем под существованием? Очевидно, то, что существует, – дано как некая явленность. Оно доступно для восприятия и находится в проявленном состоянии. Если нечто никем и ничем не воспринимается, если его невозможно ни увидеть, ни измерить, оно не существует. При этом это нечто может когда-нибудь проявиться и стать и воспринятым, и измеренным, т.е. станет существовать.

Для того, чтобы одно и иное существовали, в тезисах (e) и (f) под существованием нужно понимать именно такое относительное существование, для которого лучше подошёл бы термин «проявление». При этом проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования, в которых находятся одно и иное. Таким образом, противоречие между тезисами (e) и (f) разрешается в тезисах (g) и (h):

(g) одно проявлено;
(h) иное не проявлено.

Можно сказать и иначе: существование и не-существование – есть две формы сущего, существования. Чтобы не отходить от привычной в диалектике терминологии, мы не будем делать замену устоявшихся терминов терминами проявление и не-проявление. Достаточно знания того, что понимается под терминами «существование» и «не-существование».
Итого, имеем:

(g) одно существует;
(h) иное не существует.

Новое понимание термина существование даёт нам возможность вернуться на шаг назад и переосмыслить тезис (d) абсолютное одно не существует. Теперь можно сказать, что абсолютное одно существует в непроявленной форме, являясь сверхсущим принципом, осмыслению формы проявленного существования которого и посвящён диалектический анализ одного.

Противоречие тезисов (e) и (f) разрешено в тезисах (g) и (h), однако, налицо новое противоречие. Одно и иное – два аспекта одного сущего. Одно сущее (второе начало) – есть в свою очередь некоторое новое единство, т.е. нечто одно. Следовательно, тезисы (g) и (h) можно записать в виде нового противоречия:

(i) одно существует;
(j) одно не существует.

Это же противоречие следует и из тезиса (e), если принять во внимание новое понимание существования. Аналогичное противоречие возникает и в отношении иного:

(k) иное существует;
(l) иное не существует.

Т.е. получаем следующие тезисы:

(m) одно существует и не существует;
(n) иное существует и не существует.

Одно и иное не только тождественны, но и различны, поэтому не может быть полного тождества между одним и иным, несмотря на то, что они есть нечто одно и это одно – одно сущее. Таким образом, если и возможно и существование, и не-существование и одного, и иного, то только не одновременное. Это означает, что в качестве принципа раздельности одного и иного в одном сущем выступает последовательность, порядок их проявления:

(o) одно то существует, то не существует;
(p) иное то не существует, то существует.

Когда одно существует (проявляется), то иное в это время не существует (не проявляется). И наоборот: когда иное существует, одно не существует. Зададимся вопросом: сколько времени должно существовать одно, прежде, чем его сменит иное? Чем может определяться такое время? Как иное «узнает», что ему пора заменить в сущем одно и наоборот?

Нет и не может быть никакого протяжённого времени, в течение которого существовало бы только одно или только иное, потому что нет ничего, что на этом этапе осмысления существования одного было бы мерилом этого самого времени. Ещё нет самого времени. Мы только обнаружили необходимость в последовательном существовании одного и иного. И время, о котором мы говорим, выражает принцип раздельности, который является смысловым прообразом времени.

Если времени ещё нет, то что же есть? Есть постоянная, последовательная, сплошная смена существования одного и иного. Сплошная, потому что между существованием одного, и существованием иного нет никакого временного зазора. Есть только существование одного и существование иного, которые постоянно и поочерёдно становятся сущими. Одно и иное поочерёдно возникают из небытия и также поочерёдно уходят в небытие. Таким образом, диалектическая мысль выводит третье начало как становление, изменение, возникновение. Сущее одно есть сущее одно становления, непрерывно и сплошно становящееся одно сущее. Таким образом, получаем новый тезис:

(r) одно становится.

Четвёртое начало
Полная формулировка третьего начала звучит как становящееся сущее одно. Но какими бы предикатами мы не дополняли одно, это всё равно то первоначальное одно, которое мы взяли для анализа. Мы лишь в процессе его осмысления уточняем свои знания о нём, дополняя его предикатами. В кратком же виде третье начало записывается в виде тезиса:

(r) одно становится.

Становиться одному – значит меняться, возникать как всё новое и новое иное. Но возможно ли становление без того, что становится? Для того, чтобы что-то возникало, становилось чем-то, это что-то должно быть чем-то определённым, конкретным, тем, что не меняется и не становится, что остаётся неизменным на протяжении становления, что есть восприемник всех изменений становления, по отношению к чему только и можно сказать, что оно становится. И при этом оно должно быть чем-то одним. Таким образом, мы снова получаем противоречие:

(r) одно становится;
(s) одно не становится.

То, что одно – не одно, мы уже знаем. То, что существование связано с двумя аспектами бытия – нам тоже известно. Все необходимые предикаты уже содержатся в этих понятиях, и возможности их дальнейшего уточнения не просматривается. Более того, существование и не-существование поглощены, покрыты синтезом в понятии становления. Диалектическая триада осмыслена и завершена. Что же станет разрешением нового противоречия?

Сначала мы разрешали противоречия путём уточнения смысла одного из входящих в тезис и антитезис понятий, разделяя его на антиномии (абсолютное – относительное, одно – иное, существует – не существует). Затем, когда мы исчерпали возможности по нахождению в тезисах антиномий, мы осуществили разрешение противоречия на основе синтеза (становление как синтез сущего и не-сущего). На следующем шаге синтез возможен также только путём нахождения объединяющего понятия, антиномиями которого будут являться понятия становление и не-становление. Очевидно, что разрешение противоречия, выраженного в тезисах (r) и (s), должно идти по пути осознания, как одно может и меняться, и оставаться неизменным; возникать и умирать, и не возникать, и не умирать.

Вне всяких сомнений, что бы с одним ни происходило, в какой бы форме оно ни существовало, как бы оно ни проявлялось, прежде всего, одно должно быть. Если одного нет, то нет ничего: ни одного, которое неизменно, ни одного, которое становится. Следовательно, синтезирующим, объединяющим моментом становления одного (как формы бытия) в его постоянных изменениях с одной стороны, и постоянства и неизменности одного (как формы бытия) с другой стороны, должно стать понятие «есть»:

(t) Одно есть.

Это – четвёртое начало диалектики одного, наличный факт, вещь, ставшая в результате становления, оформленный смысл, то, что носит на себе смысл и что именно становится, что рождает из себя смысл и есть носитель смысла.

Пятое начало
Тетрактида построена. Но завершает диалектику одного понятие имени. Имя в диалектике определяется не без труда, поскольку очень непросто словесно описать тончайшую грань различия между вещью и её именем (в диалектическом смысле этого понятия). В частности, имя тождественно четвёртому началу (вещи) и различно с ним. В имени нет ничего такого, что уже есть в вещи. В имени вещи – вся вещь. Нельзя знать вещь, не зная ее имени. Имя по сути тождественно вещи. Однако, они ещё и различны. При этом тетрактида завершена и для своего определения имя не требует поиска новой антитезы или синтеза, – а требуется лишь отличие от неё (от тетрактиды).

Диалектика одного выводит пятое начало как понятие имени вещи, не называя, однако, самого имени. Имя же в нашем анализе есть не просто имя некоторой совершенно абстрактной вещи, не имеющей никаких свойств. Анализируя одно, мы должны получить имя одного. Таким образом, имя вещи (тетрактиды) содержится в самой тетрактиде. Более того, в тетрактиде нет ничего такого, что есть в триаде. Тетрактида просто есть некая оформленность триады, её тело – вещь. Применительно к вербальному выражению имени тетрактиды – это часть формулировки тетрактиды. Но не просто часть, а та часть, которая полностью выражает весь смысл тетрактиды:

(u) Одно – есть становящееся сущее одно.

Действительно, до сих пор в процессе диалектического анализа мы получали некоторые тезисы, которые сами по себе, хотя и выражали некоторые свойства одного, всё же не были достаточно определённо сформулированы, не являлись некоторой оформленной, законченной мыслью. Представим себе, что Вы задаёте вопрос: что такое одно? А Вам отвечают: «одно существует». Или: «одно становится». Является ли это ответом на поставленный вопрос? Очевидна разница между информацией, являющейся частной характеристикой вещи, и информацией, оформленной в виде определённого выражения, имеющего конкретный смысл и венчающего наше знание о предмете исследований: одно – есть становящееся сущее одно. При этом и одно, и сущее, и становление – есть ёмкие диалектические категории, описание всех свойств и взаимоотношений между собой которых, занимает в первоисточниках немалый объём.

Таким образом, мы вывели все начала диалектики одного с помощью методологии, которая максимально приближена к формальной логике за счёт формализации процедур формирования тезисов и антитезисов.

Использованный метод, вообще говоря, отличается не только от методов классической диалектики, но и от диалектики А.Ф.Лосева, поскольку основной движущей силой диалектики Лосева является диалектическое отрицание. Отрицание как формальный механизм, необходимость применения которого не всегда очевидна.

В предложенной методике упор делается не на производство формальных шагов по отрицанию, а на выявление и снятие логических противоречий. Т.е. синтез мы производим не формальным методом отрицания некоторого выражения, а аналитически приходим к необходимости расширенной формулировки исходного выражения, при котором противоречия нет.

kivankov писал(а):Если кто знаком или углубится в ознакомление с диалектикой глубже, заметит, что никто из классиков, да и не классиков тоже, не сделал простого, но необходимого шага, делающего диалектику логикой. А именно, не дал определений противоречия, тождества и различия на языке логики/теории множеств.

Буль сумел небольшую часть диалектики перевести в математическую логику, но к сожалению весьма небольшую. И этой малой части вполне хватило, чтобы мы активно и плодотворно общались на расстоянии!
с уважением Овод