Это должен знать каждый

Если бы те, кто не потерял еще связь со Здравым Смыслом, были так же активны как представители существующей глупости. Похоже эта степень идиотизма будет существовать еще долго. Жаль. Но пока другого варианта не просматривается.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/eto-doljen-znat-kajdiy-t3269-110.html">Это должен знать каждый</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Но психиатры говорят, что еще ни один сумасшедший не признал себя таковым.

Я близко с психиатрами не общался, зато с сумасшедшими приходится, и довольно часто. Многие, если не большинство, более не менее адекватно оценивают свой недуг. Но не все, не все... Такое впечатление порой создаётся, что дело не в глубине патологии, а в степени выраженности некоторого культурного навыка, привычки взглянуть на себя со стороны -- что ли.

Валерий Иванович писал(а):Если бы те, кто не потерял еще связь со Здравым Смыслом, были так же активны как представители существующей глупости.

А если и те и другие - одно лицо?

Валерий Иванович писал(а):Похоже эта степень идиотизма будет существовать еще долго.

Пока Вы не начнете говорить по делу.

Валерий Иванович писал(а):Но пока другого варианта не просматривается.

Валерий Иванович писал(а):Если бы те, кто не потерял еще связь со Здравым Смыслом, были так же активны как представители существующей глупости.

Так "здравый смысл", которым обосновывают свои суждения числящие себя в шибко умных -- это и есть самая злокачественная разновидность глупости: агрессивная, невосприимчмвая к возражением и не обременяющая себя доказательствами: Зачем, если и так ясно? А кому не ясно -- тот дурак!

За это сообщение автора che поблагодарили: 2

alexandrovod (15 янв 2016, 06:49) • astrolab (15 янв 2016, 01:02)

che писал(а):А кому не ясно -- тот дурак!

С точки зрения "здравого смысла": "Если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой". Альберт Эйнштейн.

Любая мысль, если она не удовлетворяет здравому смыслу - брехня, а если не удовлетворяет совсем не здравому смыслу - лож.
Другими словами гипотеза должна быть полностью противоречивой, быть красивой - удовлетворять здравому смыслу, и достаточно безумной - удовлетворять совсем не здравому смыслу.
с уважением Овод

alexandrovod писал(а):гипотеза должна

Красиво завернули!.. Но если шершавым языком плаката, то гипотеза никому ничего не должна, кроме единственного -- соответствовать наблюдаемым фактам.

Валерий Иванович писал(а): Но можете продолжать,

То повелевает, то разрешает-на все согласен, лишь бы поддерживать иллюзию, что у него-кукловода-все марионетки на шнурочках-по контролем. Некоторых ему удалось облапошить, но остальные всегда раскроют его личину и сорвут с него маску, невзирая и вопреки.

dreamer писал(а):раскроют его личину и сорвут с него маску

Мне кажется Вы слишком суровы... Так Вы ещё потребуете сорвать с городского сумасшедшего ордена, которые он старательно вырезал из конфетных обёрток

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (15 янв 2016, 11:24)

astrolab писал, сообщение 115: «С точки зрения "здравого смысла": "Если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой". Альберт Эйнштейн».

Уважаемый astrolab, нормальная «рыба», будет считать идиотом того, кто будет судить о ней по способности взбираться на дерево. А рыба гений, уподобившаяся человеку гению, который на полном серьезе заявляет:
Цитата:
Относительность до Эйнштейна

«Слово «относительность» ассоциируется у нас с Эйнштейном, но это понятие возникло гораздо раньше. ………………………….
…………………………
Вы, вероятно, уже сталкивались с этим. Когда вы сидите в поезде и видите за окном другой движущийся поезд, вы не можете сразу же сказать, какой поезд на самом деле движется».
ИЗОБРЕТЕТ «ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ».
И если таких гениев станет много и они своей массой «задвинут» нормальных в ненормальные, то эта (и ей подобные) рыба станет теоретиком популизатором достижений «науки».
Приведенная выше цитата взята из книги физика – теоретика, популяризатора достижений науки, профессора Колумбийского университета, Бра́йан Грина: «Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности».

У нормального человека «неразрешимого» вопроса о том какой поезд движется, а какой нет ВООБЩЕ не возникает, он решает «этот неразрешимый вопрос» за считанные секунды? А если уж произошло такое несчастье, но совсем идиотом еще не стал, тут ДВА пути:
-первый, подойти к ребенку и попросить его: «Уважаемый, будь другом, покажи дяде пальчиком, какой поезд движется»;
- второй, стать популизатором науки (естественно соответствующего уровня гениальности науки).

che, сообщение 114: «… "здравый смысл", которым обосновывают свои суждения числящие себя в шибко умных -- это и есть самая злокачественная разновидность глупости: агрессивная, невосприимчмвая к возражением и не обременяющая себя доказательствами: Зачем, если и так ясно? А кому не ясно -- тот дурак!».

Уважаемый che, вы хоть сами-то поняли, что написали???
Верно ведь. Это и есть самая суть современных гениев. Кому не понятно, что если надо попасть из Питера в Москву то, совершенно не обязательно пересечь это расстояние самому, достаточно подождать (относительность движения!!!) когда это сделает Москва? Кому не ясно, тот дурак. И рыбу надо оценивать по её способности залазить на дерево, И никаких возражений!

alexandrovod писал, сообщение 116: «….. гипотеза должна быть полностью противоречивой, быть красивой - удовлетворять здравому смыслу, и достаточно безумной - удовлетворять совсем не здравому смыслу.

Девиз глупцов, записавших себя в гении и «возвысивших» себя над «серой массой». Каков девиз, таков и результат.

che, комментарий 117: «…. гипотеза никому ничего не должна, кроме единственного -- соответствовать наблюдаемым фактам».

Уважаемый che, поздравляю, первая здравая мысль!
Но правильнее будет всё же: «Гипотеза должна соответствовать наблюдаемым фактам и ОБЯЗАТЕЛЬНО соответствовать Здравому Смыслу». Ибо ТОЛЬКО на его основе и должна разрабатываться. Иначе «рыба гений, популизатор науки» и «кому не понятно, тот дурак».
Что мы и имеем на данный момент.