Инерция с Ньютоном и без него.

знахарь писал(а): А поле рисуйте хоть электрическое хоть гравитационное.

Я пока могу картофельное, кукурузное. Хотите?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inerciya-s-nutonom-i-bez-nego-t4060-730.html">Инерция с Ньютоном и без него.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Николай Шульгин писал(а):Хотите?

Зачем природа строит поля? Чтобы уменьшить напряжения в среде. Поля строятся по принципу домино, только там нет костей 2, 3, 4, 5 и 6. Там одна кость один-пусто.

знахарь писал(а): Поля строятся по принципу домино, только там нет костей 2, 3, 4, 5 и 6. Там одна кость один-пусто.

У меня(и не только, и это не новость) модель эфира динамическая. В ней нет Ваших коробочек. Но только пока у меня есть кости С, 2С, 3С....nC. Я об этом не раз писал, Вы это не воспринимаете, так же, как я Ваши коробочки. Есть ли смысл обсуждать это далее?

Николай Шульгин писал(а):Есть ли смысл обсуждать это далее?

Это зависит от поставленной вами задачи. Я ставил своей целью объяснить всё, что не смогла объяснить действующая физика.Я эту задачу выполнил. Я знаю всё о природе материи. Моя физика должна лечь в основу физики перво материи.
Вы не осилив, ввиду своей лени этого, решили остаться в науке средневековья.
Каждому своё.

Ответ на комментарий №734.

знахарь писал(а): Я ставил своей целью объяснить всё, что не смогла объяснить действующая физика.Я эту задачу выполнил. Я знаю всё о природе материи. Моя физика должна лечь в основу физики перво материи.

Уважаемый знахарь. Судя по Вашему выступлению, Вы от скромности не умрете.
Придумав ячейки с зарядами, непонятно откуда взявшиеся с непонятно какими свойства-ми, Вы ни как не можете объяснить, как образуется электрон-позитронная пара с энергиями разного значения, и почему при аннигиляции она распадается на две ЭМ волны, а не на ваши ячейки. И самое главное, в Ваших доказательствах нет и намека на их количественные параметры. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Там одна кость один-пусто.

В этом что-то есть...

Ответ на комментарий №736.

che писал(а):В этом что-то есть...

Уважаемый che. В этом есть двоичное исчисление в импульсной технике и ±1 и 0, у Природы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):В этом есть двоичное исчисление в импульсной технике и ±1 и 0, у Природы

"В технике" и "у Природы" -- немного разные вещи...
Но я к тому, что если конструировать умозрительную модель действительности, то предпочтение следовало бы отдать наиболее постой -- по принципу Оккама. Например, конечное множество дискретных элементов не обладающих никакими иными свойствами, кроме способности пребывать в одном из двух состояний: +/- или 0/1 -- назовите их как хотите. Только не надо воображать эти элементы размещёнными в пространстве и пребывающими во времени. Эти понятия, как и понятия более высокого уровня (энергия и пр.) должны вытекать из предположения некоторой упорядоченности (метрике? топологии?) множества этих первичных элементов.
Подчеркну, это не гипотеза о том "как Природа устроена", а лишь заготовка мат.модели, которая, возможно, окажется полезной для решения некоторых задач.

За это сообщение автора che поблагодарил:

astrolab (13 мар 2017, 12:20)

Ответ на комментарий №738.

che писал(а):"В технике" и "у Природы" -- немного разные вещи...

Уважаемый che. А я, по-моему, их и не объединял.

che писал(а):Подчеркну, это не гипотеза о том "как Природа устроена", а лишь заготовка мат.модели, которая, возможно, окажется полезной для решения некоторых задач.

И я про то же, что ±1 и 0, это только модель, по которой можно ориентироваться в образовании вещества, как заряженного положительно, отрицательно, так и нейтрального. С уважением, Борис.

che писал(а):Подчеркну, это не гипотеза о том "как Природа устроена", а лишь заготовка мат.модели, которая, возможно, окажется полезной для решения некоторых задач.

Как то я не могу проникнуться к мат. моделям. Меня больше устраивает исследование многочисленных фактов, приводящее к решению "как Природа устроена". И если это подтверждается многократными последующими разработками, это и есть истина "как Природа устроена". От этого нужно и познавать природу. Но я имел в виду только работу с перво материей. Там всего 4 частицы и ошибки маловероятны. Вот это окончательное толкование.

Всё это влечёт за собой необходимость в исследовательском материале. Вот почему не исследованы условия притяжения одноимённых зарядов? Вещество и вещество одноимённые сущности и должны отталкиваться, почему не разработаны условия притяжения этих сущностей? Природа не оставила нам такого наследства, но ведь оно есть. Попробуйте объединить 2 электрона под одну оболочку.