Интервал свечения "чёрных дыр".

ISSEN писал(а):Гравитационная формула Гюйгенса

Приведенная Вами формула никакого отношения к гравитации не имеет -- это всего лишь формула для нормальной составляющей ускорения тела, движущегося со скоростью на участке траектории с локальной кривизной .
Для частного случая сателлита движущегося вокруг центрального тела по круговой траектории радиуса это ускорение действительно равно ускорению свободного падения.

ISSEN писал(а):Так как

Вы уже большой мальчик, и пора бы знать:

ISSEN писал(а):так как s=R=h

С какой это стати перемещение тела вдоль траектории оказалось равно радиусу кривизны этой траектории ? И при чём здесь высота ?
В общем -- бессмысленные манипуляции с символами...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/interval-svecheniya-chernih-dir-t3978-70.html">Интервал свечения "чёрных дыр".</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Приведенная Вами формула никакого отношения к гравитации не имеет -- это всего лишь формула для нормальной составляющей ускорения тела, движущегося со скоростью на участке траектории с локальной кривизной .
Для частного случая сателлита движущегося вокруг центрального тела по круговой траектории радиуса это ускорение действительно равно ускорению свободного падения.

С какой это стати перемещение тела вдоль траектории оказалось равно радиусу кривизны этой траектории ? И при чём здесь высота ?
В общем -- бессмысленные манипуляции с символами...

Гравитационная формула Гюйгенса действует на прямой, а не на окружности.
Высшая некомпетентность - заставлять работать эту формулу на окружности.
Вы совершенно не обучены ставить эксперименты. Иначе, Вы не защищали бы ошибки фундаменталистов столь рьяно!

ISSEN писал(а):Вы совершенно не обучены ставить эксперименты

У Вас нет никаких данных чтобы судить о моей способности или неспособности ставить эксперименты. И на эту тему Вы перескочили исключительно чтобы отвлечь дискуссию от того, что Вы совершенно не обучены выполнению элементарных математических преобразований

Ответ на комментарий №70 .

ISSEN писал(а):А так как s=R=h (расстояние, радиус, высота), то, сократив, получим:

Уважаемый ISSEN. Вот теперь понятно, что h, это высота. Я же ее принял за постоянную Планка. Мне как-то уже раз указывали, что в своих выражениях надо показывать что, что обозначает. Вероятно и Вам надо об этом не забывать. С уважением, Борис.

che писал(а):У Вас нет никаких данных чтобы судить о моей способности или неспособности ставить эксперименты. И на эту тему Вы перескочили исключительно чтобы отвлечь дискуссию от того, что Вы совершенно не обучены выполнению элементарных математических преобразований

Я смотрю по Вашим отпискам и делаю вывод, что физика и математика для Вас представляет некую тайнопись. Вы слабы в работе с формулами. Так Вы сами показываете, увы! Выше себя не прыгнешь в набекренной физике.

Ответ на комментарий №70.
п=2р.т:

ISSEN писал(а):Торричелли берёт двойную высоту по глупости (ошибка при исследовании движения точки): g=2h/t^2

Уважаемый ISSEN. Я хочу показать, что прав и Торричелли и Гюйгенс. Начнем не с математики, а с физики. Торричелли подошел к этому вопросу с позиции средней скорости, которая равна Vср=(Vo+V1)/2=4,9м/сек. Расстояние которое пройдет тело с такой скоростью за 1 сек. равно Hср.=4,9 м. Учитывая, что тело движущееся с ускорением, за это же время пройдет расстояние в два раза больше, т. е. h=2Hср. Поэтому в своем уравнении Торричелли написал, что g= 2h(ср)/t^2=9.8 м/сек.
Гюйгенс исходил не из средней скорости, а из конечной скорости, которая равна 9,8 м/сек
Расстояние, которое пройдет тело за то же время будет равно 9,8 м. Исходя из такого положения, он понял, что записав формулу в таком виде, как g=v^2/h=9,8 м/сек^2.
Из всего этого можно сделать несколько выводов.
1. Вы, переписывая формулы выше указанных авторов, случайно (или умышленно) упустили индекс у знака h, в формуле Торричелли, который указывал на его среднее значение.
2. Не всегда математикой можно описать физику процессов происходящих в Природе.
3. Нам легко сейчас пользоваться формулами, приготовленными нашими предками, а вот им надо было потрудиться, что бы приготовить эти формулы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Не всегда математикой можно описать физику процессов происходящих в Природе

Не всегда и не всем удаётся математикой описать физику процессов происходящих в Природе. Некоторым просто никогда не удаётся. Я имею в виду тех, которые запомнили несколько цифр и букв, но подобно Мартышке их на хвост нанизывают. Так что, Борис, Вы напрасно мечете...

Ответ на комментарий №77.

che писал(а):Так что, Борис, Вы напрасно мечете...

Ответ на комментарий №77.
Уважаемый che. Я преследую совсем другую цель. Как я уже говорил, я хочу посеять семена сомнения, рассчитывая на молодых энтузиастов физики. Может в их головах, прорастут эти семена. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):я хочу посеять семена сомнения

Святое дело! Но делать это -- сеять семена -- уместно в разум, подготовленный усвоением знаний А то со знаниями напряженка, а сомнений... Да каких сомнений! Уверенности, что и Гюйгенс и Ньютон, и Галилей ничего не поняли, всё перепутали и только ввели в заблуждение всех кто им поверил.

Ответ на комментарий №79.

che писал(а):Да каких сомнений! Уверенности, что и Гюйгенс и Ньютон, и Галилей ничего не поняли, всё перепутали и только ввели в заблуждение всех кто им поверил.

Уважаемый che. Но почему же. Есть такие, которые поверили их математике, но еще не прониклись физикой. Вот на таких я и рассчитываю. С уважением, Борис.