Коллапс волновой функции

Сергей Заикин писал(а):Что дает Ваша рефлексия по поводу собственно волновой комплекснозначной функции?
Или эти вопросы еще не попали в Вашу рефлексию?

Моя рефлексия приводит к моему радикальному взгляду на атом. Атом это целостная система из противоположных монополей(у меня мультиполь), кроме монополей она больше ничего не содержит. Движение системы заключается в переборе различных сочетаний монополей в динамике(в этом и заключается движение атома), причём монополи представляют центры симметрии противоположных вихрей, причём вращение одного типа вихря значительно превосходит вращение противоположного. Так вот вихри представляют то, что в физике называется полем, а их центры объединённые в мультиполи, представляют вещество. таким образом отдельные противоположные монополи группируют вокруг себя остальные монополи в среднем в состоянии диполей, это и представляет собой состояние атома. Вот движение этих групп и соотносится с представлением физики, как движение электрона относительно ядра атома.
Ну для полного описания нужно пересказывать всю статью, и здесь это нецелесообразно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kollaps-volnovoy-funkcii-t7921-70.html">Коллапс волновой функции</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №64.
Уважаемый demonigus. Я полностью согласен с мыслью Морис Самюэль Роже Шарль Дрюона, что каждый человек в своей жизни может ошибиться. Я серьезно начал физикой заниматься с 1956 года. Именно тогда я сделал основную ошибку, что начал изучать ее с эфира. И только в 2000 г. я вылез из этого болота, когда определился со средой обитания и образования вещества Природы, определяемой как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. И все тогда пошло как по маслу, все мои определения стали совпадать с Природными явлениями и современными научными достижениями. Именно поэтому за 15 лет присутствия на форуме ни одному форумчанину не удалось опровергнуть ни одного моего утверждения. Именно поэтому я считаю, что имею право сказать то, что я сказал.
Если Вы сможете опровергнуть хотя бы одно мое утверждение, я готов Вас выслушать. С уважением, Борис.

Устал я тут гонять с вами из пустого в порожнее, не получая ответа на поставленные вопросы. Лично вас, Борис, я неоднократно просил показать ваши работы, теории и пр. Бегать по 32 тысячам ваших постов на форуме и собирать из них за вас цельную модель я не собираюсь. Поиск в сети даже с помощью AI ничего не дал - допускаю, что я плохо искал и ставил некорректные запросы даже при наличии вашего фото, примерного понимания возраста, опыта, окружающей среды и прочих факторов. Bocharov в отличие от вас отважился показать свою модель. И хотя он тоже не новичок на этом форуме в отличие от меня, его модель упала после первого же взгляда на нее. Поэтому ваше "за 15 лет тут меня никто не одолел" - это не аргумент. Вы даже никак не ответили на мои претензии лично в ваш адрес в диалоге с bocharov, который вами просто попытался прикрыться. Как будто я ничего и не сказал, хотя там здоровенная портянка.
Некоторые догматы держались десятками лет, если не веками. И имена там погромче вашего. Иногда их пытались разгромить. И при том в основе такой попытки лежало здравое зерно. Но проблема была в том, что человек совершал классическую ошибку аппроксимации проблемы до одного конкретного вопроса и не был готов громить по всем фронтам сразу. Поэтому его критика не достигала цели. Тот же Тесла пытался выдвинуть не такую уж безумную концепцию гравитации. Но его изничтожили в итоге. Я готов.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №64.
Я полностью согласен с мыслью Морис Самюэль Роже Шарль Дрюона

От того, что вы знаете или нашли полное имя автора цикла "Проклятые короли", ничего не изменилось. Это не прибавляет вам очков как знатоку физики.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №64.
все мои определения стали совпадать с Природными явлениями и современными научными достижениями.

Увы, в отсутствие конкретных ссылок этот тезис проверить невозможно ни в плане того, есть ли вообще какие-то определения, ни в плане того, что, с чем и на сколько стало совпадать.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №64.
Я серьезно начал физикой заниматься с 1956 года.

Извините за нескромный вопрос, сколько вам лет сейчас? Не думаю, что в 5 или даже 10 лет вы могли начать заниматься физикой серьезно (могу и заблуждаться). Вам должно быть сейчас под 90 лет. Я не отрицаю - люди разные бывают. Но в данном случае требуется подтверждение такого заявления.
Второй вопрос: что значит серьезно? Где работы? Тот же Нигматуллин, работы которого я у себя разобрал, а заодно и критику на них - эти работы есть в сети в свободном доступе. Где ваши работы? Причем, если вы вели значительную часть своей работы в СССР, да при отсутствии компьютеризации, ваши работы должны быть доступны на русском языке. Не делали в СССР научную работу сразу на английском, т.к. банально не все им владели, да еще в должной мере. Да и не всякая работа могла попасть на международный уровень по причинам заинтересованности государства. Так какой смысл ее сразу писать на английском? И не пытайтесь, пожалуйста, увиливать, что я якобы не просил у вас ничего...

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №64.
Именно тогда я сделал основную ошибку, что начал изучать ее с эфира. И только в 2000 г. я вылез из этого болота

Вы, как и остальные, слишком узко во всех смыслах этого слова мыслите. Вы необоснованно (по причине отсутствия фундаментального понимания) посчитали, что эфир материален и легче водорода. И тут случился когнитивный диссонанс: как это легче водорода, если водород - это самый простой и легкий элемент? Да и опыт вроде показал, что ожидаемых эффектов существования эфира не наблюдается. А проблем было у вас великое множество, начиная от неверно выбранного термина "эфир", имеющего однозначно материальную природу, отсутствия любых проверок используемых данных и теорий (погуглите на предмет скандалов за последние годы, когда работы оказывались заведомо сфальсифицированы и сколько людей успели их использовать в качестве фундамента для своей работы до обнаружения факта фальсификации), в т.ч. на предмет неадекватной фильтрации полученных сырых данных и еще куча других. А по факту "эфир" был обнаружен, причем сразу кучей способов и не в каком-то "физическом вакууме" , а прямо вокруг нас. И даже показатели были правильные: порядка 5-8 км/с близ поверхности Земли. Круто? Вы спросите, а почему всего 5-8 вместо 30 км/с, с которыми Земля движется вокруг Солнца? На что я спрошу, а почему 30, а не 120 - скорость, с которой движется Солнце вокруг Галактики? И не 600 - скорость, с которой мы движемся к Великому Аттрактору? Вы искали по своим идеализированным формулам идеализированное значение, не учитывая огромный пул значимых факторов, а получив "почти ноль", списали это на погрешность. Гениально! Зато всякую ерунду типа числа Пи - так до триллионного знака после запятой... и без ответа на вопрос "накуя, если даже во всех параллельных вселенных вместе взятых нет столько места?".

Борис Шевченко писал(а):Если Вы сможете опровергнуть хотя бы одно мое утверждение, я готов Вас выслушать

Меня вы не слышите. Откройте карту реликтового фона и подумайте, что вы перед собой видите. Уж не то ли, что легче водорода? Точно ли это физический вакуум? А если это он самый, то почему вы что-то видите в пустоте?

ЗЫ:

Борис Шевченко писал(а): Именно поэтому за 15 лет присутствия на форуме ни одному форумчанину не удалось опровергнуть ни одного моего утверждения. Именно поэтому я считаю, что имею право сказать то, что я сказал.

Еще раз говорю - читайте правильные книги. Тот же Виноградов "Логика", где он показывает примеры ошибочных логических цепочек. То, что вам никто не смог возразить, не дает вам права считать себя и свою модель, если таковая есть, Истиной в последней инстанции. Только полное эмпирическое подтверждение на всех уровнях мироздания и в каждой точке Вселенной может доказать истинность модели. Скромность украшает человека. Вам как родившемуся, воспитанному и прожившему почти 50 лет в СССР, негоже нос задирать. Есть даже мультик в СССР, мораль которого: "Кто слишком часто задирает нос, тот часто с ним и остается".


За сим раскланиваюсь. Мне просто уже лень тут распинаться, когда никому это нах не надо и не интересно. Продолжать бесполезную флудильню не собираюсь.
В подвале сообщения есть ссылка на мою работу. Периодически я ее обновляю по мере написания. Кому интересно - идите, читайте. Если что-то непонятно или кажется противоречивым, задавайте вопросы. Или сидите в чужих галлюцинациях и обсасывайте, коллапсирует ли функция или эта ересь называется как-то иначе.
С уважением.

bocharov писал(а):Моя рефлексия приводит к моему радикальному взгляду на атом

Так Вы (оказывается) "радикальный альтернативщик"?
Однако вопросы ставятся о другом, об общепринятой в современной науке волновой функции:
- что дает Ваша рефлексия (размышления) по поводу КВАДРАТА МОДУЛЯ ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ?
- что дает Ваша рефлексия по поводу собственно ВОЛНОВОЙ КОМПЛЕКСНОЗНАЧНОЙ ФУНКЦИИ?
Похоже, Ваша рефлексия еще не дошла до этих вопросов о волновой функции в ее общепринятом в научном сообществе понимании.

Ответ на комментарий №72.

demoniqus писал(а):От того, что вы знаете или нашли полное имя автора цикла "Проклятые короли", ничего не изменилось. Это не прибавляет вам очков как знатоку физики.

Уважаемый Dimius0. Я не набираю на фруме очков, а просто высказываю свое мнение по ряду физических проблем. Только и всего. Я на форуме изложи все аспекты образования вещества. А что Вас конкретно интересует вы так и не сказали. С уважением, Борис

Сергей Заикин писал(а):Так Вы (оказывается) "радикальный альтернативщик"?

Неверное мнение. Альтернативщики это те, кто отвергают положения физики и предлагают свои(как правило примитивные и безграмотные). При этом ругают всемирно признанных авторов: некоторые Галилея, некоторые Ньютона, а на Эйнштейне "живого места" не оставили, вот вы Заикин наезжаете на Шредингера, а некоторые муссируют тему о заговоре науки против человечества. Всё это присутствует в сочинениях авторов на подобных форумах, есть альты и более высокого полёта типа Ацюковского.
Однако я не предлагаю свои взгляды, взамен общепринятых, а просто высказываю своё мнение(и постоянно подчёркиваю это), может кому-то оно покажется интересным.

Сергей Заикин писал(а):Похоже, Ваша рефлексия еще не дошла до этих вопросов о волновой функции в ее общепринятом в научном сообществе понимании.

А может ваше понимание не дошло? Я предлагал вам научно популярную книжку(там подробно изложены все сомнения относительно относительно интересующих вас вопросов, и аргументы разрешающие их, и всё это на фоне исторического развития физике, широчайший обзор современного её состояния). Но увы, вы маниакально придерживаетесь своих заблуждений.

bocharov писал(а): вот вы Заикин наезжаете на Шредингера

Неправда, на Шредингера я не наезжаю. В этике ведения научных дискуссий есть правило, которое я стараюсь выполнять - критиковать теории и высказывания, а не их авторов. В данном случае - волновую функцию Шредингера.
Напомню, что понимание волновой функции дает энциклопедия:

Физический смысл имеет не сама волновая функция, а квадрат её модуля (|Ψ|²). Согласно вероятностной интерпретации, предложенной Максом Борном в 1926 году, квадрат модуля волновой функции определяет плотность вероятности того, что в данный момент времени частица будет обнаружена в определённой точке пространства.

Поэтому еще раз прошу высказаться по об общепринятой в современной науке волновой функции, коллапс которой рассматривается в данной теме:
- что дает Ваша рефлексия (размышления) по поводу КВАДРАТА МОДУЛЯ ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ?
- что дает Ваша рефлексия по поводу собственно ВОЛНОВОЙ КОМПЛЕКСНОЗНАЧНОЙ ФУНКЦИИ?

Сергей Заикин писал(а):Неправда, на Шредингера я не наезжаю. В этике ведения научных дискуссий есть правило, которое я стараюсь выполнять - критиковать теории и высказывания, а не их авторов. В данном случае - волновую функцию Шредингера.

Тем более что понятие коллапса волновой функции ввёл не Шредингер а Нейман( "Редукция фон Неймана"). И вообще новое физическое понятие это коллективный труд многих учёных, наряду с автором.

Сергей Заикин писал(а):Поэтому еще раз прошу высказаться по об общепринятой в современной науке волновой функции, коллапс которой рассматривается в данной теме:

Я уже достаточно высказался, физические представления я не критикую(да это и невозможно их очень много), а ищу аналогии на фоне своих представлений.

Сергей Заикин писал(а): что дает Ваша рефлексия (размышления) по поводу КВАДРАТА МОДУЛЯ ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ?

По поводу "квадратов" это к Борису(он не признаёт прямоугольников).

Сергей Заикин писал(а): что дает Ваша рефлексия по поводу собственно ВОЛНОВОЙ КОМПЛЕКСНОЗНАЧНОЙ ФУНКЦИИ?

Это не ко мне, а к теории гиперкомплесных чисел.

bocharov писал(а):физические представления я не критикую(да это и невозможно

В этом-то и заключается ключевой дефект волновой функции - она подменяет реально происходящие в атомах физические явления, действиями условного наблюдателя, которые, якобы, позволяют получить информацию об этих физических явлениях: ВФ определяет (плотность вероятности), обнаруживает (наличие электрона), измеряет (местоположение электрона) и т.д.
Однако, никакие объекты в атомах неспособны осуществлять операции "определения", "обнаружения", "измерения". Эти задачи может выполнять только человек (условный наблюдатель). Эти операции не только некому осуществлять, но они не осуществляются в реальности атомов.
Более того, их осуществление невозможно физически, поскольку с позиции ядра атома невозможно ни определить, ни обнаружить, ни измерить местоположение электрона ни сам факт его наличия, тем более точечного электрона.
Вся эта затея с "волновой функцией", с приписываемыми ей задачами - является от начала до конца - виртуальной, воображаемой, выдуманной, не существующей в реальности.
Вот поэтому Вы и не рассматриваете физические явления, происходящие в атомах. И не только Вы, но и все апологеты вероятностной КМ прочно подсели на виртуальную волновую функцию.
Именно по этой причине Вы отказались даже рассматривать вопросы, "что дает Ваша рефлексия?":

bocharov писал(а):По поводу "квадратов" это к Борису
...
по поводу собственно ВОЛНОВОЙ КОМПЛЕКСНОЗНАЧНОЙ ФУНКЦИИ?
Это не ко мне

Ваша рефлексия (по вопросу физических явлений в атоме) изначально ничего не может дать, поскольку дело не в ней, а в дефективности существующей КМ. Свою "рефлексию" Вы просто не захотели демонстрировать.

Сергей Заикин писал(а):Однако, никакие объекты в атомах неспособны осуществлять операции "определения", "обнаружения", "измерения". Эти задачи может выполнять только человек (условный наблюдатель). Эти операции не только некому осуществлять, но они не осуществляются в реальности атомов.

Это и осуществляют "человеки" реальные, а не условные(правда это специалисты физики), а результаты этих вычислений применяют на практике(можешь задать вопрос "Алисе", она кратко тебе пояснит, если боишься читать рекомендованную мной научно популярную книгу).

Сергей Заикин писал(а):Именно по этой причине Вы отказались даже рассматривать вопросы, "что дает Ваша рефлексия?":

Я её никому не навязываю, а постоянно подчёркиваю, что это моё личное мнение, ну а если вам нравится "бодаться" с наукой, то это ваш выбор, тем более что администрация форума относится к этому равнодушно.

bocharov писал(а):Это и осуществляют "человеки" реальные, а не условные(правда это специалисты физики), а результаты этих вычислений применяют на практике

Реальные "человеки" (в том числе специалисты по физике) не могут попасть в реальные атомы в принципе. Но это только часть проблемы реального "определения", "обнаружения", "измерения" местоположения электрона в атоме.
В виду эмпирической ненаблюдаемости у электрона в принципе невозможно что-либо измерить. Можно только вычислить, но для вычисления в существующей КМ недостает достоверных формул, а без пространственных размеров электрона и формулы оказываются бесполезными - поскольку местоположение каждого электрона в атоме обуславливается местоположением и размерами всех электронов, окружающих искомый. А уравнение Шредингера, увы, только для одноэлектронных атомов.
Так что задача определения местоположения электрона в атоме в принципе не решаема в рамках существующей теории. Сначала нужно определить размер электрона и только потом можно будет приступать к определению местоположения электронов в атомах.
Без этого все вероятностные предположения о местоположении электрона в атомах, делаемые в рамках существующей теории, являются недостоверными. Именно по этой причине физические представления об атоме Вы не критикуете

bocharov писал(а): физические представления я не критикую

потому что этих физических представлений об атомах и их пространственном строении - просто нет. Причем нет совсем, причем их нет не только у Вас, но и во всей существующей КМ - ни у одного из сотни атомов - нет пространственной модели.
Пространственные размеры молекул, кристаллов, межатомных расстояний - есть, пространственные размеры нейтронов и протонов - есть, а внутренних пространственных размеров атомов и электронов - нет и не предвидится.