Сергей Заикин писал(а):Действительно, дефект существующей КМ заключается не в том "как" можно измерить ("измерение" это соотнесение измеряемого параметра с количеством эталонных мер. Меры все установлены Палатой мер и весов. Проблем "как" измерять - нет), а "что" следует измерять. В КМ задались проблемой "где расположен электрон", а измерять нужно было другой пространственный параметр - размер электрона.
Проблема измерения пространственного параметра электрона усугубилась еще и тем, что электрон эмпирически ненаблюдаемый объект, поэтому его вообще невозможно измерить, а можно только вычислить. Но и для вычисления нужны достоверные закономерности связей параметров между собой и естественно нужно четко понимать, какой именно параметр подлежит определению. Вот здесь-то КМ и лажанулась принципиально - вместо размера электрона (пространственного параметра) попыталась определить местоположение электрона (тоже пространственного параметра, но совсем другого). Произошла подмена проблемы. И подмененную проблему КМ не решила - задачу определения пространственного местоположения электрона КМ не смогла решить (сделали лишь вероятностные предположения о местоположении электрона).
Задачу определения местоположения электрона в атоме и невозможно решить без знания размеров электрона, поскольку местоположение каждого следующего электрон в атоме зависит от размера электрона, от местоположения всех предыдущих электронов и всех прочих физических факторов определяющих местоположение электрона. Так что нужную задачу определения размера электрона существующая КМ не только не решила, но и даже не поставила.
Я вам скажу так. Электрон, протон и пр. - это уже уровни иерархии над фундаментальным объектом.
Сначала немного пояснений, чтобы лучше меня понять. Я исходил из того факта, что всё есть энергия. А точнее всё есть энергия/импульс, т.к. нельзя отделить одно от другого. По крайней мере, ни я, ни
Физика не представляем, как эти понятия могут выглядеть отдельно друг от друга. Также эмпирически установлено, что материя преобразуется в энергию достаточно легко. Обратный процесс, т.е. образование стабильной материи (а не всяких призраков со временем жизни порядка 10^-22 c и менее) практически не наблюдается. Второй момент - формула Эйнштейна об эквивалентности массы и энергии. Третье - Теория Большого Взрыва, в начале которой всё было энергией в одной точке. А уж потом из нее как-то зародилась материя. Есть еще ряд факторов, свидетельствующих в пользу Энергии/Импульса как первоосновы всего сущего.
Далее я подумал над Началом мира. И пришел к выводу, что это Начало было. Мы не наблюдаем в реальности вполне неизбежных явлений Мира Без Начала. Значит, так или иначе, вся энергия была "упакована" в Начале. Ничего кроме нее не было. Даже пространства и понятий о размерах, координатах и т.д. Дальше что-то случилось и этот огромный Импульс/Энергия Начала стал дробиться на отдельные дискретные (в силу факта дробности) фундаментальные импульсы/энергию. Я проанализировал множество различных вариантов с бесконечностями и пришел к выводу, что ни один из них не может реализоваться в нашем мире. Там довольно много логики/текста, а здесь я пока веду линию для основного вывода. Важен здесь факт дробности, дискретности и принципиального наличия конечного минимального (или единичного) импульса/энергии. Эти импульсы есть их скаляр энергии и они же есть вектор. Я называю их транзитными, т.к. в силу своей природы они стараются всегда бежать прямо, пока хватает скаляра энергии. А материя - это зациклившиеся импульсы. Для этого в физике/математике есть хопфионы. Это не совсем не основанная ни на чем выдумка. Есть ряд эмпирических данных, подтверждающих мои предположения/выводы, но там еще надо получше разобраться.
Так вот сам фундаментальный дискретный импульс не имеет понятия размера. Важно здесь отличать нулевой размер от отсутствия характеристики как таковой. Размер всегда выражается в каких-то единицах измерения. Но дело в том, что сам импульс является фундаментальным и бесструктурным. Он не делится на субимпульсные частицы. Поэтому его просто нечем измерить и понятие размера к нему неприменимо. Он сам является линейкой для всего, причем линейкой абсолютной. Хочешь совершить переход из точки А в точку Б? Потрать Х = |А - Б| импульсов/энергии. Расстояние становится энергетической характеристикой. Время - это число последовательных переходов, т.к. "Результат = Исходное состояние + Изменение" - именно это фундаментально ограничивает скорость всего в мире и создает понятие времени. 299792458 км/с - это лишь наша оценка. А на самом деле предельная скорость равна 100% одной единице. Расстояние и размеры - это производные друг от друга единицы.
И что мы получаем на выходе? Электрон, протон, нейтрон - это уже уровни агрегации фундаментальных импульсов. Они состоят из множества, а потому неизбежно имеют пространственные размеры, также выражаемые в фундаментальных объектах, которыми у меня служат импульсы/энергия. Как известно , электрон в 1836,15 раза меньше протона. Это уже на грани измерительных возможностей. Поэтому и идут споры, есть ли вообще этот размер. Он есть просто потому, что электрон являясь сам по себе фундаментальной частицей материи наравне с протоном, имеет внутреннюю структуру. Но при этом всём дискретный импульс имеет четкую координату, т.е. конкретное положение. А вот иерархический объект уже не имеет четкой координаты - он занимает по факту диапазон координат. Мы привыкли говорить, что вот объект на расстоянии Х метров или в точке Х метров. Но на самом деле он в диапазоне Х +- 1/2D, где D - размер объекта.
bocharov писал(а):Откройте свою тему, и в 16 раз задайте вопросы(может быть тогда поможет).
Я бы вам вернул ваше "поищите на форуме". Тем более, что у меня пока не 6 тысяч комментариев. Ну да ладно, раз уж вы выложили в итоге ссылку на свою теорию, в очередной раз пишу вопросы:
1) Где во всех формулах влияние 95% того, что физика потеряла? На каком основании вы решили, что эти 95% никак не влияют на термодинамику, квантовую и релятивистскую физику и пр.?
2) Где в ваших формулах топология, Среда и прочие факторы? Где вы видели массу без топологии? Где вы видели систему исключительно из двух тел? И т.д.
3) Где границы ваших фундаментальных мысленных экспериментов?
4) Куда девается энергия, излучаемая звездами?
5) Как охлаждается электрон или протон через расширение?
6) Почему в ТО свету постулируется абсолютная скорость, не зависящая от параметров источника или наблюдателя, но в следующем абзаце утверждается, что в лифте человек не может определить факт своего движения? А как же доплеровский эффект?
7) Дайте фундаментальное обоснование своих единиц измерения - килограммы, метры, секунды! Объясните, почему в джоуле метр квадратный и почему в основе джоуля ускорение? Куда вы дели обычную кинетическую энергию равномерного движения без ускорения?
8) На кой нужна СТО, если ОТО утверждает, будто нет ни единого кусочка плоского пространства для применения СТО?
9) Что такое "сила противодействия" и откуда она взялась?
10) Покажите фундаментальную природу используемых понятий. Выведите, а не придумывайте всё новые и новые свойства и сущности для затыкания каждой новой дыры.
Теперь видно, что я задал вопросы?
bocharov писал(а):Потому что здесь нет науки, здесь невежественные авторы изливают свои фантазии, а администрация предоставляет простор для них.
А вы не думайте, что ТО или КМ лучше вашей теории. Отнюдь и вовсе не лучше. Вы ничуть не хуже Эйнштейна или Гейзенберга. Уважайте себя;)
bocharov писал(а):Прежде я ввёл "множество", а если элементы множества связаны между собой, то оно определяется как "система"(я же не изобретал понятия).
Ну я не стал совсем всё перечислять, что вы ввели просто по желанию, никак не согласуя это с действительностью и выводя одно из другого.
bocharov писал(а):Никакую среду я не вводил(это уже ваши придумки).
Мда... вы сами не понимаете, что говорите? Вы сказали, что есть некое множество, которое имеет кучу связей. Очевидно, что в вашем множестве все объекты являются внешними по отношению друг к другу (они не вложены друг в друга), они связаны между собой. Это и есть та самая Среда или окружение. У вас слишком узкое представление Среды. Среда - это не только 1 метр вокруг вас. Среда - это всё вокруг. Четкой границы, где еще "Среда", а где уже не "Среда", не существует. Если лично вы этого не понимаете, это уж ваши проблемы. Реальность не зависит от вашего субъективного понимания. Она просто есть.
bocharov писал(а):Вот ваша реакция связана с моими утверждениями, а моя с вашими(какова природа этой связи?), скорее всего тут дело в понятии "симметрия", но в самом деле вопрос открытый, и не ограничивается простой механикой.
Если вы говорите о некоей связи, показывайте ее суть, природу, механизмы. Поясняю. Вот ваше заявление:
Представим что существует бесконечное множество осцилляторов(смысл осциллятора тот же, что и в механической аналогии Квантовой Теории Поля), или другими словами, геометрической точкой со своей окрестностью(точка это центр симметрии своей окрестности). Каждая точка связана с другой своей окрестностью, и наоборот, (тем самым предполагается непрерывность связей между осцилляторами). Таким образом имеем бесконечное множество осцилляторов с произвольными(в общем случае) связями, обозначим его символом Х(от др.гр..- хаос).
Здесь есть лишь слово "связь".
А вот мой вариант. Есть формула гравитации Ньютона GMm/r. Согласно этой формуле, если расстояние r между двумя массами не изменилось при орбитальном вращении, то никакой работы не выполнилось. Однако эта формула не учитывает ни реальной топологии масс (не бывает внутри пространства материальной массы без объемного распределения). Как только мы учтем топологию массы или просто факт существования третьей массы на другом конце Вселенной, становится очевидным, что отсутствие изменения параметра r (т.е. расстояния между центрами масс) не означает фактическое отсутствие работы при орбитальном вращении масс вокруг друг друга.
Да, я не могу пока указать реальную природу такой связи и ее свойства, но я наполнил этот термин конкретным проявлением. Ваш термин "связь" - это пустота.
bocharov писал(а):Энергия сводится к понятию "движение", а согласно современной парадигме - движение есть способ существования материи, т.е. движение ни от чего не зависит если мы признаём понятие "Материя". Т.е. движение порождает эволюцию материи в различных её формах(настоящая форма материи называется Вселенная, начиная с эл.частиц, галактик, и т.п.)
Если вы так хотите опереться на современную парадигму, давайте разберем ее. Эйнштейн говорит, что в космосе и в лифте нельзя понять, есть ли вообще факт равномерного движения или нет. Каждый наблюдатель вправе считать себя покоящимся. Во-вторых, если частица материи потеряет всю энергию, она перестанет двигаться. Она просто замрет и будет находится вечно на одном месте. Вы мне можете заявить об "энергии нулевых колебаний". Однако это нарушение законов сохранения. Вы извлекли всю энергию из частицы. Откуда она возьмет на "нулевые колебания"? Из вакуума? Удобная вещь этот вакуум. Вот исходя из названия, это пустота. Но там при необходимости есть энергия, чтобы объяснить свои собственные ошибки. А кроликов, голубей и прекрасной дивы там нет случайно, в этом вакууме? Ах, не поместились, т.к. там 18 математических полей... А есть еще зафиксированный эмпирически факт блокировки тепловых колебаний частицы при экстремальных условиях. Т.е. частица перестает двигаться, но она буквально наполнена энергией.
Физика говорит о ее высокой температуре, хотя температура - это мера движения.
bocharov писал(а):Я ввожу только потому, что разрыв невозможен(это перекликается с понятием пустота- "камень преткновения" ещё античных философов).
Хм, очень интересно. Зачем вводить то, что невозможно? А если это [разрыв/нарушение непрерывности] невозможно, то и невозможны их следствия. Для следствий нужна причина. Порвалось - пересоединилось, т.к. это "рваное" состояние невыгодно. А если не отрывалось, зачем пересоединяться?
bocharov писал(а):Я не сказал, что равна, я сказал что симметрична, т.е симметрия не означает понятию "зеркальность".
Во вложении прямо скрин вашей теории. Вы как минимум дважды используете слово зеркальный. Симметрии бывают относительно точки, оси, плоскости. Зеркало - это плоскость. Если вы так небрежно оперируете терминами, что путаете зеркальную и ту же осевую симметрии, это минус вам. Кроме того, в норме понятие симметрии без указания ее степени означает полную симметрию, т.е. фактическое равенство. Либо уточняйте, что вы конкретно имеете в виду. А то бросаетесь словами на ветер... то симметрии, то связи....
bocharov писал(а):Я назвал свой подход "рефлексия", он основывается только на аналогиях не вторгаясь в сами понятия.
Во-первых, если вы все же отрицаете Среду, то ваша аналогия с плотной материальной атмосферой несостоятельна для пустоты/вакуума. Во-вторых, не вторгаясь в понятия/определения, вы просто наследуете ошибки Физики, которые привели ее к тупик.
bocharov писал(а):Не улучшения, а выживания. Я же писал что истоки происходят из "табу", если они нарушаются, то данный социум(племя) просто не выживает(со всеми своими членами), всё похоже на теорию Дарвина. Тоже и сейчас отказ от заповедей религии и законов на на её основе приводит к хаосу и гибели того или иного сообщества. А церковь есть институт сохранения заповедей, и её оружие есть "вера".
Это тоже важная и интересная тема, но, полагаю, в данной ветке не место для ее глубокого разбора. Это скорее пока относится к вопросам социологии, истории. Дать оценку через физику очень трудно. Хотя моя АНК дает некоторые "мостики" к этим темам, но на данный момент это слишком зыбкая почва. Если есть желание подискутировать о Религии, ее роли и месте в обществе, делайте отдельную ветку и приглашайте туда.
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
Аксиома Научного Коллапса. Ответы без квантовой и релятивистской мистики.
http://www.newtheory.ru/ntgo.html?https://gitlab.com/asc.demoniqus-group/axiome-science-collapse/-/tree/main
