Критика Третьего закона.

знахарь писал(а): Ведь не секрет, что мы не знаем первоисточников

Не обобщаете огульно,г-н Знахарь:если лично Вы не знакомы с первоисточником, это не означает, что и все остальные пребывают в подобном ,как бы помягче сказать, состоянии. Многие всяким Вики и БЭС-ам ПРЕДПОЧИТАЮТ обращаться именно к первоисточникам,тем более что на большинстве их никогда не было грифа "секретно".

dreamer писал(а):на большинстве их никогда не было грифа "секретно".

На большинстве не было, на меньшинстве -- было... В общем то я с Вами согласен, но, думаю, и Вы согласитесь: каждая вещь хороша -- когда необходима. Действительно смешно, когда некто дерзает опровергать корифеев не ознакомившись с их трудами. (Карузо, Карузо! Ни слуха, ни голоса -- мне Рабинович по телефону напел...). В практической же деятельности не обойтись без справочников и пособий; в подготовке специалистов -- без учебников. Для расширения кругозора полезен научпоп.
Что касается конкретно Вики, то кроме массы других достоинств, я её ценю за то, что она знакомит с сиюминутным состоянием общепринятых мнений -- включая и расхожие заблуждения. Кроме того, в ней, как правило, есть ссылки на более солидные источники.

dreamer писал(а):Не обобщаете огульно,г-н Знахарь:если лично Вы не знакомы с первоисточником, это не означает, что и все остальные пребывают в подобном состоянии

А просветите невежду: Вам в Россию привозят издания Лондонского королевского общества датируемые 1700 годами или вы по мере необходимости выезжаете в Лондон для ознакомления с онными? Или вы пользуетесь первоисточником, издание восьмое, дополненное? И в порядке самокритики: Вот и я уже становлюсь хамом.

знахарь писал(а):Вам в Россию привозят привозят издания Лондонского королевского общества датируемые 1700 годами

Давайте без взаимных подначек -- доступный в Сети перевод Начал вполне может быть назван первоисточником. Все мы с ним знакомы, но понимаем каждый по-своему. И, наверное, это хорошо...

chichigin писал(а):Наверное che не нужно выяснить и уточнить неясности, которые возникают на форуме?
Господин che не создает свои темы, а пробегает по чужим в поисках ..., чтобы хоть как-то преподнести "свою премудрость" - укусить и спрятаться.

Правильно делает, что не создаёт...Уважаемый che наиболее подготовленный теоретически физик на форуме...не в обиду будет сказано другим - это так.
Создателей теорий только на нашем форуме хоть "пруд пруди", прудят чем попало и как попало.
Когда che пытается поставить "на место" очередного теоретика с признаками начального образования...поднимается волна гнева. За что боролись...сам не сочиняет и другим не даёт, ату его.
Допустим, уйдёт che с форума и что? Теорию chichiginа кинуться восхвалять и превозносить...напрасно так думаете.
Имеете что сказать...на критику, извольте тогда вести полемику достойно. Пока Ваши комментарии безобразны по определению...подозрительно болезненные и только. Коль, считаете себя учёным мужем, пишите "по учёному". Это здесь, на форуме с Вами общаются, пока...в научных коллективах подобные комментарии игнорируют...

Ответ на комментарий №105.

che писал(а):Все мы с ним знакомы, но понимаем каждый по-своему. И, наверное, это хорошо...

Уважаемый che. Я например считаю, что не возможно в науке понимать закон по разному если он действительно закон. И потом понимание одного человека от понимания другого человека, какого либо закона, может отличаться только тем, что один человек понимает закон так как ему предложено понимать, другой понимает его так как нужно понимать докопавшись до сути. Как пример, Вы считаете, что третий закон действует во всех случаях, я же считаю, что он действует только в двух случаях. Разница заключается в том, что Вы ссылаетесь на авторитет Ньютона, а я на доказательства. Я ни чего не имею против величия Ньютона, он вывел свои законы в то время когда уровень научных знаний был на несколько порядков ниже чем современный. Поэтому его законы надо понимать с позиции современных знаний. В связи с этим я не считаю, что это хорошо, когда мы понимаем один и тот же закон по разному. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):А просветите невежду: Вам в Россию привозят издания Лондонского королевского общества датируемые 1700 годами

Ликбез:когда делают ссылку на первоисточник,то после имени автора указывают название сочинения,наименование издательства(без разницы,первое издание или сто первое), место издания, год выпуска книги и номер страницы,откуда почерпнута мысль,для быстрого поиска которой в интересах читателя и создается ссылка на первоисточник.

Борис Шевченко писал(а): Вы считаете, что третий закон действует во всех случаях, я же считаю, что он действует только в двух случаях.

Вот уважаемый Борис Александрович, об этих двух случаях и нужно говорить в комментариях. И чтобы не повторятся каждый раз добавлять новые знания. А обсуждать: я понимаю, а он не понимает, что я понимаю не нужно. Вот я тоже не ставлю в один ряд статическое и динамическое взаимодействия тел и вот почему: Статическое взаимодействие, тело А устойчиво лежит на теле Б, которое стоит на земле. Здесь можно сказать, что силу веса компенсирует сила реакции опоры, хотя эти силы приложены к разным телам.
Динамическое взаимодействие, тело Б с телом А поместили в ракету. При взлёте к силе веса добавилась сила вызванная ускорением. Вызванная. Пока ракета стояла этой силы не было. Ход этих событий скоротечен и в эксперименте невозможно выявить, что через такой то промежуток времени после начала ускорения появилась реакция инерции. Так давайте будем более великодушными и не замечать маленьких просчётов у оппонента.

Уважаемый Мечтатель, ликбез это хорошо, но вы лично сравнивали тексты первого и сто первого изданий. И ответ я не принимаю, вопрос не тот.
С уважением знахарь.

Александр Ховалкин писал(а):Правильно делает, что не создаёт...Уважаемый che наиболее подготовленный теоретически физик на форуме...не в обиду будет сказано другим - это так.
Создателей теорий только на нашем форуме хоть "пруд пруди", прудят чем попало и как попало.
Когда che пытается поставить "на место" очередного теоретика с признаками начального образования...поднимается волна гнева. За что боролись...сам не сочиняет и другим не даёт, ату его.

Милейший Александр Ховалкин!
Вы глубоко ошибаетесь.
Господин che следует официально признанным опубликованным научным положениям, самостоятельно, он принимать решение не будет.
Ведь он, che, возмущался, когда я пояснял, что ускорение свободного падения тел на Земле потому практически равно, что массы падающих тел несоизмеримы (намного меньше) с массой Земли.

Но когда мне пришлось привести математические выкладки, то первым "поблагодарил" за ...
Примеров могу привести достаточно..
Если бы che мог бы объяснить (обосновать) свои реплики, так кто бы стал спорить?
Но его задача Другая -
Неужели не видите?

Александр Ховалкин писал(а):Допустим, уйдёт che с форума и что? Теорию chichiginа кинуться восхвалять и превозносить...напрасно так думаете.

А не нужно восхвалять.
Если есть, что сказать по существу, то прошу высказаться и обосновать свои возражения.
Если нет, то выставлять в противовес просто мнения научных авторитетов многовековой давности это ...

Александр Ховалкин писал(а):Имеете что сказать...на критику, извольте тогда вести полемику достойно. Пока Ваши комментарии безобразны по определению...подозрительно болезненные и только. Коль, считаете себя учёным мужем, пишите "по учёному". Это здесь, на форуме с Вами общаются, пока...в научных коллективах подобные комментарии игнорируют...

Я Вас чем-то обидел?
Полемика должна быть обоюдно вежливой!?
Или не так?

Вы знаете девиз, которого придерживается che?
"Величайшая мудрость в том, когда под видом недалекого человека, добиваться необходимых для себя успехов"

Ребята давайте жить дружно.
Не нужно никого обижать и не на кого будет обижаться

Будьте взаимно вежливы.