Магнетизм компасной стрелки

Ответ на комментарий №40. Уважаемый Торнадо. Что касается капель, расплавленного метала, воска и капель воды, то я считаю, там действуют другие силы, а не КИ. В отношении пульсаций планет, должен с Вами согласится, поверив на слово, так как этими вопросами вплотную я не занимаюсь. Но всё-таки остаются два вопроса, это о планетарных системах и плотности планет. С уважением Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/magnetizm-kompasnoy-strelki-t882-40.html">Магнетизм компасной стрелки</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Что касается капель, расплавленного метала, воска и капель воды, то я считаю, там действуют другие силы, а не КИ

Уважаемый Борис Шевченко. Я нигде не говорил, что за всё ответственно КИ. Изотропная среда подразумевает равновероятное распределение движения любых корпускул и объектов во всех направлениях.
А ещё я хотел бы заметить (хоть это и не существенно), что Вы перескакиваете с темы на тему, по существу с одними и теми же вопросами. Этим вы заставляете дважды тратить время для объяснения... (а то и трижды). Торнадо.

Ответ на комментарий №42. Уважаемый Торнадо. Это естественно, что я задаю одни и те же вопросы, так как не могу получить от Вас вразумительного ответа. Вы постоянно отсылаете к своим работам, в которых невозможно найти ответа на мои вопросы, а сами Вы не хотите на них ответить, хоти и трижды тратите на них время. Поэтому я и проявляю такую настойчивость. Вы давно бы уже могли избавиться от моей настойчивости, если бы ответили на мои вопросы. Причем не имело бы значения совпадают они с моими представлениями или нет, мне просто хочется понять сам механизм. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы давно бы уже могли избавиться от моей настойчивости, если бы ответили на мои вопросы. Причем не имело бы значения совпадают они с моими представлениями или нет, мне просто хочется понять сам механизм.

Уважаемый Борис Шевченко. Чтобы понять, надо размышлять (натужиться и мыслить), для этого и сделаны сообщения. Если Вы не хотите думать, а только пыжитесь, то это и означает, что Вы (как исследователь) топчитесь на одном месте. Но если задето Ваше самолюбие, то из "тормоза" Вы легко превращаетесь в реакционную "силу".
Первым симптомом такого "превращения" как раз и являются одни и те же вопросы, ответы на которые уже разъяснены в сообщениях. Преднамеренность-- .... С уважением Торнадо

Ответ на комментарий №44. Уважаемый Торнадо. Зачем мне «тужиться» над вашими проблемами, у меня и своих хватает. А вот не отвечать на вопрос который задают в дискуссиях, это, по крайней мере, не прилично. А я вот понял, что Вы не очень «тужитесь» и над своими проблемами. Вот Вы опять написали: «…то из «тормоза» Вы легко превращаетесь в реакционную «силу» ». Вот мне и интересно, что Вы хотели этим сказать, и возникает вопрос из какого «тормоза» и в какую реакционную «силу». Надо научиться четко излагать свою мысль, что бы собеседник мог понять, что Вы хотите сказать, а переходить на личносьти, это последнее дело. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):возникает вопрос из какого «тормоза» и в какую реакционную «силу»

Уважаемый Борис Шевченко, «тормозом» Вы стали уже сейчас, ибо задавая кучу одних и тех же вопросов вместо того чтобы самому сесть и внимательно прочитать, Вы получая ответ, так и не высказали свою оценку проделанной работе на пути продвижения к решению естественно-научной проблемы.
А поскольку Вы еще имеете Свой взгляд на ряд проблем современной науки, то без сравнения и без анализа, без ощущения своего долга перед обществом, Вы защищая свои "декларации", и пользуясь всеми доступными Вам полномочиями, как раз и станете не аппонентом, а "реакцией". Было бы лучше, если бы я ошибался. Торнадо.

Ответ на комментарий №46. Уважаемый Торнадо. Ни какими полномочиями я не обладаю. У меня одни полномочия, узнать как можно больше альтернативных работ. Понимаете, желание больше узнать, задавая вопросы, ни как не может являться «тормозом». Тормозом было Ваше не желание ответить сразу на мои вопросы. А вопросы я начал задавать, так как не нашел в Вашей работе ответа на них, их и не могло быть, так как я уже Вам говорил, что Ваша ошибка кроется в вашей исходной точке. Я ни чего не имею против Вашей работы, работа серьёзная, но тупиковая. Так как теория Эйнштейна, которая своим красивым математическим построением завела физику в тупик. Так, что я считаю, Вы глубоко ошиблись в отношении меня. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):вопросы я начал задавать, так как не нашел в Вашей работе ответа на них

Уважаемый Борис Шевченко. Вы задавали одни и те же вопросы, ответами на которые являлись сами сообщения. Но Вы так и не удосужились прочитать эти сообщения. Вы даже в смысл моих реплик не вникали.

Борис Шевченко писал(а):Ваша ошибка кроется в вашей исходной точке

В какой??? с наименьшими фантазиями (допущениями и декларациями) объяснить (понять) наибольшее количество явлений и закономерностей

Борис Шевченко писал(а): ни чего не имею против Вашей работы, работа серьёзная, но тупиковая.

Уважаемый Борис Шевченко. Если Вы видите всё наперед, то почему научные проблемы существуют до сих пор???
Или Вы с ними (и с людьми) играете как кошка с мышкой??

Борис Шевченко писал(а):Вы глубоко ошиблись в отношении меня.

Может в Вас я и ошибся, Но в скудной Вашей фантазии --- нет. С уважением Торнадо.

Ответ на комментарий №48. Уважаемый Торнадо. Я не понимаю, чего Вы так переживаете за мою оценку вашей работы, это ведь мое личное мнение, а я не считаю себя экспертом в последней инстанции. У других может быть абсолютно противоположное мнение. Что касается моей фантазии, дело в том, что фантазией я не занимаюсь, в основном я занимаюсь реальной работой, над реальными проблемами. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):в основном я занимаюсь реальной работой, над реальными проблемами.

Уважаемый Борис Шевченко. Я тоже работаю на государственном предприятии, (по 8 часов в день, с дорогой и обедом --- 10 часов). Я это для того Что если освещенные мною темы вам не интересны, то не отнимайте у меня время на такие вопросы, ответы на которые уже есть в самом сообщении.
1). Ведь можно было задать вопрос: а можно ли рассчитать размер твердого ядра Юпитера по методике приведенной в Кеплере.??
2). Или: если фотоны и электроны суть одни и те же частицы, то облучение поверхностей спутников Юпитера (и других спутников) должно привести к электризации спутников, опасной для "приземляющихся" косм.аппаратов?
3). Когда Космическое излучение, согласно механизму описанному в сообщении Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева внедряется в глубь планетного тела и застревает там, то куда девается (движение), если в глубине его нет?
4). образующиеся в недрах планетных тел тяжелые ультра-транс-ураны могут служить источником ядерной энергии??

Да таких прагматических вопросов уйма. Но вам милее обсуждать никому не нужную скорость гравитации, проблемы сто и "тысячу" А Эйнштейна, закручивать несуществующие вихри эфира....... С уважением Торнадо.