Новый опыт по опровержению теории относительности

Николай Шульгин писал(а):Пока ТЕОРЕТИЧЕСКИ- чем меньше, тем массивнее. И только в КМ.

Взвесь 1 моль воздуха при 1 атм и при 100 атм. Сразу убедишься в своём заблуждении.
С уважением Овод

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/noviy-opit-po-oproverjeniu-teorii-otnositelnosti-t4284-30.html">Новый опыт по опровержению теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Взвесь 1 моль воздуха при 1 атм и при 100 атм. Сразу убедишься в своём заблуждении.
С уважением Овод

Если можете, покажите где взвешивали.

kulikov писал(а):далеко не все согласны с ним считая фотон неделимой частицей

В физике согласие не считается. Только эксперимент. А эксперимент показывает, что фотон именно сам с собою и интерферирует, потому что других фотонов нет. Это очень многим не нравится.

kulikov писал(а):Двухщелевой эксперимент с электроном ещё как-то можно связать с излучением , а не волновыми свойствами электрона и регистрацией электрического поля электрона. Есть ли у фотона такое поле?

Конечно же есть, ведь электрон - не более, чем два фотона.

kulikov писал(а):Анимация - это Ваше видение, а не опытный факт.

Это мое вѝдение в виде фотона благополучно слетало мимо Солнца с отклонением 1,75 угловой секунды. Как у Эйнштейна. Это тоже многим не нравилось, однако опытный факт.
Это мое вѝдение в виде протона и нейтрона благополучно слетало по орбите Меркурия с результатом смещения перигелия орбиты ровно 43 угловых секунды за столетие. Как у Эйнштейна. И это тоже опытный факт.
Это вѝдение в виде электрона благополучно летает вокруг протона в атоме водорода и не просто постулирует квантование стабильных орбит, на которых электрон не излучает, а объясняет, почему это происходит.

Николай Шульгин писал(а):И только в КМ.

А есть что-то ещё, кроме КМ? Разве этого мало? Тем более, что - это КМ, а - это не КМ, это отсюда. Обе формулы проверены много раз. То есть , здесь прочно увязаны и энергия, и масса, и частота элементарных частиц. И это тоже опытный факт. Не противоречьте опытным фактам и физики будут Вас слушать.

astrolab писал(а):В физике согласие не считается. Только эксперимент. А эксперимент показывает, что фотон именно сам с собою и интерферирует, потому что других фотонов нет. Это очень многим не нравится.

Если просто не соглашается, без аргументов, то согласие или несогласие не считается. Но когда находится противоречие и нет непротиворечивого объяснения, тогда теория- это сотрясение воздуха. Кстати,
интерференцию наблюдают от независимых когерентных источников.

astrolab писал(а):Конечно же есть, ведь электрон - не более, чем два фотона.

Тормозные электроны выдают целый спектр фотонов. "Двойных" электронов?

astrolab писал(а):kulikov писал(а):
Анимация - это Ваше видение, а не опытный факт.

Это мое вѝдение в виде фотона благополучно слетало мимо Солнца с отклонением 1,75 угловой секунды. Как у Эйнштейна. Это тоже многим не нравилось, однако опытный факт.
Это мое вѝдение в виде протона и нейтрона благополучно слетало по орбите Меркурия с результатом смещения перигелия орбиты ровно 43 угловых секунды за столетие. Как у Эйнштейна. И это тоже опытный факт.
Это вѝдение в виде электрона благополучно летает вокруг протона в атоме водорода и не просто постулирует квантование стабильных орбит, на которых электрон не излучает, а объясняет, почему это происходит.

Жаль, не знаю Ваших работ. Хотя бы объяснений, но их тоже нет.

astrolab писал(а):А есть что-то ещё, кроме КМ? Разве этого мало? Тем более, что - это КМ, а - это не КМ, это отсюда. Обе формулы проверены много раз. То есть , здесь прочно увязаны и энергия, и масса, и частота элементарных частиц. И это тоже опытный факт. Не противоречьте опытным фактам и физики будут Вас слушать.

Вы знаете, mC^2 в моей модели получилось. В начале я считал плотность не зависящей от порядка. Оказывается она пропорциональна n^-2 и все сошлось. Сущностью постоянной Планка пока не занимался, но интуитивно, в общих чертах мне многое стало понятным. Для меня не очень важно, слушают физики или нет. Я по большому счету удовлетворил свое любопытство. Этого мне достаточно. Возможно мне удалось посеять зерна сомнения. Посмотрим.

kulikov писал(а):интерференцию наблюдают от независимых когерентных источников.

Ключевое слово здесь "когерентных". Конечно.

kulikov писал(а):Тормозные электроны выдают целый спектр фотонов. "Двойных" электронов?

Один электрон в атоме водорода выдает многочисленные серии фотонов, при этом оставаясь самим собою - электроном, состоящим из двух фотонов с частотой 1,23·10²⁰ Гц.

Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:

kulikov писал(а):Жаль, не знаю Ваших работ. Хотя бы объяснений, но их тоже нет.

Жаль, что перерабатываю статью и могу дать ссылку только на основополагающее начало. Как правило, как раз с этим люди и не соглашаются.

astrolab писал(а):Это мое вѝдение в виде фотона благополучно слетало мимо Солнца с отклонением 1,75 угловой секунды.

Наверно какая-то формула сработала?

astrolab писал(а):Один электрон в атоме водорода выдает многочисленные серии фотонов, при этом оставаясь самим собою - электроном, состоящим из двух фотонов с частотой 1,23·1020 Гц.

Для получения серий нужна сторонняя сила. Вопрос: как образуются серии, одновременно или каскадом, до сих пор открыт. При рекомбинации- каскад. При ударе моноэнергетическими электронами сечение известно для каждого уровня.Электрон при этом не может оставаться самим собой из-за тепловых потерь. Что это за двух фотонная частота? И почему при объединении двух фотонов теряется скорость и есть ли вообще какое-то доказательство объединения фотонов в электрон?

astrolab писал(а):Жаль, что перерабатываю статью

жалеть не надо, если движение не в тупик.

astrolab писал(а):Жаль, что перерабатываю статью и могу дать ссылку только на основополагающее начало. Как правило, как раз с этим люди и не соглашаются.

Разрабатывая свою модель, рождения материи из ничего, вы всё время пытаетесь превратить материю в ничто, в ноль. А следует из ничто, из нуля родить материю. Посмотрим как это у вас выйдет.

petronius_1946 писал(а):вы всё время пытаетесь превратить материю в ничто, в ноль. А следует из ничто, из нуля родить материю.

Квант поля взаимодействия (виртуальный фотон=реальный левый+реальный правый) излучаемый квантом материи описывается следующей формулой E=((A0(cos(2Pift)+i*sin(2Pift))+A0(cos(2Pift)-i*sin(2Pift))^2, при ft=1/4+-2Pi*n получается Е=0. А это значит, что кратковременно материя может нулифицироваться, а также возникнуть из нуля!
С уважением Овод

alexandrovod писал(а): А это значит, что кратковременно материя может нулифицироваться, а также возникнуть из нуля!

Материя это материальная сущность дана нам в наших ощущениях. Энергия, а так же свойства материи это идеальная сущность мироздания, дана нам в наших умозаключениях. При нулевом значении энергии материи, мы все равно будем её ощущать, если будем двигаться относительно неё, а это значит, что материя никак не уничтожается. Механическими свойствами обладает вся материя, даже если она не обладает такими свойствами как заряд. К тому же я спрашивал о рождении материи из ничего, а не уничтожении или превращении материи в ничто. Что является предпосылкой к рождению материи из ничего? Из той Филькиной грамоты, которую вы мне привели, ничего кроме головной боли, родиться не может. Я являюсь сторонником модели, которая предполагает делимость материи до бесконечности, но даже в таком случае, если гипотетически убрать эфир или его энергию из какой то области пространства, то там всё равно останется материя более глубокого уровня делимости, но ни в коем случае не пустота, ничто.