Новый опыт по опровержению теории относительности

В ходе обсуждения опытов на этом форуме от первого эксперимента пришлось отказаться, а второй стал основным. Но он был изменён. Хотелось бы с Вашей помощью довести его до завершения и провести. Финансово его проведению я посодействую. И напомню, что за 3 лучшие варианта - премии. Прошу основное внимание в комментариях уделять созданию опыта и его доработке.
Скорости сверхмалых волн, исходящих из их источника, где бы он не находился, по отношению к ДВИГАЮЩИМСЯ объектам РАЗЛИЧНЫ. При встречном движении такие скорости суммируются, НО ТОЛЬКО с учётом скорости приёмника, а при удалении - вычитаются (и ЛИШЬ с вычитанием скорости приёмника). Скорость источника НИКАК не влияет на скорость сверхмалых волн! Причина такого положения - строение Вселенной. Для опровержения теории относительности необходимо провести опыт с двигающимися приёмниками. Одни объекты двигаются к источнику лучей, другие - от него. Другими экспериментами опровергнуть теорию относительности НЕВОЗМОЖНО из-за строения Вселенной!
Поэтому я предлагаю такой вариант опыта.
Делаются 2 вращающихся зеркала особой конструкции с 6-10 выступами и устанавливаются на некотором расстоянии друг от друга. Расстояние зависит от скорости вращения зеркал, их размера и количества пробегов луча между ними. Нужно рассчитать скорость вращения зеркал, расположения и углы наклона его зеркальных выступов (в зависимости от того, в каком направлении к лучу происходит вращение). Лазерный луч делиться на 2 пучка. Один из них направляется на ту часть зеркала, что вращается к нему, а второй - к части, которая вращается от него. Первый луч, отразившись, попадает на ту часть второго зеркала, которая вращается по направлению к нему. А второй луч, отразившись, попадает на часть зеркала, вращающуюся от него. И так лучи проходят между зеркалами многократно. Таким образом, у нас скорость луча ПО ОТНОШЕНИЮ к зеркальному выступу в первом случае всё время будет C + V, а во втором: C - V.
В момент включения лазера оба зеркала находятся в вертикальном положении. Зеркальные выступы, принимающие лучи, имеют одинаковые углы наклона к плоскости зеркала (или к его заменяющей плоскости) и параллельны друг другу. В момент включения лазера зеркальные выступы, куда первоначально попадают оба луча, располагаются на одинаковом расстоянии от лазера (и от центра вращения). Углы наклона выступов рассчитываются, исходя из 3-х скоростей: C + V, C - V и C. Но замечу: так как в опыте ВООБЩЕ не будет скорости C, то лазерный луч не попадёт на зеркальные выступы, рассчитываемые для неё при определённой скорости вращения зеркал. Мы будем иметь ТОЛЬКО 2 результата: C + V и C - V. Хотя у нас для скорости C будет, как минимум, 2 зеркальных выступа: расположенный на одной части (с выступами для C + V) и на другой (с выступами для C - V). Очевидно, что чем дальше зеркальный выступ от центра вращения, тем выше его скорость.
У нас есть ЧТО с ЧЕМ сравнивать. За одно и то же время лазерные лучи пройдут разные расстояния. И эта разницу мы, безусловно, зафиксируем. На последней стадии для фиксации результата можно воспользоваться следующим способом. Лучи с той и другой части зеркала (или с вращающейся плоскости) уходят в сторону на одну и ту же фиксирующую горизонтальную линейку. Она состоит из фотоэлементов. Думаю, что мы сможем сфокусировать лучи, попадающие на линейку, до диаметра в 1 миллиметр. Хотя, возможно, есть и другой вариант точной фиксации прихода луча. Какой?
Допустим, что средняя скорость вращения всех зеркальных выступов - 100 м/сек, т.е. 360 км/час. Если мы набираем расстояние пробега лучей между вращающимися зеркалами в 30 километров, то получим разницу в 1 сантиметр на фиксирующей линейке из фотоэлементов от скорости C. Эта разница между точками для фиксации результатов C + V и C - V составит 2 сантиметра. Если мы увеличим путь пробега луча и/или скорость вращения, то разница возрастёт. И фиксирующую линейку из фотоэлементов придётся удлинить. Опыт требует доработки и детализации. Прошу помочь!
Приведу предложение Николая Шульгина. "В этой схеме можно привести луч в точку излучения и мерить не смещение по координате, а смещение по времени осцилографом. Только нужно сформировать импульс от лазера. Оси дисков должны быть с упорными игольчатыми подшипниками (от вибрации). Привод должен быть через эластичные ремни." А что предлагаете Вы?
Более подробно Вы можете прочесть на моём сайте ekimov-vd.ru
С уважением, Виктор Екимов

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/noviy-opit-po-oproverjeniu-teorii-otnositelnosti-t4284.html">Новый опыт по опровержению теории относительности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


ekimov писал(а):Оси дисков должны быть с упорными игольчатыми подшипниками (от вибрации). Привод должен быть через эластичные ремни." А что предлагаете Вы?

Оси на магнитном подвесе давно уже применяются - никакой вибрации не передается. Привод такой же - электромагнитный.

ekimov писал(а):Опыт требует доработки и детализации. Прошу помочь!

Вы бы нарисовали то, что предлагаете, ну и формулы, конечно. Неплохо бы и погрешности посчитать: я думаю, что 100 метров в секунду - слишком маленькая скорость для такого опыта.

ekimov писал(а): Думаю, что мы сможем сфокусировать лучи, попадающие на линейку, до диаметра в 1 миллиметр. Хотя, возможно, есть и другой вариант точной фиксации прихода луча. Какой?

Упорный Вы человек, это хорошо. Мне не понятно, зачем нужны зеркальные выступы? Достаточно 2 или больше зеркальных диска(вращающихся). Из полированной стали, например, могут быть покрыты хромом. Ведь C+V и C-V получатся при отражении 2-х лучей от плоскости диска в точках, противолежащих по диаметру диска. На приемной стороне лучше использовать 2 быстродействующих фотодиода(на каждый луч свой) и 2-х лучевой осцилограф. Лазер должен генерировать импульсы. Фиксировать нужно сдвиг, например, между фронтами импульсов. Эта схема очень просто калибруется: на не вращающихся дисках добиваемся сдвига 0, затем вращаем и наблюдаем сдвиг(если он будет). По магнитным подушкам и приводу Виктор прав, но существенно возрастет стоимость. Здесь нужно оценивать погрешности. Для увеличения скорости нужно увеличивать количество дисков( ведь частоту вращения увеличивать- это опять дополнительные меры и стоимость).

Спасибо Виктору Петрову и Николаю Шульгину. Я совершенно убеждён, что один опыт для сторонников теории Эйнштейна - маловато будет. Поэтому планирую провести, по меньшей мере, 2 разных эксперимента. А скорость можно довести до 200 м/сек. Но проблем добавится.
С уважением, Виктор Екимов

ekimov писал(а):Допустим, что средняя скорость вращения всех зеркальных выступов - 100 м/сек,

Берём лазер,напр. Не- Ne, желательно одномодовый. направляем луч лазера на гранённый стержень с полированной поверхностью. отраженный луч пропускаем через две втулки, между которыми расстояние 10 м.на измеритель. Вращаем стержень и постепенно увеличиваем число оборотов до 1000гц. Измеряем скорость света по исчезновению луча, можно по изменению гауссовского распределения( можно снизить число оборотов). Вращаем стержень в противоположную скорость и повторяем измерения. Не надо никаких 30км. В принципе расходимость луча лазера можно существенно уменьшить, увеличив чувствительность и точность измерения.

Привожу упрощённую схему опыта. В нём при многокилометровом пробеге луча точки A и B вполне возможны, поскольку погрешность в 5-10 сантиметров не оказывают на чистоту эксперимента никакого влияния. Но при малом расстоянии подобная схема НЕДОПУСТИМА. Здесь нам нужны абсолютно точные результаты. Лучше в обоих случаях обойтись без дополнительных зеркал.

Скорости сверхмалых волн, исходящих из их источника, где бы он не находился, по отношению к ДВИГАЮЩИМСЯ объектам РАЗЛИЧНЫ. При встречном движении такие скорости суммируются, НО ТОЛЬКО с учётом скорости приёмника, а при удалении - вычитаются (и ЛИШЬ с вычитанием скорости приёмника). Скорость источника НИКАК не влияет на скорость сверхмалых волн! Причина такого положения - строение Вселенной. Для опровержения теории относительности необходимо провести опыт с двигающимися приёмниками. Одни объекты двигаются к источнику лучей, другие - от него. Другими экспериментами опровергнуть теорию относительности НЕВОЗМОЖНО из-за строения Вселенной!
Если в варианте у Николая Шульгина диски вращаются перпендикулярно к движению луча, то никакого C + V и C - V мы не зафиксируем. А в остальном его предложение ДЕЛЬНОЕ! Если в предложении kulikov стержень не будет иметь особую конструкцию, то и здесь мы ничего не получим. Необходимо ДВИЖЕНИЕ к лучу, к лазеру и от них. Поэтому точная фиксация НУЖНА с момента пуска луча и до его попадания на фиксирующее устройство. А судя по описанию, у kulikov фиксируется одно и то же расстояние. Если так, то мы ничего не получим. Хотя и это предложение ДЕЛЬНОЕ. Но оба варианта надо доработать. С уважением, Виктор Екимов

ekimov писал(а):Если в варианте у Николая Шульгина диски вращаются перпендикулярно к движению луча, то никакого C + V и C - V мы не зафиксируем.

Конечно НЕ перпендикулярно. Вы не поняли.
---------диск1
луч1 \ /луч1
луч1 / -----------диск2
Здесь оси дисков вертикальные. Дисков может быть много, скорости складываются. Чем меньше расстояние между дисками по вертикали, тем большая часть скорости прибавляется к С. Надеюсь так понятно.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Извините, диски сместились, но надеюсь понятно.

ekimov писал(а):А судя по описанию, у kulikov фиксируется одно и то же расстояние. Если так, то мы ничего не получим.

Вы правильно понимаете, расстояние фиксировано,меняется частота оборотов стержня до "исчезновения" луча в измерителе из-за изменения направления вращения, до исчезновения луча изменяется пространственное распределение формы луча на измерителе мощности, что можно зафиксировать даже при значительно меньших оборотах двигателя. Можно одновременно использовать два одинаковых лазера. установленных друг против друга с разных сторон стержня. Изменяя частоту оборотов можно оценить разницу, а изменяя направление вращения стержня убедиться в независимости результата при измерении скорости света.

У нас фиксированное расстояние между лазером и стержнем. Но здесь мы сравниваем скорости луча ПО ОТНОШЕНИЮ к граням стержня в зависимости от скорости его вращения? Насколько точны будут результаты измерений?
С уважением, Виктор Екимов

ekimov писал(а): Насколько точны будут результаты измерений?

Уважаемый Виктор Екимов, в двух словах ответить на Ваши вопросы было бы неправильно. Я обязательно отвечу несколько позже. Единственно, что хочу сказать, что баллистическую ( корпускулярную) теорию Ритца (Ньютона) я поддерживаю кроме утверждения, что скорость света складывается со скоростью источника. Известные измерения скорости света с использованием отражающих зеркал или других оптических элементов вносят ошибки, связанные с пренебрежением инерционности процесса отражения от зеркальной поверхности. Скорость света - это свойство частицы, из которых состоят фотоны любой "длины волны"

Добавлено спустя 1 день 6 часов 56 минут 29 секунд:

kulikov писал(а):Скорость света - это свойство частицы, из которых состоят фотоны любой "длины волны"

Уважаемый ekimov, Вы своей темой пытаетесь найти подтверждения теории Ритца, предположившего сложение скоростей света и источника излучения. Споры по этому вопросу идут больше 100 лет и, по-видимому, вопрос решён не в пользу Ритца. Этот вывод напрашивается по результатам самых современных измерений, которые лишь уточняют величину скорости света в 4 или 5 знаках.-при использовании самых различных подвижных источников излучения( Солнце, газоразрядные источники, ускорители). Эффект Саньяка в кольцевых интерферометрах тоже опровергает гипотезу Ритца в пользу СТО. Эффект Допплера вроде не противоречит теории Ритца, но и не доказывает, так как атомы имеют скорость 10^5см/с, но это никак не сказывается на получаемых результатах измерения скорости. Поэтому мы имеем дело не с C+V, а с f+df. Предложенный мной вариант преследует цель оценки времени пролёта фотонов от стержня до измерителя и одновременно оценить время задержки света в процессе отражения от зеркала.