Новый взгляд на теорию относительности.

Alltar писал(а):Благодаря чему существует СТО – определяющим условием, является отсутствие так называемой эталонной системы отсчета.
*Эталонная система отсчета – это такой объект, о котором можно однозначно сказать: а) он неподвижен относительно пространства

Я не понял, вам нужно объяснять ситуацию или вы возмущаетесь СТО.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/noviy-vzglyad-na-teoriu-otnositelnosti-t3938-640.html">Новый взгляд на теорию относительности.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Alltar писал(а):Благодаря чему существует СТО – определяющим условием, является отсутствие так называемой эталонной системы отсчета.

Принцип относительности был сформулированиГалилеем и лежит в основе Классической Механики. Требование применимости этого принципа к экспериментально обнаруженным закономерностям электро-магнитных явлений потребовало его модификации, а именно -- объединения пространства и времени в в единое 4-мерное псевдо-Евклидово пространство

знахарь писал(а):Я не понял, вам нужно объяснять.

Озвучьте Ваше отношение к факту существования неподвижного объекта, для начала.

che писал(а):Требование применимости этого принципа к экспериментально обнаруженным закономерностям электро-магнитных явлений

Какие именно ЗАКОНОМЕРНОСТИ Вы имеете ввиду?

Alltar писал(а):Какие именно ЗАКОНОМЕРНОСТИ Вы имеете ввиду?

Дык в общем-то все. Можно было бы перечислять всякие правила правой и левой руки и пр., но достаточно сослаться на Уравнения Максвелла, которые все эти закономерности обобщают. Сама форма этих уравнений задёт метрику пространства Минковского.

Alltar писал(а):Озвучьте Ваше отношение к факту существования неподвижного объекта, для начала.

Значит нужно. Согласно моей теории: Всё пространство Вселенной поделено между её объектами. Скопления галактик, сами галактики, скопления звёзд в галактиках, звёздные системы, типа Солнечной, планеты, спутники планет. Что его делит? Гравитация. Гравитационное поле жёстко связано с объектом его создавшим, оно ограничивается от поля объекта в котором находится равной напряжённостью полей. Не может одно поле проникать в другое и границей у них служит равная напряжённость. Типа стенка на стенку, типа государств. Поле спутника окружено полем планеты. Поле планеты окружено полем звезды итд.
Исключая мелкие отклонения, поле любого объекта является неподвижной средой вместе с объектом. Движение двух объектов в одном поле абсолютно, в разных полях относительно. Вот такие пироги.
Это мой новый взгляд на теорию относительности.

знахарь писал(а): Всё пространство Вселенной поделено между её объектами.

Как это ни парадоксально звучит, но объект -- понятие субъективное. Сущее -- есть Единое. Объекты из этого единого выделяет субъект своей интенцией, выделяя ситуативно актуальное и отбрасывая то, что в данном случае несущественно. Из сказанного понятно, что представление о Вселенной, как о совокупности объектов -- ошибочно.
Даже если бы кому-то удалось мысленно поделить Вселенную на объекты таким образом, что всё будет учтено всё сущее, но ничто не будет посчитано дважды, то множество таких объектов нельзя рассматривать как Вселенную. Чтобы такое рассмотрение было хоть в какой-то степени адекватным, наряду с объектами следует вести в рассмотрение ещё и связи между ними. С этой точки зрения рассмотрим утверждение:

знахарь писал(а):Гравитационное поле жёстко связано с объектом его создавшим

Поле, в частности гравитационное, имеет все необходимые атрибуты, чтобы можно было его рассматривать как объект. Здесь есть два варианта:
- Рассматривается поле как таковое, характеризующееся в каждой точке векторной величиной напряженности. Это значение есть векторная сумма вкладов от всех обладающих массой объектов.
- Каждый объект рассматривается, включая создаваемое им поле, составляющее в некотором роде его "атмосферу" убывающую с расстоянием, но нигде не обращающуюся в 0. Такие поля свободно проникают во всякий объём пеространства, и действуют независимо одно от другого, так, что результаты таких действий складываются.

знахарь писал(а):Это мой новый взгляд

Этот взглядстар, как Мир, но его отверг ещё Галилей.

che писал(а):Этот взгляд стар, как Мир, но его отверг ещё Галилей.

Вы бы лучше привели опровержение, а не прикрывались именем. Дескать шёл бы ты к Галилею. Не хочу. Ни Галилей, ни Ньютон, ни ваша светлость не предоставили строения гравитационного поля. Откуда вам знать его свойства?

che писал(а):субъект своей интенцией, выделяя ситуативно актуальное и отбрасывая то, что в данном случае несущественно.

Пачкаете русский язык чужими непонятными словами, напуская туман потом вдруг выскакивает вывод: что представление о Вселенной, как о совокупности объектов -- ошибочно. Значит моя совокупность объектов ошибочна, поскольку объект субъективен, а ваша совокупность объектов правильна. Вот объясните: Как одно поле проникает в другое если в том и в другом одинаковые напряжённости поля, но противоположны по знаку.

che писал(а):Даже если бы кому-то удалось мысленно поделить Вселенную на объекты таким образом, что всё будет учтено всё сущее,

Вот кому-то не дано, а природе можно. Закон здесь один - равная напряженность и этот закон действует от атома до скопления галактик поскольку другого просто нет.

che писал(а):Это значение есть векторная сумма вкладов от всех обладающих массой объектов

Это математическое определение. Попробуйте его реализовать. Все векторы полей направлены к центру своего главного тела и они не пересекаются. Ваше определение из рода "Что на противоположной стороне Земли люди должны падать вверх, так как наш низ это у них верх".

che писал(а):Каждый объект рассматривается, включая создаваемое им поле, составляющее в некотором роде его "атмосферу" убывающую с расстоянием, но нигде не обращающуюся в 0.

Это правильно, но это ваши фантазии, поскольку любое поле рано или поздно встретит другое поле. А вот скажите куда уходит энергия поля, которая находилась бы за границей, если бы границы не существовало?
Вы заметили: Вы меня опровергаете несуществующим, а я вас реальностью.

знахарь писал(а):Это мой новый взгляд на теорию относительности.

Безумие, но Вы имете полное право холить и лелеять своих тараканов! Не буду даже пытаться выдвинуть контр аргументы Вы в них не нуждаетесь!

che писал(а):Дык в общем-то все.

ну в общем да. Тогда давайте зайдем с другой стороны. А в результате чего эл.мг. явления стали противоречить принципу Галилея? Только на пальцах пожалуйста на каком ни будь примере не сложном.

Ну к примеру движение протона и нейтрона. Один объект имеет заряд и у него проблемы с принципом Галилея, а у другого заряда нет и этих проблем нет. Почему?

И еще не нужно выдумывать для нейтрона каких то дополнительных полей, они у него возможно и есть, но вот скорость их распространения не изучена совершенно, и никаких оснований что их скорость равна С, нет. Так что левыми полями можно пренебречь.

Alltar писал(а):А в результате чего эл.мг. явления стали противоречить принципу Галилея? Только на пальцах пожалуйста

Достаточно одного пальца. ЭМ явления всегда были такими как есть а принципу Галилея стали противоркчить со времени формулировки последнего -- просто этого ни Галилей, ни прочие выдающиеся умы не замечали, пока эти самые ЭМ явления не бвли как следует изучены.

Alltar писал(а):к примеру движение протона и нейтрона. Один объект имеет заряд и у него проблемы с принципом Галилея, а у другого заряда нет и этих проблем нет

Движение и протона и нейтрона описываются одной и той же квантово-релятивистской теорией, последний извод которой именуется "Стандартная модель". Несовершенство Принципа Галилея было незаметно, пока рассматривались движения со скоростями малыми по сравнению со скоростью света. В электро-магнитных явлениях даже при наблюдении исключительно "медленных" тел, в рассмотрение, пусть даже по умолчанию, вовлекается ЭМ поле... Опыт Майкельсона и прочая подобная деятельность, как раз и были попытками верификации предположения, что релятивизм -- это какой-то курьёз, свойственный исключительно электро-магнетизму, а Настоящая Физика не нуждается даже в принципе Галилея: Светоносный Эфир и Абсолютная система Отсчёта! Не получилось...

Alltar писал(а):Безумие

Так вы ещё на первом этапе.
Любая истина проходит три этапа.
На первом, её высмеивают.
На втором, яростно отвергают.
На третьем, её воспринимают как само собой разумеющееся.

Артур Шопенгауэр (1788-1860)
Я то вам писал исключительно с целью получить контр аргументы, а вы в кусты.