О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#1  Сообщение WIR » 06 мар 2023, 16:22

При обсуждении работ Проблемы ОТО и гравитация в транзитивной метрике [1] и Нетранзитивность относительности и транзитивная метрика [2] и других из этого цикла у комментаторов появились общие вопросы, на которые логично предоставить общий ответ.
Термин "Большой Взрыв" появился с лёгкой руки Хойла, который сам придерживался стационарной модели Вселенной, однако первым, кто произнёс слово "взрыв", был ленинградский математик А. А. Фридман.
В 1922 году он показал существование нестационарных решений уравнений общей теории относительности, и из этих решений получалось, что Вселенная должна расширяться. Но экстраполяция этого утверждения в прошлое, по его мнению, означала, что когда-то давно вся Вселенная была весьма компактной, и то, что мы видим сейчас, есть фактически результат взрыва.
Правомерность приложения этих взглядов на реальную динамику Вселенной, на самом деле, должна быть обоснована:
• Непротиворечивостью уравнений ОТО и их соответствием реальности;
• Учётом кроме гравитации других взаимодействий;
• Учётом статистических (термодинамических) факторов.
Уже беглый взгляд на этот перечень показывает недоказанность применения решений Фридмана к реальной Вселенной. Кстати, кроме фридмановских, даже в рамках ОТО, существуют другие решения (Гёделя).
В упомянутых выше работах показано, что преобразования ТО нетранзитивны и нерефлексивны. Преобразование от ИСО1 к ИСО2, а затем к ИСО3 не равноценно прямому преобразованию ИСО1 → ИСО3, несмотря на утверждение теоретиков о ковариантности отображений ТО. Особенно сильно нетранзитивность отражается на глубоких (далёких от ньютоновских решений) преобразованиях ОТО, получаемых, как известно, путём последовательного перехода от одной мгновенной ИСО к другой, а от неё к третьей и т.д.
Критики работ [1, 2] пытаются опровергнуть нетранзитивность преобразований ТО сомнительными математическими высказываниями, в то время как понятия транзитивности и рефлексивности ясны и недвусмысленны. Они изучаются уже в 4-м классе начальной школы. Требование рефлексивности является непременным для квантовой механики. Из этого требования вытекают нетривиальные свойства бозонов и фермионов.
Но дело даже не в формулировках. Нерефлексивность преобразований ТО приводит к абсурду трёх близнецов. У 2-го близнеца (ИСО2) согласно СТО время замедляется по сравнению с 1-м (ИСО1) в 1/(1 – v22/c2)1/2 раз. Пользуясь РАВНОПРАВИЕМ ИСО, мы теперь можем записать для ИСО3, что время в ней замедлится по сравнению с ИСО2 также в 1/(1 – v32/c2)1/2 раз. Если v3 = -v2 = v, то получим, что в ИСО3 время замедлится по сравнению с ИСО1 в 1/(1 – v2/c2), в то время как ИСО3 – это на самом деле та же ИСО1.
Третий близнец, движущийся противоположно второму, вдруг помолодел, хотя в реальности никуда не улетал и спал в соседней койке с близнецом №1!
Здесь некоторые оппоненты утверждают, что в теории относительности принято все расчёты производить из одной ИСО.
НО!
1. Тем самым признаётся, что НЕ ВСЕ ИСО РАВНОПРАВНЫ. Нетрудно показать, кроме того, что результаты расчёта будут зависеть от выбора базовой ИСО. Если, к примеру, v3 ꓕ v2 и | v3| = |v2|, то, при выборе в качестве базовой ИСО1, время в ИСО3 будет идти в ~1/(1 – (v22+ v32)/ c2)1/2 раз медленнее, чем в ИСО1,а при выборе в качестве базовой ИСО2 время в ИСО3 будет синхронно со временем в ИСО1.
2. Вывод формул ОТО производился с нарушением правила единой базовой ИСО. Возвращаясь теперь к другим замечаниям по выводу этих формул: неконсервативности реальной Вселенной и присутствии других взаимодействий, кроме гравитации – см. [1] – мы можем уверенно утверждать, что формулы Гильберта-Эйнштейна не могут быть положены в основу динамики Вселенной и, вообще, какой-либо её части.
Всё вышеизложенное в несколько другой форме было показано в [1, 2]. Многие оппоненты, не опровергая эти аргументы, в дальнейшей дискуссии продолжают ссылаться на выводы ТО, начиная гонять обсуждение по замкнутому кругу.
Ещё одним аргументом в защиту ТО оппоненты называют на якобы соответствие наблюдаемых фактов выводам ТО. При этом они явно передёргивают эти данные, пытаясь скрыть, что они соответствуют транзитивной метрике, а вовсе не ТО. Действительно, поправка к ходу часов на спутнике GPS из-за движения спутников отсчитывается от СО центра Земли, а не наоборот – от произвольного спутника. Слияние «чёрных дыр» противоречит решениям Шварцшильда. Имеются сообщения о взрывах «чёрных дыр» (http://round-the-world.org/?p=6125).
Вначале в теории Фридмана сомневался сам Эйнштейн, но, как заметил один из комментаторов, тут «подоспели наблюдения Хаббла, о преимущественно красном смещении спектров излучения большинства наблюдаемых галактик». Астрономы всегда объясняли «красное смещение» эффектом Доплера. Тогда получалось, что Вселенная расширяется.
В противовес этому, некоторые исследователи полагали, что фотон на своём пути теряет энергию, а, следовательно, и частоту. Но отдельные наблюдения, по мнению сторонников Фридмана, противоречили этой гипотезе. С тех пор, указанные гипотезы боролись друг с другом с переменным успехом. Приведём выдержку из статьи «Проверка гипотезы о расширении Вселенной», М. Лопес-Корредойра (Испания), Перевод М.Х. Шульмана (shulman@dol.ru, http://www.timeorigin21.narod.ru) --- arXiv:1501.01487v1 [astro-ph.CO] 7 Jan 2015 http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_tr ... edoira.pdf
_

Таблица 1. Космологические тесты

Тест________|Модель с расширением__| Статичная модель
____________________________________________________________________________
TCMBR(z)_____|Хорошее согласие_________|Превышение температуры при больших z _______________________________________|вследствие столкновительного _______________________________________|возбуждения или неразрешённой _______________________________________|структуры
_
Растяжение___|Хорошее согласие для СН Ia.| Эффекты селекции, или модификация
времени______|Необъяснимое отсутствие__| по случаю теории или нулевой точки
_____________ | растяжения времени для__| при калибровке, или эволюция периодов
_____________ |квазаров и гамма-всплесков| периодов сверхновых
_
Диаграмма___ |Требует введения темной_ | Хорошее согласие для галактик.
Хаббла_______ | энергии и/или эволюции_ |Хорошее согласие для Сверхновых в
______________|________________________ | некоторых моделях.
_
Тест Толмена_ |Требует сильной эволюции_|Хорошее согласие
(SB)__________ |поверхностной яркости____ |
_
Угловой______ |Требует слишком сильной___| Хорошее согласие
размер_______ |эволюции угловых размеров_|
_
Предел UV SB__|Слишком значительная______ |С ограничениями
_____________|ультрафиолетовая поверхностная_|
_____________| яркость при больших z_____ __|
_
Тест Alcock– __|Хорошее согласие__________|Хорошее согласие для
Paczynski_____ |__________________________| модели утомлённого света
_

1-й тест означает «температура космологического излучения». В работе Фотон и абсурды «Большого взрыва» показано, что космологическое излучение никак не могло остаться после расширения, поэтому этот тест можно исключить из подтверждающих модель расширения, а причину «Превышения температуры при больших z вследствие столкновительного возбуждения или неразрешённой структуры» искать в особенностях взаимодействия фотона с материей при огромных величинах расстояний и времени пролёта фотона. Кстати, пониженная температура космологического излучения войдов, свидетельствует, что оно не стоит на месте, как почему-то придумали сторонники БВ, а проходит через эти области пространства и зависит от их температуры.

Растяжение времени свечения сверхновых СН Ia при больших z объясняется дисперсией и различным линзированием разных фотонов при громадном числе материальных объектов, мимо которых проходят эти фотоны. Остальные тесты или не выявляют победителя, или свидетельствуют в пользу статической Вселенной.
Добавим, что огромным минусом всех моделей с расширением пространства является чрезвычайно высокая изотропность этого расширения, словно Земля совершенно точно находится в эпицентре Большого взрыва. Это самое большое свидетельство, что красное смещение зависит не от скорости разбегания, а от расстояния наблюдения.
Заметим, что в приведённой таблице теория Фридмана лишь одна из многих вариантов расширения. Если её отбросить, как совершенно необоснованную, то в других моделях, в частности – смешанных, в которых расширение сочетается с эффектом наблюдений от путевой потери энергии фотонов, никакой сингулярности и Большого взрыва быть не может.
_
Источники информации
1. Проблемы ОТО и гравитация в транзитивной метрике .
2. Нетранзитивность относительности и транзитивная метрика
_
________________Рязанцев Виктор Иванович

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-diskussiyah-po-teorii-bolshogo-vzriva-t6653.html">О дискуссиях по теории «Большого взрыва»</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
WIR
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 31 янв 2023, 14:46
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#2  Сообщение Борис Шевченко » 07 мар 2023, 13:45

Ответ на комментарий №1.
WIR писал(а):Термин "Большой Взрыв" появился с лёгкой руки Хойла, который сам придерживался стационарной модели Вселенной, однако первым, кто произнёс слово "взрыв", был ленинградский математик А. А. Фридман.

Уважаемый WIR. Любая научная теория должна опираться на конкретное мировоззренческое понимание образование Вселенной.
Фридман, как математик, исходил из чисто математических представлений об образовании вещественной Вселенной, опираясь на тот факт, что при решении уравнений ОТО, он обнаружил не стационарность их решений, указывающих на то, что Вселенная должна была бы расширяться.
К сожалению, большинство физматиков согласились с таким математическим заключением, так как не понимали, что математические закономерности не всегда совпадают с физическими закономерностями. В связи с этим в современной физике накопилось много тупиков.
В своих разработках, я в основном исхожу из материалистического мировоззрения, что материя вечна и бесконечна, как в пространстве, так и во времени. И что материей является первичная вещественная субстанция представляемая мной как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума.
Эта позиция дала возможность достаточно легко понять образование первичного вещества – Э-П пары, А так же образование в первичном вещества энергетических зарядов, осуществляющих основные фундаментальные взаимодействия между веществом.
Поэтому я считаю, что основным моментом в построении теории надо правильно выбрать фундамент для своей теории. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27693
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#3  Сообщение bocharov » 10 мар 2023, 16:04

WIR писал(а):Термин "Большой Взрыв" появился с лёгкой руки Хойла, который сам придерживался стационарной модели Вселенной, однако первым, кто произнёс слово "взрыв", был ленинградский математик А. А. Фридман.
В 1922 году он показал существование нестационарных решений уравнений общей теории относительности, и из этих решений получалось, что Вселенная должна расширяться. Но экстраполяция этого утверждения в прошлое, по его мнению, означала, что когда-то давно вся Вселенная была весьма компактной, и то, что мы видим сейчас, есть фактически результат взрыва.
Не ври, Фридман только показал, а остальное интерпретация наблюдений космологов(было обнаружено красное смещение в спектрах излучения подавляющего числа галактик). Фридман показал только нестационарность уравнений Эйнштейна и больше ничего( мем о Большом взрыве появился только через несколько десятков лет- жертва популяризации). Без погружения в тему рассуждения ничего не стоят.
bocharov
 
Сообщений: 5400
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#4  Сообщение Борис Шевченко » 11 мар 2023, 13:16

Ответ на комментарий №3.
bocharov писал(а): Без погружения в тему рассуждения ничего не стоят.

Уважаемый bocharov. Почему же ни чего не стоит? Ведь есть мнение у физиков, что красное смещение спектра излучения фотонов возникает в результате потери энергии фотонов, проходя большие расстояния поля физ. вакуума с различными плотностями гравитационных полей.
Лично меня такой вариант полностью устраивает, тем более, что в моей концепции просто нет места для Большого взрыва, так как материя вечна и бесконечна. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27693
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#5  Сообщение bocharov » 11 мар 2023, 14:12

Борис Шевченко писал(а): Почему же ни чего не стоит? Ведь есть мнение у физиков, что красное смещение спектра излучения фотонов возникает в результате потери энергии фотонов, проходя большие расстояния поля физ. вакуума с различными плотностями гравитационных полей.
Нет Борис такое мнение не утвердилось(есть ведь ещё и синее смещение- получается в таком случае приобретение фотонами энергии), а объяснение по методу аналогии существует(распространение и приём волн объектами движущимися в той или иной среде).
Борис Шевченко писал(а):Лично меня такой вариант полностью устраивает, тем более, что в моей концепции просто нет места для Большого взрыва, так как материя вечна и бесконечна.
Большой взрыв это мем для публики изобретённый Ф. Хойлом в лекции 1949 года( до этого существовало определение: "Динамическая эволюционирующая модель", и вечность и бесконечность материи, как философская категория тут не причём).
bocharov
 
Сообщений: 5400
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#6  Сообщение Борис Шевченко » 11 мар 2023, 15:40

Ответ на комментарий №5.
bocharov писал(а):Нет Борис такое мнение не утвердилось(есть ведь ещё и синее смещение- получается в таком случае приобретение фотонами энергии), а объяснение по методу аналогии существует(распространение и приём волн объектами движущимися в той или иной среде).

Уважаемый bocharov. Во- первых, я говорю не о средах, а о поле физ. вакуума которое может обладать только од-ной плотностью, плотностью гравитационной энергией. А учитывая тот факт, что энергия фотона зависит только от ЭМ свойств поля физ. вакуума через частоту его колебаний - f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц., а энергия равна – Е=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. С этими свойствами связана и скорость распространения ЭМ энергии - с=1/√με=2,998·10¹⁰ см/сек. Поэтому скорость ни в коем случае меняться не может, а может изменяться только энергия фотона. То, что энергия фотона может изменяться в меньшую сторону это естественный процесс, а вот то, что фотон может увеличивать свою энергию, такое явление пока не обнаружено.
bocharov писал(а):Большой взрыв это мем для публики изобретённый Ф. Хойлом в лекции 1949 года( до этого существовало определение: "Динамическая эволюционирующая модель", и вечность и бесконечность материи, как философская категория тут не причём).

Именно такая категория тут и при чем. Потому, что пока ни конца ни начала материи не найдено и теоретически не определено, поэтому это определение является отправной точкой построения любой теории Мироздания. А то, что мем является базарным трепом из уст в уста, то это не является доказательством существования Большого взрыва. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27693
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#7  Сообщение bocharov » 11 мар 2023, 16:30

Борис Шевченко писал(а): То, что энергия фотона может изменяться в меньшую сторону это естественный процесс, а вот то, что фотон может увеличивать свою энергию, такое явление пока не обнаружено.
Причём тут "фотон может увеличивать свою энергию", как и уменьшать? , я пишу что такие объяснения "не катят", а то что наряду с "красным смещением" существует и "синее смещение" в спектрах удалённых галактик это твёрдо установленный факт связанный с их движением относительно наблюдателя.
Борис Шевченко писал(а): А то, что мем является базарным трепом из уст в уста, то это не является доказательством существования Большого взрыва.
И я о том же(взрыв это круто для обывателя и не более того), логичнее бы говорить о фазовом переходе системы, принимаемой в нынешнем виде как Вселенная. А уж как называть этот фазовый переход , дело теоретиков если устоялся термин "Взрыв", то пусть это будет так, суть явления от этого не меняется.
bocharov
 
Сообщений: 5400
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#8  Сообщение astrolab » 11 мар 2023, 16:36

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №5.
то, что фотон может увеличивать свою энергию, такое явление пока не обнаружено.

Обнаружено, Борис! Это падение фотона в гравитационном поле.
С уважением, Виктор Петров
Аватар пользователя
astrolab
 
Сообщений: 5248
Зарегистрирован: 05 ноя 2014, 20:04
Откуда: Самара
Благодарил (а): 561 раз.
Поблагодарили: 331 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#9  Сообщение bocharov » 11 мар 2023, 18:07

astrolab писал(а):Обнаружено, Борис! Это падение фотона в гравитационном поле.
Ещё один любитель мемов. Гравитационное поле вокруг и не истребимо, значит фотон постоянно "падает"(выжимают из этого термина всё что только в голову взбредёт).
bocharov
 
Сообщений: 5400
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 10:03
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

Re: О дискуссиях по теории «Большого взрыва»

Комментарий теории:#10  Сообщение Борис Шевченко » 12 мар 2023, 12:15

Ответ на комментарий №7.
bocharov писал(а):а то что наряду с "красным смещением" существует и "синее смещение" в спектрах удалённых галактик это твёрдо установленный факт связанный с их движением относительно наблюдателя.

Уважаемый bocharov. Если опираться на наблюдения наблюдателя, то при удалении фотона его бы волна растягивалась и наблюдатель ощущал бы красное смещение, а при приближении фотона к наблюдателю длина волны укорачивалась бы и наблюдатель ощущал бы синее смещение. Исходя из этого опираться на ощущения наблюдателя нет смысла.
Но если Вы покажете источник энергии, который увеличивает энергию свободно летящего фотона, я с Вами соглашусь, что существует и синее смещение.
bocharov писал(а):логичнее бы говорить о фазовом переходе системы, принимаемой в нынешнем виде как Вселенная.

Какую конкретно точку перехода Вы имеете в виду и о каком переходе говорите, т. е. из чего и куда Вселенная может переходить? С уважением, Борис.

Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:
Ответ на комментарий №8.
astrolab писал(а):Обнаружено, Борис! Это падение фотона в гравитационном поле.

Уважаемый astrolab. Я рад, что Вы опчть появились на этом форуме. С Вами будет интересней.
Теперь, что касается падения фотонов в гравитационном поле. Хочу сразу предупредить, что скорость света за-висит только от ЭМ свойств поля физ вакуума и определяется выражением - с=1/√με=2,998·10¹⁰ см/сек и больше ни от чего. Поэтому фотон не может увеличивать или уменьшать свою скорость, только проходя через поля с большей грави-тационной плотночтью может терять часть своей энергии.
Если бы фотон падал в гравитационном поле, то фотоны ни когда бы не смогли покинуть Солнце. Или Вам известен какой-то другой механизм приобретения энергии фотоном?
Хотя и энергия фотона зависит от свойств поля физ. вакуума через выражения - f=1/√εμ‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц и Е=hf=8,1867·10⁻⁷ эрг. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27693
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 265 раз.

След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 2