Парадоксы энергии

Ну в случае если мы двигаем тело горизонтально, то кинетическая энергию появляется за счет произведенной нами работы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/paradoksi-energii-t36-10.html">Парадоксы энергии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Правильно! Именно к этому выводу я Вас и подводил. Кинетическая энергия передвигаемого нами горизонтально предмета растёт потому, что МЫ выполняем над ним работу. А если работу выполняем МЫ, то и энергию передвигаемый нами предмет должен получать от НАС. Или как я это сформулировал более наукообразно "энергия движущегося предмета растёт за счёт энергии того объекта, который заставляет предмет двигаться".
А теперь выясним, насколько широка область применения данного правила. Ведь мы вывели его для чисто горизонтального движения. И возникает вопрос: а будет ли данное правило справедливо также для вертикального движения, когда наш предмет свободно падает вниз под действием силы тяжести? Я хотел бы, чтобы Вы сами проанализировали: можно ли применять данное правило также для вертикального движения или нет? Сможете это сделать?

Или как я это сформулировал более наукообразно "энергия движущегося предмета растёт за счёт энергии того объекта, который заставляет предмет двигаться".

Ну а чем гравитационное поле не подходит на роль заставляющего объекта?

Так я именно к этому и веду. Когда предмет падает под действием силы тяжести, принуждающим его к движению объектом является гравитационное поле планеты. Именно оно тянет предмет и совершает работу над ним. А значит, именно оно должно отдавать падающему предмету свою энергию. И вот тут мы подошли к самому главному: кинетическая энергия падающего предмета должна расти за счёт энергии гравитационного поля Земли, т.к. именно это поле совершает работу над предметом. А официальная точка зрения утверждает, что кинетическая энергия падающего предмета растёт за счёт собственной потенциальной энергии. Вот в этом я и вижу ошибку нашей официальной науки.

Ну как и в случае ладони - можно абстрагироваться от внешних тел и рассматривать только само тело.
В случае потенциального поля это очень удобно, так как в таком случае сохраняется такая величина как полная энергия.
Всего лишь способ рассмотрения, ничего больше.

Если внешние объекты не воздействуют на рассматриваемое тело, тогда от них абстрагироваться но только можно, но даже нужно. А если воздействуют? Вот тут уже абстрагироваться от них никак нельзя. В случае падающего предмета такого абстрагирования от гравитационного поля производить нельзя. Потому что поле постоянно воздействует на предмет. Рассматривать надо систему "поле+падающий предмет". И остаётся неизменной суммарная энергия этой системы, но не энергии отдельных составляющих системы. Иными словами, энергия перетекает от поля к предмету, но общее количество энергии системы "поле+падающий предмет" остаётся постоянным.

Вот тут уже абстрагироваться от них никак нельзя.

Но позвольте, силы притяжения - лишь воздействие масс. Однако от них спокойно можно абстрагироваться вводя поля. А в случае потенциальных полей, можно избавиться даже от последних, приписав телу такую функция, как потенциальная энергия.

Ну просто, если отрыть учебник по физике (в данном случае Сивухин):
Сначала вводится работа, как dA=F*dl.
Потом вводится кинетическая энергия. Просто берется работа при изменении скорости тела от v1 до v2, получается (mv2^2/2-mv1^2/2), после чего и вводится T=mv^2/2.
После вводится потенциальная для полей консервативных сил...

Просто функции, которые имеют свойство сохранятся при определенных обстоятельствах. С ними удобнее жить, удобнее рассматривать движение.
Искать в этом как-то философский смысл наверное можно, но это не физика.

".... А в случае потенциальных полей, можно избавиться даже от последних, приписав телу такую функция, как потенциальная энергия."

А вот этого как раз делать нельзя. Хотя именно так и делают сплошь и рядом. Но в итоге получают множество ошибок.
Дело в том, что энергия ПОЛЯ и энергия ПРЕДМЕТА в поле - это совершенно разные вещи и проявляться они будут в разных процессах по разному. Если мы отказываемся от поля, заменяя его потенциальной энергией предмета, тогда у нас получается, что эта энергия ВСЕГДА присутствует в предмете и потому ВСЕГДА может перейти и переходит в кинетическую. Но если мы сохраняем поле с его энергией, тогда можно найти такие процессы и условия, когда энергия поля предмету не переходит, хотя предмет движется в поле от одной его точки к другой.
Есть такое положение в науке: суммарная работа при перемещении тела по замкнутому контуру в потенциальном поле равна нулю. Выражаясь более удобоваримо, как бы мы ни перемещали некоторый предмет в потенциальном поле, но когда мы приводим его в начальную точку старта, там его энергия оказывается точно такой же, как в самом начале и произведённая работа оказывается равной нулю. Данное положение было получено как раз согласно Вашей идее, когда поле заменили потенциальной энергией предмета. Гравитационное поле является разновидностью потенциального. И считается, что данное положение к нему полностью применимо. Поэтому общепризнано, что энергию из грав.поля получить невозможно. Но я нашёл такие условия, когда суммарная работа в грав. поле по замкнутому контуру оказывается не равной нулю. ТО есть поле отдаёт свою энергию некоторому предмету. И на основании своих идей я ещё 12-13 лет назад построил маленькую установочку. которая прекрасно работала. МОщность её была, конечно, мизерна, так что никакого практического применения от неё ждать не стоило. Но самое главное в ней было то, что в ней производилась работа по замкнутому контуру. А практика, как известно, это критерий истины. И из факта работы сей установки сразу следовало, что замена поля на потенциальую энергию предмета является ошибкой. Я сейчас найду ссылку на сайт, где я недавно опубликовал свою работу на эту тему.

тогда можно найти такие процессы и условия, когда энергия поля предмету не переходит, хотя предмет движется в поле от одной его точки к другой
Но я нашёл такие условия, когда суммарная работа в грав. поле по замкнутому контуру оказывается не равной нулю

Приведите пример.

Поэтому общепризнано, что энергию из грав.поля получить невозможно.

По замкнутому циклу - конечно. Кстати это можно вывести и не заменяя рассмотрение гравитационного поле рассмотрением в потенциальной энергии, а в чистом виде. Разве что сила притяжения не F=G*m1m2/r^2.

Я недавно опубликовал в разделе "Механика" статью "Вечный двигатель из пластмассовой колбы, деревяшки и трубки". Эта установка называется кольцар Лазарева. Установка работает у всех, кто бы её не построил. У одних хуже, у других лучше, но работает всегда. Многие предполагают, что в ней нарушается 2е начало термодинамики. Я полагаю, что 2е начало там остаётся в силе, а нарушается вот это положение о нулевой работе при перемещении вещества по замкнутому контуру в грав.поле. Так что читайте и думайте.
Условия, когда можно получить работу из грав.поля, были мною получены достаточно давно, ещё лет 15 назад. Они состоят в том, чтобы изменять плотность перемещаемого тела по контуру: на восходящей половине контура плотность одна, на нисходящей половине - иная. И когда я узнал о существовании кольцара Лазарева, я быстро понял, что он работает именно по этому принципу. А следовательно, служит практическим подтверждением моих теоретических результатов.