Из реплики 21
Уважаемый che, при всём моём уважении к Вам, я всё же вынужден возразить.
Из астрономических наблюдений, точно установленными являются только размеры, расстояния и периоды вращения и обращения.
Плотность и Юпитера, и Земли, и других планет, а так же самого Солнца установлены, исходя из Ньютоновской теории тяготения (сейчас теория гравитации), в которой сам Ньютон (весьма туманно) определил (железную) плотность Земли. К астрономии эта величина никакого отношения не имеет. Разве только к расчетам, которые ничем подтвердить нельзя. Другими словами
общепринятые значения плотностей космических тел, это только гипотеза.Вы возразили:
che писал(а):Гравитационная постоянная -- это не коэффициент, зависящий от выбора модели, а фундаментальная мировая константа наряду со скоростью света в вакууме и постоянной Планка. Численное значение этой константы может быть измерено экспериментально, и сейчас известно с точностью по крайней мере до четвёртого знака.
Я снова напомнил, что все перечисленные Вами величины, являются именно коэффициентами, зависящими от представлений, на основании которых они получены.
Это не величины измеренные прибором, а интерпретация расчетов.
На это, в реплике 29, Вы возразили, совершенно в духе Бориса Шевченко; сославшись на "диэлектрическую проницаемость вакуума".
Но мы ведь ведём разговор о гипотезе твердотельности Солнца. По ходу дискуссии мы вспомнили о методах расчета масс и плотностей космических тел Солнечной системы, рассчитанных при помощи гравитационной постоянной. Так и надо, не сходя с этой важной мировоззренческой Темы, рассматривать гравитационную постоянную, а не "диэлектрическую проницаемость вакуума".
А теперь вспомните, каким образом была получена величина гравитационной постоянной.
Не стану дергать Вашу натруженную память. Насколько мне не изменяет моя память,--- для этого было измерено притяжение двух массивных свинцовых шаров. Изменяющееся при этом эксперименте
расстояние между ними и служило критерием наличия притяжения и его исходной величиной для дальнейших расчётов именно Ньютоновского гравитационного притяжения.А если бы, точно такие же шары были сделаны из дерева, а ещё одна пара --- из какого-либо другого, более тяжелого редкоземельного металла, то, несомненно, измеряемые расстояния были бы другими.
Но речь сейчас идет о том, что (согласно
Ньютоновских гравитационных представлений и Ваших слов) гравитационная постоянная должна быть постоянной для любых масс взаимодействующих космических (автономных) тел.
С позиции же корпускулярной природы «притяжения» (согласно формуле 18
"притяжение" без тяготения. )
Сила взаимодействия между автономными экспериментальными телами зависит от плотности этих тел, только замеры должны быть произведены с точностью на десятки порядков большей.
Как видите, многоуважаемый che, эта Ваша «постоянная» оказалась зависимой от мировоззренческих представлений.
Поэтому, признавая одну
гипотезу, нужно учитывать и
равноправное существование другой.
Таким образом, согласно
корпускулярной гипотезе, необходимо признать, что влияние планет на пятнообразовательную активность Солнца всё-таки существует.
А в данном СООБЩЕНИИ впервые была сделана попытка рассмотреть физические процессы, протекающие на поверхности и в глубине Солнца, с точки зрения совершенно новых представлений.
С уважением Торнадо.
