Гришин_С_Г писал(а): Вы пользуетесь выражением FS как реально-физическим, а я (своём посте 34) продекларировал его афизичность.
Уважаемый Гришин. Все о чем Вы говорите, это игра символами. Что такое Fs легко объ-ясняется практически. Человек толкает тележку и на определенном расстоянии останав-ливается. Что можно об этом сказать, он проделал определенную работу или затратил оп-ределенную энергию на этом отрезке пути. Выражение Fs здесь логически связано с практическими действиями и символами выражает это действие. А теперь рассмотрим Ваше выражение mst/t^3. Вы можете объяснить, что в Природе отражают знаки иmst и что выражает t^3, если Вы эти выражения считаете физическими. Манипуляция симво-лами в математике принесла слову Эйнштейну, но мало чем помогла физике.
Гришин_С_Г писал(а):Так что, вреднейший догмат философии и здравомыслия не выдерживает испытания самим собой, как змея заглатывающая себя с хвоста.
Тут я тоже с вами не согласен. Переход от геоцентризма к гелиоцентризму это естествен-ный переход в науке к новым знаниям о Природе. И покато Философия и здравомыслие только помогают физике. Математика же своими манипуляциями символами может завести науку не в реальность, а в абстракции. С уважением, Борис.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-40.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Борис Шевченко писал(а):Математика же своими манипуляциями символами может завести науку не в реальность, а в абстракции.
Не следует противопоставлять реальность и абстракцию. Последняя -- важнейший инструмент познания! Дело в том, что каждое явление реальности -- уникально. Простое коллекционирование наблюдений таких явлений -- бесполезно. Знание начинается там, где мы отмечаем повторения чего-то для нас существенного в различных явлениях. При этом мы игнорируем (до времени, возможно) те различия повторяющихся явлений, которые для нас в данный момент не актуальны. Этот мыслительный процесс как раз и называется "абстрагирование". Дальше... Вы совершенно верно определили математику, как "манипуляции символами". Остаётся уточнить какой смысл в таких манипуляциях? Символы -- это то то что нечто символизирует. Чаще всего символ -- это имя некоторой идеи, которая, в свою очередь, является описанием некоторого явления действительности. Всякий прогресс основан на спонтанно случающемся или специально организованном процессе проб и ошибок -- худшее гибнет, лучшее выживает. При этом очевидно, что манипулирование символами-именами требует значительно меньших затрат и чревато значительно меньшими опасностями в случае ошибки, чем манипулирование именуемыми сущностями. Так что учите математику -- будет Вам счастье!
che писал(а):Так что учите математику -- будет Вам счастье!
Уважаемый che. Я ни чего не имею против математики, она помогает физики в решении многих задач, но когда пытаются построить математическую физику, то я этого не вос-принимаю. Спасибо за совет, но мне для моего счастья хватает и тех математичек их зна-ний, которые я усвоил. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №18. Уважаемый Гришин. Все о чем Вы говорите, это игра символами. Что такое Fs легко объ-ясняется практически. Человек толкает тележку и на определенном расстоянии останав-ливается. Что можно об этом сказать, он проделал определенную работу или затратил оп-ределенную энергию на этом отрезке пути. Выражение Fs здесь логически связано с практическими действиями и символами выражает это действие. А теперь рассмотрим Ваше выражение mst/t^3. Вы можете объяснить, что в Природе отражают знаки иmst и что выражает t^3, если Вы эти выражения считаете физическими.
Ничего подобного. Я же в # 36 пункте описал свою феноменологию выражения FS. Повторяю ещё раз. "...сила (F) - это скорость изменения количества движения. Скажем, для наглядности, секундный расход (приобретение) количества движения. И что же такое FS выходит? Величина, получаемая от умножения скорости на расстояние. FS - произведение скорости и расстояния. Это что ещё такое феноменологически? Кроме того, смысл выражения FS фатально подмочен его тесным "знакомством" с выражением, также не имеющим (как я утверждал в своём посте 34 и доказал в 36), не только физического, но и любого ощущаемого смысла". Вы против этого ничего не возразили. Поэтому то, что Вы здесь сейчас написали, я воспринимаю как некое "мнение по вопросу о...". FS - действия не выражает. Вот определение действия в официозе http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/74893 ... 0%98%D0%95 У меня действие mst (с точностью до постоянного множителя) - работа умноженная на время, а работа у меня - mS - произведение массы на перемещение.
А теперь рассмотрим Ваше выражение mst/t^3. Вы можете объяснить, что в Природе отражают знаки и mst и что выражает t^3, если Вы эти выражения считаете физическими.
Знаки традиционные (даже слишком) - m-масса, S-расстояние, t-время. Остальное всё уже написано. После деления и числителя, и знаменателя на t - суть сила - аm.
Ваше, насчёт моего: "Так что, вреднейший догмат философии и здравомыслия не выдерживает испытания самим собой, как змея заглатывающая себя с хвоста. Тут я тоже с вами не согласен. Переход от геоцентризма к гелиоцентризму это естествен-ный переход в науке к новым знаниям о Природе. И покато Философия и здравомыслие только помогают физике...
А Вы можете сказать, когда он случается этот переход к новым знаниям? Как Вы узнаёте, что это переход к новым знаниям, а это - нет? Вы можете сказать сколько он продолжается? Например, переход от геоцентризма к практическому гелиоцентризму длился уж никак не менее двухсот лет. Пока Кребс сказал, что Земля не может быть центром всего, а лет через семьдесят Коперник... и так далее, до и после Кеплера...
Математика же своими манипуляциями символами может завести науку не в реальность, а в абстракции.
Не, сама по себе, не может. Так случается, когда именно физики пытаются использовать математику в своих интересах. При этом особой корректностью не обременяются. Наша же дискуссия с Вами - красноречивый пример, когда именно математика пытается вытащить науку-физику из её трёхвековых заблуждений в формализации энергетизма, придуманной именно физиками (Лейбницем и последующей ). Господи, прости мя, грешного.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - Рэнэ Дэкарт (1596-1650).
Гришин_С_Г писал(а):Повторяю ещё раз. "...сила (F) - это скорость изменения количества движения.
Уважаемый Гришин. Изменение скорости количества движения записывается так F=m٠v/t или F=ma. Формула Fs говорит о том, что сила на пути s совершила работу, или затратила определенную энергии, численно равную этой работе. Если использовать значение силы в Вашем понимании, то тогда надо менять все справочники по системе обозначений. Хотя, вполне, для изменения действия во времени как силы, подходит уже при-веденное мной выражение F=ma. И тогда ни чего менять не надо. А так, что бы подогнать Ваши соображение об обозначении силы под существующую систему надо вводить коэффициент t^3. Который Вы так и не объяснили, что он обозначает.
Гришин_С_Г писал(а):А Вы можете сказать, когда он случается этот переход к новым знаниям?
Время перехода к новым знаниям ни кто не может предсказать. Это происходит когда новые знания, о каком-то событии или явлении в природе, не будут практически проверены и перепроверены, как говорят разными учеными в разных местах и неоднократно.
Гришин_С_Г писал(а):Так случается, когда именно физики пытаются использовать математику в своих интересах.
Эйнштейн тоже с благими намерениями пытался вытащить физику, а что из этого вышло, он еще больше загнал ее в тупик. Так что, всего должно быть в меру и физики, и философии, и здравого смысла, и математики, тогда дело сдвинется с места, если не уходить далеко от реальности. С уважением, Борис.
Гришин_С_Г писал(а):.сила (F) - это скорость изменения количества движения. Скажем, для наглядности, секундный расход (приобретение) количества движения. И что же такое FS выходит? Величина, получаемая от умножения скорости на расстояние. FS - произведение скорости и расстояния. Это что ещё такое феноменологически?
Дорогой Гришин, это говорит о том, что вы запутались. Если первые три строки говорят о силе. Ваша расшифровка добавила тумана. Секундное изменение количества движения во-первых добавило количество слов. Традиционный знак вы подменили, на мой взгляд, не традиционным "движение", в котором сила расплывается. Например во вращательном движении сила умножается на плечо. Вы наверное ещё не знаете, что внутренняя энергия частиц это их движение и это движение изменяется от некоторых перемещений, но силы там пока не обнаружено. Что касается остальных строк где вы просто силу заменили на скорость и у нас просите расшифровать вашу абракадабру.
Гришин_С_Г писал(а):Так случается, когда именно физики пытаются использовать математику в своих интересах.
Здесь вы просто ошиблись, но именно усложняя физику вводя в неё высшую математику "физики" выживают из физики мужика под видом неуча. И, мне кажется, это пошло после Ньютона. "Ничего словами" был их лозунг. Те кто выделяют средства на физику не слишком любят формулы, особенно из высших достижений математики. Потом, по моему, вы пытаетесь изменить механику. Так там и без нашей помощи хорошо. Вот как вы считаете что такое масса?
При рождении частиц она возникает ниоткуда. При аннигиляции исчезает неизвестно куда, но появляются 2 фотона высокой энергии. Так переходит масса в энергию или нет? С уважением знахарь. Знахарь это вторая производная от мужика.
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий 44. Изменение скорости количества движения записывается так F=m٠v/t или F=ma. Формула Fs говорит о том, что сила на пути s совершила работу, или затратила определенную энергии, численно равную этой работе. Если использовать значение силы в Вашем понимании, то тогда надо менять все справочники по системе обозначений. Хотя, вполне, для изменения действия во времени как силы, подходит уже при-веденное мной выражение F=ma. И тогда ни чего менять не надо. А так, что бы подогнать Ваши соображение об обозначении силы под существующую систему надо вводить коэффициент t^3. Который Вы так и не объяснили, что он обозначает.
Здрасте, приехали... Понятие силы у меня ни на йоту не отличается от принятого сейчас. Так что, ничего на уровне силы менять не надо и нигде подгонять не требуется. Никакие коэффициенты вводить нигде не надо и никакой ни коэффициент. Также как и ...
знахарь писал(а): Традиционный знак вы подменили, на мой взгляд, не традиционным "движение", в котором сила расплывается. Например во вращательном движении сила умножается на плечо. Вы наверное ещё не знаете, что внутренняя энергия частиц это их движение и это движение изменяется от некоторых перемещений, но силы там пока не обнаружено. Что касается остальных строк где вы просто силу заменили на скорость и у нас просите расшифровать вашу абракадабру.
Так знаков у меня нет вообще. О них и речи нет. Речь о развития основных динамических понятий... Сила у меня как у всех, и нигде не "расплывается". О внутренних энергиях здесь речи нет. Силы на скорость (в Вашем понимании) я не заменял, а определил силу как скорость изменения количества движения... Какую мою абракадабру Вы имеете ввиду? Впрочем, не отвечайте, нет нужды. Да и расшифровывать я ничего не просил. Всяко рано с такими просьбами здесь выступать.
При рождении частиц масса возникает ниоткуда. При аннигиляции исчезает неизвестно куда, но появляются 2 фотона высокой энергии. Так переходит масса в энергию или нет?
Да пускай себе рождается, исчезает и переходит куда хочет. У меня об этом речь не идёт.
"Оставим книги, обратимся к разуму" - Рэнэ Дэкарт (1596-1650).
Знахарь, не обгладывайте мой текст, не вырывайте из него куски и будет Вам счастье. У меня там не просто "скорость" в Вашем понимании, а - скорость ИЗМЕНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ (кг м/сек^2). Я Вам уже на это указывал раньше:
Сила у меня как у всех, и нигде не "расплывается"... Силу на скорость (в Вашем понимании) я не заменял, а определил силу как скорость изменения количества движения...
Или зачем в чужое вникать, когда можно своё повторять? Остальное - не подлежит комментированию. А по сему: "За сим...".
"Оставим книги, обратимся к разуму" - Рэнэ Дэкарт (1596-1650).
Гришин_С_Г писал(а):Никакие коэффициенты вводить нигде не надо и t^3 никакой ни коэффициент. Также как и t^4,... t^2,...
Гришин_С_Г писал(а):Понятие силы у меня ни на йоту не отличается от принятого сейчас.
Уважаемый Гришин. Понятие действительно не отличается, а вот форма написания отли-чается. Если t^3 не коэффициент, тогда что это и какое значение оно играет в выражении mSt/t^3 - есть сила. Если перевести это выражение в системе единиц, то получим г см сек/сек^3. Разве t^3 это не коэффициент для подгона к существующему обозначению силы? Если в математике это третья производная по времени, то, что она обозначает в Природе. Вы утверждаете, что сила это скорость изменения количества движения. Если количество движения есть mv, то количество движения может меняться или от изменения массы или от изменения скорости, причем здесь сила. Вам трудно представит феноменологически, что такое Fs, то мне также трудно феноменологически представить скорость изменения силы, особенно в Природе. С уважением, Борис.
это вторая производная от мужика.
