Размышления о массе и энергии.

Гришин_С_Г писал(а):Дело в рассмотрении базовых динамических понятий
с самых общих позиций, проявляющем интереснейшие факты.

Это, безусловно, очень интересно, ведь проявление такого факта всегда выглядит, как противоречие. Поделитесь такими противоречиями. Мне очень интересно. Мне интересно, например, как появляется скорость света в знаменитой формуле E=mC². Ведь это энергия неподвижной частицы. При чем тут скорость света?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/razmishleniya-o-masse-i-energii-t3120-70.html">Размышления о массе и энергии.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора astrolab поблагодарил:

AleksandrDudin (17 окт 2015, 04:50)

Ответ на комментарий №70.

Гришин_С_Г писал(а):Не троньте Шевченко. Он, не вникая в смысл написанного,
сам в ответ своё пилит и сам же это же своё рубит,

Уважаемый Гришин_С _Г. Я так считаю, что когда человек переходит на обвинения своего оппонента, значит у него кончились аргументы в доказательстве своей правоты. Вы хотя бы, для убедительности, привели пример, где я «рублю сам себя».

Гришин_С_Г писал(а):И ему не важно, что речь о рывке массы и импульсе силы.

Вот Вы говорите о рывке массы и импульсе. Вы можете объяснить какая разница между ними, если исходить из условий равенства массы и равенства скоростей. Сама масса рывок сделать не может, для этого нужна сила. Допустим, что сила создала рывок массе, сообщив ей определенную скорость в единицу времени, мы получим силу равную mv/t. Теперь, если наша масса m получившая свою скорость v столкнется с преградой и в ту же единицу времени произведет действие с силой mv/t. Вы можете объяснить, какая разница между действием рывка и действием импульса, не учитывая условий оговоренных che. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): мы получим силу равную mv/t.

Это из какой-такой диссидентской и раскольнической физики эта ущербная формула к нам затесалась ?

dreamer писал(а):Это из какой-такой диссидентской и раскольнической физики

Да бросьте... Это туманные воспоминания о школьном курсе -- если сильно не придираться, то понятно о чём речь и в общем-то правильно

Ответ на комментарий №73.

dreamer писал(а):Это из какой-такой диссидентской и раскольнической физики эта ущербная формула к нам затесалась ?

Уважаемый dreamer. Если бы Вы внимательно прочли мой комментарий, то поняли бы, что это из физики Гришина.

che писал(а):Это туманные воспоминания о школьном курсе -- если сильно не придираться,

Уважаемый che. Неужели Вы считаете, что физику можно понимать только с позиций высшей математики? Физику надо начинать понимать с азов. С уважением, Борис.

Не понял, о каком противоречии Вы говорите...Всё насчёт mC² - не ко мне.
У меня про это здесь ничего нет.
Хотя у меня тоже два вопроса вызывает.
Дело в том, что умножение m на константу C², согласно арифметике, это сложение
C² m-ок (можно точнее, но не суть). Вроде бы должна получиться огромная куча с массой М.
А получается, почему-то, Е. С какой стати?
Дальше, пусть так, чего только в современной физике ни бывает.
Но тогда скажите, хотя бы, до какого значения V масса будет оставаться массой,
а с какого значения V будет уже энергией.
Проще, когда "кончается" масса и "начинается" энергия.
Ещё проще, где (по значению V) кончается арифметика и начинается современная физика.
То-есть, на каком значении V происходит сущностный разрыв ?
Никто нигде не отвечает много лет.

Добавлено спустя 37 минут 38 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №70.
...Вы хотя бы, для убедительности, привели пример, где я «рублю сам себя».

Последний пример - в ответе #70, в Вашем демарше про рывок и импульс.
Вы не особенно-то читаете то, что комментируете, да и Википедией пренебрегаете.
Но от себя всегда что-нибудь да изобретаете, присваиваете это своё оппоненту,
а потом насилуете его посторонними вопросами про это самое своё же.

Гришин_С_Г писал(а):Проще, когда "кончается" масса и "начинается" энергия.
Ещё проще, где (по значению V) кончается арифметика и начинается современная физика.
То-есть, на каком значении V происходит сущностный разрыв ?
Никто нигде не отвечает много лет.

На этот вопрос Вы найдёте ответ здесь: Гипотеза о фотоне.
Масса частицы - это её магнитная составляющая, а энергия застицы,- это её зарядовая составляющая.

Гришин_С_Г писал(а):Дело в том, что умножение m на константу C2 Вроде бы должна получиться огромная куча с массой М. А получается, почему-то, Е.
С какой стати? Никто нигде не отвечает много лет.

Почему никто? Например Унжаков Г. В.
10.1. Найден способ дать оценку полного потенциалу поля в нашей системе измерений, который оказался на 5 % меньше квадрата скорости света.
И значит формулу Эйнштейна нужно переписать как E = mφ. Только я считаю, что масса растёт при удалении от Земли и при нагреве. E то всегда равно mφ, но масса будет переменной.
Я тоже считаю, что С^2 подходящий по величине коэффициент взят для объяснения энергии потребной для разделения вакуума на вещество и антивещество в спокойном состоянии и к скорости никакого отношения не имеет. Так что дорогой "Гришин_С_Г" вы неправильно считаете.
С уважением знахарь.

AleksandrDudin писал(а):На этот вопрос Вы найдёте ответ здесь: Гипотеза о фотоне.
Масса частицы - это её магнитная составляющая, а энергия частицы,- это её зарядовая составляющая.

Меня ЗДЕСЬ этот вопрос не интересует (я просто ответил как мог на вопрос об этом самом).
Я здесь о феноменологии базовых динамических понятий и об афизичности выражений и FS.

Добавлено спустя 34 минуты 51 секунду:

знахарь писал(а):Почему никто? Например Унжаков Г. В.
10.1. Найден способ дать оценку полного потенциалу поля в нашей системе измерений, который оказался на 5 % меньше квадрата скорости света.
И значит формулу Эйнштейна нужно переписать как E = mφ. Только я считаю, что масса растёт при удалении от Земли и при нагреве. E то всегда равно mφ, но масса будет переменной.
Я тоже считаю, что С^2 подходящий по величине коэффициент взят для объяснения энергии потребной для разделения вакуума на вещество и антивещество в спокойном состоянии и к скорости никакого отношения не имеет. Так что дорогой "Гришин_С_Г" вы неправильно считаете. С уважением знахарь.

А я про Эйнштейна ничего не писал. И формула эта лет за 30 до него была известна.
И писали её, и обсуждали её задолго до него несколько человек в разных странах.
Я писал о том, что сейчас втюхивают, что линейная зависимость Е = Аm, где А=С²=const,
меняет одну физическую сущность (массу) на другую (на энергию). А если С² к скорости,
как Вы пишите, отношения не имеет, то как согласуются физические размерности правой
и левой части? И как понять все остальные последствия, начиная, хоть бы, с фактора Лоренца.
Впрочем, можете не отвечать - не хочу здесь на это отвлекаться.

Ответ на комментарий №76.

Гришин_С_Г писал(а):Но от себя всегда что-нибудь да изобретаете, присваиваете это своё оппоненту,
а потом насилуете его посторонними вопросами про это самое своё же.

Уважаемый Валерий Иванович. Вот и опять, вместо примера Вы отделываетесь пустыми словами, а такие слова доказательством не являются. Правда, на базаре таким «аргументом» пользуются часто. С уважением, Борис.